АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2497/2017

город Вологда

15 июня 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондитер+» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бройлер» о взыскании основного долга в размере 483 716 руб. 98 коп., пеней в сумме 71 730 руб. 98 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитер+» (далее – ООО «Кондитер+») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бройлер» о взыскании основного долга в размере 483 716 руб. 98 коп., пеней в сумме 71 730 руб. 98 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи товара от 01.10.2016 № 16.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования ООО «Кондитер+» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 01.10.2016 № 16 (далее - договор; л.д. 25-27), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает для целей последующей реализации товар и оплачивает его на условиях определенных договором (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что срок оплаты товара покупателем: в течение 14 календарных дней с момента подписания накладной о получении товара.

В соответствии с договором истец осуществил в адрес ответчика  поставку товара, что подтверждается товарными накладными содержащими печати и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах (л.д. 35-174).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности от 17.01.2017 (л.д. 177), которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара в сумме 483 716 руб. 98 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах сумма основанного долга подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени по ставке 0,3 % в сумме 71 730 руб. 98 коп. за период с 10.11.2016 по 17.01.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Судом расчет пеней проверен, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка в размере 71 730 руб. 98 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности за поставленный товар и пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 09 марта 2017 года произведен зачет государственной пошлины в сумме 14 126 руб. 83 коп.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 555 447 руб. 96 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  составляет 14 109 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 14 109 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 17 руб. 83 коп. (14 126 руб. 83 коп. – 14 109 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитер+» задолженность в сумме 555 447 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 483 716 руб. 98 коп., пени в размере 71 730 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  14 109 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  17 руб. 83 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.02.2017 № 115.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова