ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5586/2017

г. Саратов

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2017 года по делу №  А06-5586/2017 (судья Г.А. Плеханова)

по  исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области

заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «СВ», общество с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о признании взаимозависимыми лицами; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВ» задолженности по налогам и пени общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА»,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области – ФИО3 по доверенности от 29.11.2017 № 02-24/27649, ФИО4 по доверенности от 12.03.2018 №02-24/04972, общества с ограниченной ответственностью «СВ» - ФИО5 по доверенности от 12.03.2018, ФИО6 по доверенности от 10.08.2017 б/н

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – МИФНС № 5 по Астраханской области, Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (далее - ООО «СВ», Общество) о признании его и Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» (далее - ООО «ОФ «ВАФА», Налогоплательщик) взаимозависимыми лицами и взыскании с Общества в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности по налогам и пени 82 211 386 рублей, образовавшейся и числящейся за Должником по результатам проведённой в отношении него выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2017 года Арбитражный суд Астраханской области суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

МИФНС № 5 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности третьего лица ООО «ОФ «ВАФА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов налоговым органом составлен акт от 30.04.2013 № 13.

Решением МИФНС № 5 № 32 от 28.06.2013 ООО «ОФ «ВАФА» привлечено к налоговой ответственности, по ч. 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 31 668 486 руб., ч. 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 800 рублей, начислен налог на прибыль на сумму 118 293 руб., НДС в сумме 165 379 665 руб., налог на имущество в сумме 650 228 руб., транспортный налог в сумме 267 774 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 111 634 руб., начислены пени за неуплату налогов на общую сумму 43 499 493 руб.

В связи с неуплатой в добровольном порядке доначисленных сумм, Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 08.10.2013 № 12728 об уплате налога, пени, штрафа.

ООО «ОФ «ВАФА» в установленный срок (28.10.2013) требование Инспекции не исполнило, налог, пени и штраф в бюджет не уплатило.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения от 29.10.2013 № 14326 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика» и выставления инкассовых поручений.

ООО «ОФ «ВАФА» направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Астраханской области на решение инспекции №32 от 28.06.2013.

Решением УФНС России по Астраханской области №219-Н от 01.10.2013 решение МИФНС № 5 от 28.06.2013 г. № 32, изменено, путем уменьшения НДС на 1 808 398 руб., налога на прибыль организации на 5 488 638 руб., транспортного налога на сумму 160 628 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

ООО «ОФ «ВАФА» обжаловало его в судебном порядке в части доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций, а также, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный суд исходил из недоказанности Инспекцией наличия фактов взаимозависимости между Обществом и Налогоплательщиком, перевода финансово-хозяйственной деятельности и выручки, размера взыскиваемой задолженности, а также неисчерпания иных возможностей по взысканию задолженности с Налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о том, что Налоговым органом не предприняты достаточные меры, направленные на взыскание задолженности с Налогоплательщика противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно материалам  дела  следует, что Инспекцией предприняты в отношении налогоплательщика необходимые  меры, в рамках налогового  законодательства  в целях  взыскания сумм задолженности (статья 46, 47 НК РФ), а также, что эти меры к погашению задолженности не привели.

В материалы дела Инспекцией представлены: требование от 08.10.2013 № 12728 (том 3 л.д. 41-43), решение о взыскании за счет денежных средств на счетах от 29.10.2013 № 14326 (том 3 л.д. 44), решение и постановление о взыскании за счет имущества от 05.11.2017 № 2799 (том 3 л.д.45-46), постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2013 (том 3 л.д. 47-48) и от 06.11.2014 (том 3 л.д.50), постановление об окончании исполнительного производства от 16.07.2015 №17333/14/30017, согласно которому исполнительное производство, возбужденное на основании постановления налоговой инспекции от 05.11.2013 № 2799, окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду введения в отношении Налогоплательщика процедуры банкротства - конкурсное производство. Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим заявлением (21.07.2017) Инспекция исчерпала все процедуры принудительного взыскания с ООО «ОФ «ВАФА» недоимки во внесудебном порядке.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности и необходимости реализации Налоговым органом права на взыскание недоимки ООО «ОФ «ВАФА» до обращения в суд в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ путём реализации своих прав как кредитора в рамках дела о банкротстве (А06-10863/2014), поскольку  для целей  реальности взыскания  недоимки значение имеет  не  наличие процедур, а возможность  рассчитаться по долгам.

Судом первой инстанции не учтено, что заявленное Налоговым органом в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ исковое требование не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон № 127-ФЗ). В соответствии с положениями статей 1, 2 Закона № 127-ФЗ, объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника, как лица, неспособного рассчитаться по своим обязательствам. Более того, в случае удовлетворения требований налогового органа о принудительном взыскании налоговой задолженности, соответствующая сумма подлежит исключению из реестра кредиторов по делу о банкротстве. Наличие у должника имущества и дебиторской задолженности не имеет правового значения и не может свидетельствовать о невозможности обращения Инспекции в суд в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, поскольку данная норма подлежит применению независимо от наличия указанных обстоятельств, как то прямо следует из её содержания.

Налоговый орган имеет право обращаться в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ вне зависимости от наличия производства по арбитражному делу о признании должника банкротом.

Кроме того, из содержания позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", можно сделать вывод о том, что возможность взыскания недоимки не связана с определенными процедурами и позволяет взыскивать задолженность с любого типа и количества лиц. При этом, определяющее значение имеет не количество лиц, к которым возможно предъявить требование, а размер недоимки, уплата которой может быть обеспечена взысканием с нескольких лиц, с учетом того, что уплаченные одним лицом суммы уменьшают размер подлежащей уплате недоимки другими лицами.

Также представляются необоснованными в целях обоснования факта непринятия Инспекцией достаточных мер по взысканию задолженности с Налогоплательщика ссылки на то, что Должник обладает правами требования к иранской компании «Noorallahnaghad Traiding».

Сам факт наличия судебных актов о взыскании с иранской компании сумм задолженности в пользу Должника, ни в какой мере не свидетельствует ни о фактической уплате Налогоплательщиком суммы недоимки в бюджет, ни даже о намерении и возможности ООО «ОФ «ВАФА» уплатить такую недоимку.

Делая вывод о невозможности проверки правильности расчета и размера взыскиваемой суммы, суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные Инспекцией в подтверждение наличия соответствующей задолженности ООО «ОФ «ВАФА».

Последовательность изменения суммы задолженности от первоначально доначисленной, до фактически неуплаченной Должником на момент обращения Инспекции с исковым заявлением к Обществу в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах арбитражного дела: решение от 28.06.2013 № 32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (том 2 л.д. 1-150), судебные акты по итогам рассмотрения арбитражного дела № А06-8393/2013 (том 3 л.д. 1-40), справка о состоянии расчетов с бюджетом № 92550 по состоянию на 29.11.2017 (том 7 л. д. 16-18), оперативный анализ налоговых обязательств ООО «ОФ «ВАФА» по состоянию на 01.10.2017 (том 7 л.д. 15).

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Часть 2 названной статьи АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд осуществляет оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, при этом, согласно части 7 рассматриваемой статьи, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие в материалах дела решений о проведённых Инспекцией зачётах, информации о суммах взысканной задолженности за счёт имущества Должника в рамках исполнительного производства, а также о суммах, погашенных в ходе конкурсного производства, не позволяет установить действительный размер задолженности Налогоплательщика.

Утверждение Налогового органа о проведении зачёта не может ухудшать положение Должника и привести к взысканию сумм задолженности в завышенном объёме, так как сама по себе процедура зачёта подразумевает, что размер задолженности, числящейся за должником (в рассматриваемом случае за ООО «ОФ «ВАФА») уменьшен.

ООО «ОФ «ВАФА» как основной  налогоплательщик , являясь в рамках настоящего спора заинтересованным лицом, возражений относительно суммы недоимки не заявляло.

Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства № 44011/13/17/30 и возвращении исполнительного документа от 20.10.2014 (том 3 л.д. 49) указано, что «в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 234 191 463,84 руб.». 

Указанная сумма - 234 191 463,84 руб. сложилась из 209 920 413 руб. то есть суммы, которая была признана судом незаконно доначисленной и разницы между 234 191 463,84 руб. и 209 920 413 руб., являющейся взысканием Налогового органа путём зачёта и списания с расчетного счета Налогоплательщика в рамках исполнительного производства.

Относительно информации о суммах, погашенных в ходе конкурсного производства, Налоговым органом исследована и представлена информация, в рамках дела о банкротстве, с учётом своего процессуального статуса в нём.

   В отношении выводов суда первой инстанции относительно вопроса наличия взаимозависимости между Должником и Обществом судебная коллегия пришла к следующему.

Абзац 9 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ устанавливает, что взыскание может производиться в пределах поступившей выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц также учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Пунктом 2 указанной статьи установлены случаи, когда с учетом положений её пункта 1, лица признаются взаимозависимыми, в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3).

В силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Таким образом, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в целях применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ уполномочен самостоятельно, с учётом вышеуказанных норм права определить наличие или же отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о зависимости тех или иных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие признаков взаимозависимости между ООО «ОФ «ВАФА» и ООО «СВ» документально подтверждено Инспекцией следующим:

Сведениями из ЕГРЮЛ (том 5 л.д. 103-108) подтверждается, что руководящие должности ООО «ОФ «ВАФА» и ООО «СВ» занимали одни и те же лица: в период с 06.09.2002 по 10.11.2013 учредителем ООО «ОФ «ВАФА» являлся ФИО7 с долей участия 100%, он же в период с 02.09.2013 по 20.06.2016 являлся учредителем ООО «СВ» с долей участия 100%. Он же являлся и руководителем ООО «ОФ «ВАФА» с 26.09.2006 по 11.08.2015; учредителем ООО «ОФ «ВАФА» с 11.11.2013 по настоящее время является ФИО8 с долей участия 100%; Он же, в период с 10.12.2007 по 01.09.2013 являлся учредителем ООО «СВ» (с долей участия 100%) и с 02.08.2013 по настоящее время руководителем ООО «СВ».

При этом, ФИО8 являлся как работником ООО «СВ» в период 2014-2015, так и работником ООО «ОФ «Вафа» в 2013-2014, документальные подтверждения чему представлены в материалы дела в (том 5 л.д. 1-11).

Таким образом, одновременное участие ФИО7 (в статусе участники и/или директора) в ООО «ОФ «ВАФА» и ООО «СВ» приходится на время с сентября 2013 по август 2015 (дата, с которой в ООО «ОФ «ВАФА» назначен конкурсный управляющий), а одновременное участие ФИО8 в ООО «ОФ «ВАФА» и ООО «СВ» приходится на время с ноября 2013 по настоящее время, то есть после вынесения Налоговым органом решение по выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОФ «ВАФА» (26.06.2013), в тот период времени, когда осуществляется перевод имущества по договорам фрахтования от августа 2013, июня и августа 2014 (том 5 л.д. 12-60), а также выручки.

Невозможно согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что факт одновременного участия ФИО7 о и ФИО8. в качестве руководителей и учредителей ООО ОФ «Вафа» и Общества сами по себе не свидетельствует о наличии у ООО «СВ» возможности определять и прямым образом влиять на решения, принимаемые ООО «ОФ «ВАФА».

В тоже время, положения статьи 69 НК РФ в части 4 определяют, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В нарушение указанной нормы АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что приговор Трусовского районного суда от 06.04.2016 (том 5 л.д. 109-112), вынесенный в отношении генеральный директор Должника ФИО8., не имеет преюдициального значения.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что привлечение к уголовной ответственности директора ООО «ОФ «ВАФА» не может влиять на оценку действий ООО «СВ», не дал оценку тому обстоятельству, что в указанном приговоре, вступившем в законную силу, в мотивировочной части содержатся выводы о том, что ФИО8., в период исполнения обязанности генерального директора ООО «Оптовая фирма «ВАФА» с 31.10.2013 по 28.04.2014 с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание задолженности по налогам и сборам, направлял письма своему дебитору ООО «СВ» (в котором ФИО8. также занимал должность директора) на проведение взаиморасчетов с контрагентами ООО «ОФ «ВАФА».

После вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки от 26.06.2013 ООО «ОФ «ВАФА» фактически прекратило основную хозяйственную деятельность.

Анализ бухгалтерской отчетности за 12 месяцев ООО «ОФ «ВАФА» (том 3 л.д. 61-127) показывает  уменьшение стоимости активов после вынесения решения по результатам проверки. В то же время, ООО «СВ», учрежденное 10.12.2007, приступает к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности с 3 квартала 2013 года (решение Инспекции датировано 26.06.2013). 

В период с момента постановки на учет и до первого полугодия 2013 ООО «СВ» представляло «нулевую» налоговую отчетность, движение денежных средств по счету отсутствовало, основные средства, материальные и трудовые ресурсы у организации на 01.07.2013 отсутствовали, численность организации в 2013 году составляла один человек (руководитель), а в 2014 году, то есть после вынесения Инспекцией решения, уже 37 человек, в 2015 году 64 человека. Указанные утверждения основаны на представленных в материалы арбитражного дела документах налоговой (том 4 л.д. 1-19), бухгалтерской отчетности (том л.д. 128-151), сведениях о работниках (том 5 л.д. 5-11), банковских выписках (том 4 л.д. 20-41).

Анализ данных бухгалтерского баланса ООО «СВ» (том л.д. 128-151) показал, что по состоянию на 31.12.2012 общая стоимость активов составляла 12 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2013 возросла до 116 722 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2014 - 205 315 тыс. рублей, на 31.12.2015 - 287 369 тыс. рублей.

Анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «СВ» (том 4 л.д. 1-19) выявил значительный рост финансовых ресурсов: так, доходы от реализации за 2013 год составили 102 023 тыс. рублей, за 2014 - 264 629 тыс. рублей, 2015 - 305 651 тыс. рублей, 9 месяцев 2016 - 331 855 тыс. рублей;

Кроме того, работники ООО «ОФ «Вафа» (16 человек) в течение всего 2014 года трудоустроены в ООО «СВ», что подтверждается справками по форме № 2-НДФЛ (том 5 л.д. 1-11).

Необоснованным в целях отклонения довода о переводе сотрудников из ООО «ОФ «Вафа» в ООО «СВ» представляется и вывод суда о том, что они относятся к категории «рабочих» и управленческих решений не принимают. Указанное, не опровергает самого факта перевода, а также, свидетельствует именно об организованном переводе сотрудников, осуществляющих «исполнительские» функции на предприятии, при условии, что управленческий состав в лице ФИО7, ФИО8, как то отмечалось выше, одновременно, в том числе в момент перехода сотрудников в 2013-2014, являлись участниками и/или должностными лицами обеих организаций.

Обществами заявлены идентичные виды экономической деятельности, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В отношении перевода финансово-хозяйственной деятельности и выручки, судом первой инстанции не дна оценка следующим обстоятельствам.

При анализе расчётного счёта ООО «СВ» (том 4 л.д. 20-41) Налоговым органом установлен факт предоставления Должником ООО «СВ» в июле и октябре 2013 года (решение Инспекции 28.06.2013) беспроцентного займа по трём договорам на общую сумму 10 120 000 руб.

При этом анализ расчётных счетов выявил поступление денежных средств в счёт погашения займа лишь на сумму 345 тыс. руб.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что факт возврата займа подтверждён в результате обозрения им карточек субконто-контрагенты за 2013-2014.

Между тем, судом не учтено, что карточки, представленные в материалы дела формируются самим налогоплательщиком, при этом первичной документации на основании которой такие документы бухгалтерского учета формируются не представлены. Из сведений банковских выписок не следует, что оплата была произведена, иных документов о прекращении заемных обязательств иными способами также не представлено.

Кроме того в период после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки ООО «ОФ «ВАФА» передало в аренду ООО «СВ» транспортные средства (сухогрузный теплоход «ЕВПАТОРИЯ», теплоходы «Вафа» и «Вафа-1»), на которых ООО «Оптовая фирма «ВАФА» осуществляло свою основную хозяйственную деятельность, что подтверждается договорами фрахтования (том 5 л.д. 12-60).

При этом, учитывая вышеуказанные факты, свидетельствующие о подконтрольности обеих организаций одним физическим лицам, осуществляемые в рамках указанных договоров в минимальных размерах арендные платежи носили формальный характер, так как денежные средства за счёт которых они осуществлялись на каждом этапе контролировались и находились в распоряжении одних и тех же лиц;

По результатам анализа движения денежных средств (том 4 л.д. 42) Налоговым органом также установлено, что у ООО «ОФ «Вафа» имелись устойчивые хозяйственные связи, в частности, с ООО «Астраханский порт «Развитие», ООО ПКФ «Транс-Бункер», ООО «Лузский Лесозаготовительный комплекс», ООО «Минерал», ООО «Шах-Леса», ООО ТЭК «Астфор» от которых после вынесения решения по итогам налоговой проверки перечисление денежных средств прекращается и начинает осуществление хозяйственных операций с ООО «СВ».

За период 2014-2015 на расчётный счёт ООО «СВ» от ООО «Транспортно-экспедиторская компания» поступает 711 080 рублей, от ООО «Жилстрой» 810 900 рублей, от ИП ФИО9 7 301 960 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи стабильно оцениваются судами как достаточные в целях применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. 

Предусматривая в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Анализ рассматриваемой нормы НК РФ позволяет сделать вывод о том, что взыскание налоговой задолженности налогоплательщика с его зависимого лица возможно не только когда установлено фактическое получение таким зависимым лицом денежных средств за товары (работы, услуги), реализованные непосредственно основным налогоплательщик, но и при установлении факта перевода всей хозяйственной деятельности на зависимую организацию.

Из материалов дела следует, что в контрактах, заключенных ООО «ОФ «Вафа» с иранской компанией «NOURALLAH NAGHAD TRADING» (том 7 л.д. 23-36) и ООО "СВ" с «VAFA PIROOZ KHAZAR» (том 7 л.д. 19-21) являются идентичными по предмету, содержанию, в них указаны одинаковые номера телефонов, указанные в реквизитах продавца ООО «ОФ «Вафа» и ООО "СВ". Условия контрактов полностью дублируют друг друга, изменены лишь стороны сделки (юридические лица), при этом от имени директора обеих иранских компаний «VAFA PIRUZ KHAZAR» и «NOURALLAH NAGHAD TRADING» выступает одно и то же лицо - Забихоллах Нураллах Нежад; контактные телефоны «NOURALLAH NAGHAD TRADING)) и «VAFA PIRUZ KHAZAR» также идентичны. Договор между ООО «СВ» и «VAFA PIROOZ KHAZAR» заключён 02.08.2013, фактически спустя месяц после принятия Инспекцией решения по выездной налоговой проверки в отношении Должника.

Из сведений банковского счёта ООО «СВ» и паспорта сделки №13080001/1776/0011/9/1 (том 7 л.д. 43-49) следует, что по указанному контракту Обществом получены денежные средства в иностранной валюте, сумма которых по курсу Банка России на дату поступления на валютный счёт составила 834 163 029 рублей., что существенно превышает сумму, заявленную инспекцией ко взысканию с ООО «СВ» в счёт погашения задолженности ООО «ОФ «ВАФА» в общем размере 82 211 386 рублей.

Указанное очевидно  свидетельствует о том, что с целью сокрытия денежных средств Налогоплательщика, сразу после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, в 3 квартале 2013 года Должник переводит всю свою финансово-хозяйственную деятельность на общество ООО «СВ», где учредителем с 02.09.2013 становится ФИО7, и ООО «СВ» фактически продолжает вести бизнес с аналогичным видом деятельности, что и Налогоплательщик, в том числе, с иранской фирмой «VAFA PIRUZ KHAZAR», директор которой, одновременно, является директором иранского контрагента ООО «ОФ «ВАФА» «NOURALLAH NAGHAD TRADING».

С учетом представленных налоговым органом доказательств вышеприведенное свидетельствует о согласованных действиях ООО «ОФ «ВАФА» и ООО «СВ» в переводе  активов  с целью ухода налогоплательщика от уплаты налоговых обязательств.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2017 года по делу №  А06-5586/2017 отменить.

 Принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области.

Признать ООО «ОФ «ВАФА» и ООО «СВ» взаимозависимыми лицами.

Взыскать с ООО «СВ» задолженности по налогам и пени ООО «ОФ «ВАФА» по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов РФ, в сумме 46 168 549,82 рублей, по налогу на имущество организаций - 798 367,19 рублей, налог на добавленную стоимость  - 35 127 603,11 рублей, транспортный налог - 115 474,0 рублей, налог на доходы физических лиц - 1 391,65 рублей, всего в общей сумме 82 211 386,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                            Ю.А. Комнатная