АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2049/2018

г. Краснодар

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), ответчика – администрации местного самоуправления Алагирского городского поселения Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1505006729, ОГРН 1021500822826), третьих лиц – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) и администрации местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1505006052, ОГРН 1021500823706), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления Алагирского городского поселения Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2018                              (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А61-2049/2018, установил следующее.

АО «Севкавказэнерго» (далее – общество, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Алагирского городского поселения (далее – администрация, покупатель, ответчик) о взыскании 705 288 рублей 81 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию по договору                   от 01.07.2011 № 136 с 01.11.2017 по 28.02.2018, 30 295 рублей 04 копеек неустойки                  за период с 19.12.2017 по 19.04.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Северного Кавказа» и АМСУ Алагирского района  (определение суда от 22.05.2018). 

Решением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2018, иск удовлетворен в связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по оплате долга в рамках сложившихся договорных правоотношений. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить названные судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не дали оценку договору возмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 31.12.2015, по которому собственник спорных водозаборных скважин, оборудования скважин и насосов второго подъема (администрация Бирагзанского сельского поселения) передал данное оборудование в пользование фактическому потребителю электроэнергии – ТСЖ «Бирагзанг». Суды также не выяснили обстоятельства включения спорных точек поставки в договор от 01.07.2011 № 136. Администрация указывает на отсутствие у нее  права  собственности ни на одну из точек поставки и на то, что она  не является потребителем электроэнергии    в спорных точках поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты              без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от иных лиц в суд не поступили.

Администрация заявила письменное ходатайство от 14.11.2018 № 3237  об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью выезда представителя в г. Краснодар и явки в судебное заседание.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса                   Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих                    в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3                                          статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, изложены в тексте жалобы. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому ходатайство администрации об отложении рассмотрения кассационной жалобы подлежит  отклонению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и администрация (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2011 № 136 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов (счетчиков) и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор является действующим. 

Согласно пункту 5.1 договора для учета электрической энергии в целях определения обязательств покупателя по оплате приобретенной электрической энергии используются расчетные приборы учета. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата покупателем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующих объемах и сроках платежа: 

– 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 

– 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца. 

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В целях исполнения условий договора в соответствии с показаниями приборов учета общество с 01.11.2017 по 28.02.2018 поставило абоненту  электрическую энергию в количестве 134 046 кВт/ч на общую сумму 705 288 рублей 81 копейку, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета. 

Неисполнение обязательств по оплате отпущенной электроэнергии послужило основанием для обращения общества   в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся                      в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Суды установили, что оказание обществом услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, доказательства оплаты  оказанных услуг не  представлены, возражения относительно объема, качества и стоимости поставленной электрической энергии не заявлены; достоверность сведений, указанных в актах,  не оспорена; о фальсификации представленных актов снятия показаний приборов учета электрической энергии не заявлялось; доказательств фактического неоказания услуг по поставке электроэнергии либо иных показаний приборов учета не представлено. Иные сведения о потребленной электроэнергии  в спорном периоде отсутствуют. Контррасчет не представлен. 

Довод о том, что администрация не является собственником или иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, указанных в точках поставки, отклонен судебными инстанциями, поскольку договор является действующим и ответчиком не оспорен. Общество взыскивает задолженность согласно актам снятий показаний приборов учета электрической энергии по точкам поставки, определенным действующим договором.

Кроме того, администрация не обосновала правомерность принятия постановления о передаче объектов водоснабжения товариществу без соблюдения требований            статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Руководствуясь положениями статей 4, 330 Кодекса, суды взыскали   с администрации 30 295 рублей 04 копейки неустойки за период с 19.12.2017 по 19.04.2018. Расчет пеней проверен судами и признан правильным. Ходатайство  о применении статьи 333 Кодекса ответчик не заявил.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания                   для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2018                               и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018                   по делу № А61-2049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                              К.К. Айбатулин 

                                        Ю.В. Рыжков