АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22235/2021

г. Новосибирск

12 сентября 2021 года

резолютивная часть решения принята 8 сентября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востоксибторг» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к акционерному обществу «Агрофирма «Лебедевская» (ИНН 

<

***>) о взыскании 690692 рублей 66 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 11.08.2021, паспорт, диплом 

ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востоксибторг» (обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрофирма «Лебедевская», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (устное ходатайство представителя истца в судебном заседании 08.09.2021), о взыскании 646730 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве по существу исковые требования не оспорил, пояснил, что с учетом произведенных оплат долг составляет 646730 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании против иска не возражал. 

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 27 от 17.03.2020 (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки, поставщик обязуется по поручению и заявке получателя, отгрузить в его адрес товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 3.2 договора поставки установлено, что «ассортимент, количество, цена и общая сумма каждой партии товара определяется выставленными счетом, товарной накладной, счёт-фактурой и спецификацией».

В рамках реализации условий договора поставки сторонами договора согласована путём совместного подписания спецификация № 1 от 19.05.2021, которая согласно пункту 5.1 договора поставки и пункту 7 спецификации являются неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии со спецификацией № 1 стороны договорились о поставке товара: зерно кукурузы (фураж) ГОСТ 53903-2010 объёмом 45000 кг на общую сумму 1035000  рублей. Оплата товара согласно пункту  5 спецификации № 1 осуществляется на следующих условиях: 100% 1035000 рублей в течение 30-ти календарных дней с момента выгрузки товара на складе покупателя. Срок отгрузки установлен пунктом 6 спецификации № 1 с 20.05.2021 по 31.05.2021.

31.05.2021 истец по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 31.05.2021 № УТ-761 поставил ответчику товар в объёме 23910 кг на сумму 549930 рублей, 01.06.2021 истец по УПД 01.06.2021 № УТ-768 поставил ответчику товар в объёме 21600 кг на сумму 496800 рублей.

В связи с тем, что товар поставляет навалом, поставка товара была осуществлена  в большем количестве - 45510 кг на сумму 1046730 рублей.

Истцом в полном объёме и в согласованные сторонами сроки исполнены возложенные на него договором поставки и спецификацией № 1 обязательства по поставке товаров.

Срок оплаты последней части поставки, осуществлённой 01.06.2021, истёк 01.07.2021.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 400000 рублей.

Долг ответчика составляет 646730 рублей. 

Пунктом 9.3. договора поставки стороны установили, что покупатель несёт ответственность за несвоевременную оплату каждой товарной партии полученного товара. За нарушение срока оплаты покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 50% от неоплаченной суммы.

В связи с наличием долга, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.07.2021 по 12.08.2021 в сумме 43962 рубля 66 копеек. 

Наличие неоплаченного долга послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт передачи товара истцом ответчику.  Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 646730 рублей подлежит удовлетворению. 

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 9.3 договора.   

Согласно расчету истца, размер пени за период с 02.07.2021 по 12.08.2021 составляет 43962 рубля 66 копеек. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным, а требование о взыскании пени в размере 43962 рубля 66 копеек – подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор № 5 на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 10.08.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель по договору), акт № 5/1 от 03.09.2021 об оказании юридических услуг, платежное поручение № 694 от 11.08.2021 на перечисление ИП ФИО2 15000 рублей, платежное поручение № 711 от 02.09.2021 на перечисление ИП ФИО2 10000 рублей.

Как следует из представленных доказательств, предметом договора № 5 на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 10.08.2021 является оказание юридических услуг, направленных на защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Востоксибторг» по спору о взыскании с акционерного общества «Агрофирма Лебедевская»  долга и неустойки по договору поставки № 27 от 17.03.2020. 

Стоимость услуг согласно пункту 3.2договора составляет 25000 рублей. 

Сторонами подписан акт № 5/1 от 03.09.2021 согласно которому исполнителем оказаны услуги на 25000 рублей, которые приняты истцом без замечаний. 

Как следует из материалов дела, представителем оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований, представитель участвовал в одном судебном заседании. 

Оказанные услуги оплачены истцом платежным поручением № 694 от 11.08.2021, платежным поручением № 711 от 02.09.2021. 

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Ответчик заявил возражения против заявленного размера судебных расходов, указав на их чрезмерность, просил снизить до 10000  рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае является чрезмерной.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит 17000 рублей: за составление искового заявления – 5000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства – 2000 рублей, участие в судебном заседании – 10000 рублей.  

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, при этом суд полагает возможным, учитывая признание ответчиком исковых требований, взыскать с последнего расходы по государственной пошлине в размере 30% от суммы государственной пошлины¸ подлежащей взысканию, 70% - возвратить истцу. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Лебедевская» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востоксибторг» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 646730 рублей, неустойку в сумме 43962 рубля 66 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5044 рубля, расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 17000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востоксибторг» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета перечисленную по платежному поручению № 693 от 11.08.2021 госпошлину в сумме 18863 рубля. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                   Е.И. Булахова