Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-32499/17-143-296

27 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена       08 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено       27 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с.з. ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

проводит судебное заседание по делу 

АО «Компания «Связь и информационные технологии» (ОГРН 

<

***>, 125635, 

<

...>, пом. III) 

к ООО «ЭнергоМашКонтракт» (ОГРН 

<

***>, 107113, г. Москва, Сокольнический вал, 2А)

3-е лицо: ПАО «Мегафон» (115035, 

<

...>, 

<

...>)

о взыскании 848.838 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания «Связь и информационные технологии» обратилось с исковым заявлением  к ООО «ЭнергоМашКонтракт» при участии 3-го лица ПАО «Мегафон» о взыскании 300.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 548.838 руб. 34 коп. неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв суду не представил.

Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, просил применить ст.333 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив материалы дела,  выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №Р-01/2012 на выполнение работ по строительству (сооружению) объектов связи.

В соответствии с п.1.2. договора перечень, цена и состав работ, а также сроки выполнения работ по каждому объекту связи определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

25.06.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение №19 на строительство постоянной линии электроснабжения по объекту связи: Базовая станция подвижной связи № 508568 «Лобанове».

Стоимость работ составила 1 082 521 руб. 38 коп., сроки выполнения работ с 25.06.2012 по 30.09.2012. 

В исполнение условий договора истец 12.10.2012 платежным поручением №9585 произведена оплата работ подрядчику в размере 300 000 руб.

Однако, строительство постоянной линии электроснабжения БС «Лобаново» ответчиком не осуществлялось, к выполнению работ подрядчик не приступал.

Письмом №006-4 от 20.01.2014 заказчик в одностороннем порядке расторг договор подряда № Р-01/2012 от 28.04.2012  в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу №А40-42677/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-23382/2016-ГК от 13.07.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016. 

Истец указал, что в подтверждение доводов в материалы указанного дела представил письмо Администрации сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского района №1502 от 03.10.2014,  письма третьего лица ОАО «Мегафон» от 28.02.2013, 14.05.2014, акты обследования (осмотра) от 16.07.2013, 17.01.2014. Факт невыполнения Ответчиком работ подтверждены третьим лицом ОАО «Мегафон» в судебном заседании, состоявшемся 17.03.2016, а также допрошенным судом в качестве свидетеля ФИО2, являющимся руководителем отдела надзора за строительством энергетических систем ОАО «Мегафон», в судебном разбирательстве, состоявшемся 15.01.2016. 

Возникновения у истца обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, то требование АО «Компания «Связь и информационные технологии» о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 300 000 руб. 00 коп., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что им были выполнены в соответствии с договорами работы на указанную сумму.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная  сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ по дополнительному соглашению за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет на дату расторжения договора 548.838 руб. 34 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылается на несоразмерность ее размера последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300.000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признается судом необоснованным.

   Так, при рассмотрении настоящего дела установлено, что заключенный между сторонами договор был расторгнут на основаниип.1 ст.450 ГК РФ с 20.02.2014г. в связи с направлением заказчиком исполнителю уведомления от 20.01.2014г. 

Следовательно, именно с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, а на основании п.1 ст.1102 ГК РФ у исполнителя возникло обязательство по их возврату.

Согласно стю.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

 Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. 

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в феврале 2017 года, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным. 

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭнергоМашКонтракт» (ОГРН 

<

***>, 107113, г. Москва, Сокольнический вал, 2А) в пользу АО «Компания «Связь и информационные технологии» (ОГРН 

<

***>, 125635, 

<

...>, пом. III)  300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. неосновательного обогащения,  300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. неустойки  и   19 977 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

   В  остальной части иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис