ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19687/2020

Дело № А40-11834/17

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергоплан Интаг» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-11834/17 об отказе в признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергоплан Интаг»

при участии:

от ООО «ПМК-24»: ФИО2 по дов. от 10.01.2020.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 16.01.2018 принято к производству заявление ООО «Сервис-Автоматика» о признании банкротом ООО «Энергоплан Интаг». 

Решением суда от 24.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №242 от 29.12.2018, стр. 75. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергоплан Интаг» ФИО1 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Энергоплан Интаг» в пользу ООО «ПМК-24» в размере: 737.805,84 рублей с указанием назначения платежа - Частичная оплата счета NS103 от 09.08 17 - оплата за услуги по проектированию тепловых сетей; 257.805,84 рублей с указанием назначения платежа - Оплата счета №40 от 18.04.2017 - аванс на выполнение работ, а также просит обязать ООО «ПМК-24» возвратить в конкурсную массу ООО «Энергоплан Интаг» денежные средства в размере 995.611.68 рублей. 

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявления, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной инвентаризации, на основании выписок по операциям по счету, открытому в ООО КБ "Новопокровский", конкурсный управляющий установил, что должник совершил в пользу ответчика перечисление денежных средств, а именно: 07.09.2017 перечисление в размере 737.805,84 рублей – Частичная оплата счета №S103 от 09.08.2017- оплата за услуги по проектированию тепловых сетей. Сумма 737805.84 руб. в т.ч. НДС (18%) 112546.65 руб. 18.07.2017 перечисление в размере 257.805,84 рублей – Оплата счета №40 от 18.04.2017 – аванс на выполнение работ. Сумма 257805.84 руб. в т.ч. НДС (18%) 39326.31 руб. 

Конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением, в связи с чем, просит признать сделку должника недействительной по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Определением от 24.01.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника. Оспариваемые сделки совершены 18.07.2017, 07.09.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМК-24» и ООО «Энергоплан Интаг» был заключен договор № 07 от 12.04.2017 на сумму 1.195.611,68 рублей на проектирование тепловых сетей в двухтрубном исполнении на объекте по адресу: 

<

...> вблизи дома 36 А «Ледовый дворец». 

Оказанные ООО «ПМК-24» услуги были приняты ООО «Энергоплан Интаг» в полном объеме, что подтверждается актом № 22 от 09.08.2017. 

ООО «Энергоплан Интаг» в оплату вышеуказанных услуг были произведены следующие платежи: п/п № 292 от 18.07.2017 -257.805,84 рублей; п/п № 368 от 07.09.2017 – 737.805,84 рублей. 

Таким образом, задолженность по договору по оплате оказанных услуг составляет 200.000 рублей. 

Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу № А40- 247068/17-3-2241 от 22.03.2018 ООО «ПМК-24» выдан исполнительный лист серия ФС № 024514479 от 10.04.2018 о взыскании с должника суммы задолженности по договору № 07 от 12.04.2017 в размере 200.000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 20.12.2017 в размере 5.975, 34 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 200.000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.120 рублей. 

Арбитражным судом города Москвы на основании определения по делу №А40- 11834/1788-21 «Б» от 22.10.2018 требование ООО «ПМК-24» в размере 200.000 рублей, 7.120 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоплан Интаг», 5.975,34 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

19.12.2019 в адрес ООО «ПМК-24» поступила претензия №41 от 16.12.2019 от конкурсного управляющего ООО «Энергоплан Интаг» ФИО1 о наличии дебиторской задолженности ООО «ПМК-24» перед ООО «Энергоплан Интаг» в размере: 737.805,84 рублей- 07.09.2017- Частичная оплата счета NS103 от 09.08 17 - оплата за услуги по проектированию тепловых сетей. Сумма 737 805.84 руб. в т.ч. НДС (18%) 112 546.654 руб. 257 805.84 руб. - 18.07.2017 - Оплата счета №40 от 18.04.2017 - аванс на выполнение работ. Сумма 257 805.84 руб. в т.ч. НДС (18%) 39 326.31 руб. В общей сумме: 995.611,68 рублей с просьбой в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящей претензии перечислить денежные средства в размере 995.611,68 рублей по реквизитам ООО «Энергоплан Интаг». 

20.12.2019 ООО «ПМК-24» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Энергоплан Интаг» ФИО1 ответ на претензию и документы, подтверждающие предоставление от ООО «ПМК-24» в пользу ООО « Энергоплан Интаг» встречного исполнения по перечисленным средствам, а именно: договор №07 от 12.04.2017; акт № 22 от 09.08.2017; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2017. 

Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Энергоплан Интаг» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Согласно условиям договора № 07 от 12.04.2017 на сумму 1.195.611,68 рублей на проектирование тепловых сетей в двухтрубном исполнении на объекте по адресу: 

<

...> вблизи дома 36 А «Ледовый дворец» между ООО «ПМК-24» и ООО «Энергоплан Интаг» (далее-Договор) ООО «ПМК24» обязуется оказать услуги, по проектированию тепловых сетей в двухтрубном исполнении на объекте по адресу: 

<

...> вблизи дома 36 А «Ледовый дворец». 

Таким образом, сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности и на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. 

Так, п. 2 ст.61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. 

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. От 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. 

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности по исполнению договора №07 от 12.04.2017. 

Как следует из информации, размещенной на официальных открытых источниках: http://www.gks.ru/accounting_report (Портал Госуслуги/Форма запроса на получение государственной услуги/ Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей/ Бухгалтерский баланс ООО «Энергоплан Интаг» за 2017, стоимость активов (баланс) на отчетную дату отчетного периода составила 868.586.000 рублей, следовательно, 1% *868 586 000 рублей=8.685.800 рублей, т.е. суммы оплат по договору 737.805,84 рублей, 257.805,84 рублей, а всего 995.611,68 рублей, рублей были менее 1% от стоимости активов должника. 

Таким образом, сумма оспариваемой сделки составляет менее 1% от активов должника, сделки совершенны в ходе обычной хозяйственной деятельности, а потому на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, такие сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям 61.3 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергоплан Интаг» ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод заявителя о том, что оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности платежей, поскольку у должника имелась задолженность по иным текущим платежам, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено в материалы дела решение суда, подтверждающее данную задолженность, либо доказательства включения ее в реестр текущих платежей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что конкурным управляющим не доказано наличие иных неисполненных текущих платежей. 

К тому же суд учитывает следующее. 

В силу п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Из указанной позиции Пленума ВАС РФ следует, что в рамках оспаривания текущих платежей на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания Заявителем входят следующие обстоятельства: 1. отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; 2. осведомленность контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. 

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие указанных оснований для признания оспариваемых им платежей недействительными сделками: 1. не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии денежных средств на действующем расчетном счете Должника. 2. не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об осведомленности Ответчика о нарушении должником очередности удовлетворения иных требований кредиторов по текущим обязательствам. 

Ответчик не знал и не должен был знать о наличии у должника задолженности по уплате налогов и сборов, указанных Заявителем в апелляционной жалобе. 

Признание Должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. 

Сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим. 

Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки были совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению ввиду следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3. 

Как указано в абзаце пятом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Договор, заключенный между ООО «ПМК-24» и должником, по своим условиям не отличается от иных сделок, которые совершаются в области строительного подряда. 

Следует также отметить, что основным видом деятельности должника в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является вид деятельности «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий», что также подтверждает тот факт, что выполненные ООО «ПМК-24» и оплаченные должником работы являются осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что целью этих сделок (платежей) было причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данные сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-11834/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергоплан Интаг» ФИО1  - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                         А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

 

                                                                                                Ю.Л. Головачева