АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-3764/2017

г. Калуга

2  апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

от СППК ''ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА'' (ОГРН 

<

***>, Смоленская область, Вяземский район, д. Новое село, ул. Центральная, д. 85)

ФИО4 - представителя (доверен. от 14.12.2016г. №14/12/16)

от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области (

<

...>)

ФИО5 - представителя (доверен. от 05.02.2019г. №03-19/61)

рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2018г. (судья Ерохин А.М.) по делу №А62-3764/2017, 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области от 10.02.2017г. №1961, №347.

       Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018г. апелляционная жалоба кооператива на решение суда от 15.10.2018г. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе СППК "ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной СППК "ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА" 22.07.2016г.,  приняты решения от 10.02.2017г. №1961 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2013018руб., пени в сумме 96571руб.40коп., применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 402603руб.60коп., №347 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 1647999руб.

Решением УФНС России по Смоленской области от 10.05.2017г. №76 апелляционная жалоба кооператива оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции, СППК "ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

        Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что СППК "ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА" неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 01.04.2016г. №22/2 на сумму 24 000 000руб., в том числе НДС - 3 661 016руб.95коп., и документов, оформленных от имени ООО "ИИТППЛ" на реализацию агрегата полунавесного для первичной обработки льна в полевых условиях КВЛ-1 и комплекта стационарного оборудования для выработки льноволокна КВЛ-3, в отсутствии реальности исполнения сделки взаимозависимыми обществами. 

 Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

 

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

 Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ №53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

        Судом установлено, что между ООО "ИИТППЛ" (заказчик) в лице директора ФИО6 и СППК "ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА" (инвестор) в лице председателя ФИО6 01.12.2015г. заключен инвестиционный договор на разработку и внедрение новых технологических процессов  и средств механизации (оборудования)  для уборки и первичной обработки различных видов лубяного сырья с целью получения волокнистого материала.  

        Согласно товарной накладной 01.04.2016г. №22/2 и акту о приеме (поступлении) оборудования от 01.04.2016г. №22/2 оборудование КВЛ-1 и КВЛ-3 (производитель ООО "Вязьмаавтотранс") ООО "ИИТППЛ" передано СППК "ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА".  

        Учредителем СППК "ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА" являются, в частности, ООО "Вязьмаавтотранс" и ФИО7 Учредителем ООО "Вязьмаавтотранс" является ОАО "ВМЗ", руководителем с 05.08.2014г. по 07.12.2015г. - ФИО7 

        По условиям договора от 01.12.2015г. №1, заключенного между ООО "ИИТППЛ" (заказчик) и ООО "Вязьмаавтотранс" (исполнитель), последнее обязуется лично осуществить изготовление опытных образцов агрегата полунавесного для первичной обработки льна в полевых условиях КВЛ-1 и комплекта стационарного оборудования для выработки льноволокна КВЛ-3. 

 Калькуляция себестоимости затрат на изготовление опытных образцов у ООО "Вязьмаавтотранс" отсутствует.

        Также между ООО "ИИТППЛ" (заказчик) и ООО "Вязьмаавтотранс" (исполнитель) заключен договор от 01.12.2015г. №2 на подготовку опытно-экспериментальной базы для проведения испытаний опытных образцов техники, в соответствии с которым ООО "Вязьмаавтотранс" обязуется лично осуществить  подготовку опытно-экспериментальной базы для проведения испытания опытных образцов КВЛ-1, КВЛ-3.

 Из пояснений указанных в договорах подряда физических лиц,  осуществлявших подготовку опытно-экспериментальной базы для проведения испытания опытных образцов КВЛ-1 и КВЛ-3, следует, что они являются работниками ОАО "ВМЗ", выполняли лишь работы по уборке мусора, копании траншей, кровли крыш. 

        По результатам проведенной экспертизы в рамках настоящей проверки (заключение строительно-оценочной экспертизы Общества защиты прав потребителей "ФЕМИДА" от 30.08.2016г.), опытно-экспериментальной базы для проведения испытаний опытных образцов КВЛ-1 и КВЛ-3 вообще не требуется, а само оборудование не является новшеством и было разработано компанией ООО "АгроЛенИнвест", которая продает данную установку с 2013 года. Работы по реконструкции здания под опытно-экспериментальную базу не выполнялись.  

 Доводы кооператива о том, что представленное налоговым органом экспертное заключение является недопустимым доказательством, отклоняются. 

 Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

 Исследовав и оценив представленное инспекцией заключение эксперта, суд первой инстанции не установил сомнений в обоснованности данного заключения или несоответствий требованиям статьи 95 НК РФ, в том числе с учетом возражений кооператива и представленных им заключений иных специалистов.

 Следует отметить, что при наличии возражений кооператив не был лишен возможности заявить в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заключение эксперта, представленное инспекцией, является ненадлежащим доказательством, отклоняются, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами,  выражает лишь несогласие кооператива с выводами эксперта, что само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Материалы дела также свидетельствуют о несоответствиях в представленных в ходе проверки документах.

Из содержания сертификатов соответствия ТС RU C-RU. VN15В.00240 и  ТС RU C-RU. VN15В.00241 на КВЛ-1 и КВЛ-3 сроком действия с 07.12.2015г. по 06.12.2020г. и представленных в материалы дела договоров от 01.12.2015г. следует, что на полное изготовление опытных образцов и их испытание ушло всего 7 дней. При этом согласно паспортам на оборудование дата выпуска КВЛ - 1 и КВЛ - 3  - 14.12.2015г., дата консервации - 14.12.2015г. сроком на 3 года. 

Также налоговым органом было установлено, что согласно счетам-фактурам, накладным, книге продаж ООО "Вязьмааавтотранс" реализовало  оборудование КВЛ-1  в количестве 10 штук и КВЛ-3 в количестве 4 штук непосредственно СППК "ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА", соответственно, 25.11.2015г. и 31.10.2015г., то есть уже на момент заключения инвестиционного договора от 01.12.2015г. с ООО "ИИТППЛ" у СППК "ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА" имелось несколько единиц спорного оборудования.

Судом также обоснованно поддержаны выводы инспекции о движении денежных средств по замкнутому кругу между взаимозависимыми лицами. 

Так, между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и ООО "ИИТППЛ" заключено соглашение, по условиям которого министерство предоставляет из федерального бюджета грант на реализацию перспективного инновационного проекта в агропромышленном комплексе в указанном размере, а исполнитель инновационного проекта (общество) обязуется обеспечить использование гранта по целевому назначению и вести работы в соответствии с планом - графиком реализации инновационного проекта.

15.12.2015г. Минсельхоз России перечисляет ООО "ИИТППЛ" 50000000руб.

Общество в тот же день перечисляет ООО "Вязьмаавтотранс" 18000000руб. за подготовку опытно-экспериментальной базы и 17000000руб. за изготовление опытных образцов, а ООО "Вязьмаавтотранс" перечисляет СППК "ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА" 24000000руб. (заем).

СППК ''ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА'' 16.12.2015г. перечисляет ООО ''ИИТППЛ'' 12660000руб. (взнос по инвестиционному договору (софинансирование), а также  7760000руб. и 3580800руб. в адрес ООО СО «Агропродагентство», которое, в свою очередь, 18.12.2015г. выводит эти денежные средства в депозит.

16.12.2015г. ООО ''ИИТППЛ'' перечисляет 4900000руб. в адрес ООО ''Колхоз Новосельский'' (оплата по договору купли-продажи за оборудование).

В свою очередь, 17.12.2015г. ООО ''Колхоз Новосельский'' перечисляет СППК ''ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА'' 4900000руб., а именно: 3444650руб. (оплата по договору займа), 8402350руб. (за теребление льна, оборачивание лент льна), 532000руб. (аренда за пользование пресс-подборщика), 81000 руб. (за теребление льна).

СППК ''ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА'' 18.12.2015г. перечисляет 4900000руб. в адрес ООО СО ''Агропродагентство'', которое в свою очередь в этот день выводит эти денежные средства в депозит.

18.12.2015г. ООО ''ИИТППЛ'' перечисляет в адрес ООО ''ТЕРРА'' 10100000руб. (за проведение испытаний).

В свою очередь ООО ''ТЕРРА'' 21.12.2015г. перечисляет СППК ''ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА'' 10100000руб., а именно: 7100000руб. (внесение доп. паевого взноса), 1000000руб. (гашение основного долга по договору займа), 1416150руб. (гашение основного долга по договору займа), 200000руб. (гашение основного долга по договору займа), 95850руб. (гашение процентов по договору займа), 288000руб. (гашение основного долга по договору займа).

СППК ''ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА'' 21.12.2015г. перечисляет ООО ''ИИТППЛ'' 10214000руб. как взнос по инвестиционному договору (софинансирование).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая установленные по делу №А62-2347/2017 обстоятельства, суд обоснованно поддержал вывод инспекции о том, что инвестиционный договор от 01.12.2015г. на разработку и внедрение новых технологических процессов  и средств механизации (оборудования)  для уборки и первичной обработки различных видов лубяного сырья с целью получения волокнистого материала взаимозависимыми лицами фактически не исполнялся, а документы на приобретение оборудования, в том числе, счет-фактура от 01.04.2016г. №22/2 на сумму 24000000руб., включая НДС - 3661016руб.95коп., были оформлены формально, в отсутствии реальных хозяйственных операций по разработке и внедрению новых технологических процессов и средств механизации.

Доводы кооператива о том, что судебные акты по делу №А62-2347/2017 в нарушение ст. 69 АПК РФ неправомерно учтены, судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом исследовались и оценивались выводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, и представленные налоговым органом и налогоплательщиком в обоснование своих доводов доказательства, а обстоятельства, установленные по делу №А62-2347/2017, были дополнительно учтены судом при оценке обстоятельств по настоящему делу.

По делу №А62-2347/2017, в рамках которого ООО "Институт Инновационных технологий производства и переработки льна" (ООО "ИИТППЛ") оспаривались решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, было установлено, что оборудование - КВЛ-1 и КВЛ-3 было изготовлено (а также смонтировано и испытано) собственными силами группы компаний ФИО6 до спорного периода, а вычеты ООО "ИИТППЛ" заявлены по формально составленным в более поздний период документам от имени сторонних недобросовестных организаций с целью освоения денежных средств, полученных от Минсельхоза России в виде гранда в размере 50 000 000руб. и получения за счет искусственно созданной расходной части возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации.

        В частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А62-2347/2017 установлено, что договоры от 01.12.2015г. №1 и №2, заключенные между ООО "ИИТППЛ" и ООО "Вязьмаавтотранс", реально не исполнялись, а денежные средства, полученные от Минсельхоза России, перечислялись по кругу между взаимосвязанными организациями, в том числе, СППК "ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА", и либо возвращались в ООО "ИИТППЛ" или  расходовались на покупку валюты. 

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

        Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2018г. по делу №А62-3764/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3