Дело № А32-35215/2023

г. Краснодар

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года 

Решение

 в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Азот», ст. Новопокровская,  Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроприм», г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

о взыскании основного долга в размере 3 108 750 рублей, неустойки в размере  1 234 173,70 рубля, неустойку с 21.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины,

 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: Яшилбаева – доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 26.10.2023, диплом;   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Азот», ст. Новопокровская,  Краснодарский край (далее – истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроприм», г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край (далее – предприятие, ответчик) неустойки в размере 1 507 743,75 рубля (уточненное требование).

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представил ходатайство об уточнении размера неустойки. Так, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 263 104 рубля. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком оплата поставленного товара произведена с нарушением сроков.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, представил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Между ООО «Кристалл Азот» (далее – поставщик) и ООО «Агроприм» (далее – покупатель) был заключен договор поставки товаров № 20-01-21 от 27.01.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 20-01-21 от 27.01.2021  поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации – дополнительном соглашении №1 к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором и установленные в спецификации. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цены на товар указаны в спецификации-дополнительном соглашении к договору. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель обязуется произвести в сроки, установленные в спецификациях-дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В пункте  6. 1 договора стороны установили, что за несвоевременную или не полную оплату товара в соответствии п. 4.1 договора и соответствующей спецификации покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Во исполнение договора поставки от 27.01.2021   № 20-01-21 сторонами подписаны спецификации №1 от 27.01.2021 на сумму 227 500 руб., №3 от 29.09.2021 на сумму 756 000 руб., №4 от 05.10.2021 на сумму 880 000 руб. №5 от 13.10.2021 на сумму 1 815 750 руб. 

В Спецификации №4 от 05.10.2021 к договору поставки товаров указано, что  покупатель осуществляет платежи за поставленный товар в следующем порядке: 100 % стоимости товара в срок до 15.10.2021. По условиям, согласованным сторонами в спецификации №5 от 13.10.2021г. к договору поставки товаров покупатель осуществляет платежи за поставленный товар в следующем порядке: 100 % стоимости товара в срок до 18.10.2021. 

Истец свои обязательства по договору поставки от 27.01.2021   №20-01-21 выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарно – транспортными накладными от 08.08.2022 на сумму 181750 руб., от 30.09.2021 на сумму 756 000 руб., от 06.10.2021 на сумму 880 000 руб., всего на сумму 3 451 750 руб. 

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами актом сверки за период с 01.01.2022- 01.12.2022 на сумму 4 375 875 руб. Согласно акту сверки за период с 01.01.2022 - 07.04.2023 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 3 108 750 руб.  Задолженность Покупателя перед Поставщиком по договору №1 составила 3 108 750 руб.

Поставщик в адрес покупателя направлял претензию о необходимости погашения задолженности в срок до 26.03.2023. Однако претензия оставлена покупателем без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения поставщика в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик произвел оплату задолженности на сумму долга, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2023 № 45 на сумму 3 108 750 рублей с указанием в назначении платежа: «Оплата за товар по соглашению  № 1 от 18.07.2023. договор 20-01-21 от 27.01.2021.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с уточненным требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

 

В пунктом 6. 1 договора  стороны установили, что за несвоевременную или не полную оплату товара в соответствии пунктом 4.1 договора и соответствующей спецификации покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

По условиям, согласованным сторонами в спецификации №5 от 13.10.2021 к договору поставки товаров покупатель осуществляет платежи за поставленный товар в следующем порядке: 100 % стоимости товара в срок до 18.10.2021. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Проанализировав товарные накладны 08.08.2022 на сумму 181750 руб., от 30.09.2021 на сумму 756 000 руб., от 06.10.2021 на сумму 880 000 руб, суд приходит к выводу, что истцом обязанность по поставке товара исполнялась в полном объеме, тогда как оплата товара ответчиком производилась несвоевременно.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, за период с 19.10.2021 по 31.03.2023 неустойка на сумму долга в размере 1 636 000 рублей составила 268 304 рубля,  на сумму долга 3 108 750 рублей за период с 02.10.2023 по 17.08.2023 неустойка составила 994 800 рублей. Всего размер неустойки составил 1 263 104 рубля.

Уточненный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Заявление ответчика о снижении неустойки судом отклоняется ввиду следующего.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки составляет 0,1%, что соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признает его произведенным арифметически верно.

На основании изложенного, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле производится арбитражным судом в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению от 31.05.2023 N 767 истцом оплачена государственная пошлина в размере 44 715 рублей.

С учетом увеличения размера исковых требований 144 рубля подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

 

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроприм», г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Азот», ст. Новопокровская,  Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 263 104 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 44 715 рублей.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроприм», г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерльного бюджета госпошлину в размере 144 рубля.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         Д.М. Шкира