ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8899/2018

07 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10924/2023, 08АП-10574/2023) общества с ограниченной ответственностью «Престиж» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного А81-8899/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 о признании торгов недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Верум Лекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании торов недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Сибири» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.06.2023 № 22АА3771174, сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.08.2023 сроком действия один год), 

от конкурсного управляющего ФИО7 – представитель ФИО8 (паспорт, доверенность от 23.08.2023 сроком действия один год).  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Макс». 

Определением суда от 28.11.2018 заявление принято к производству. 

Определением суда от 26.12.2018 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Макс» приостановлено до разрешения дела №А81-8477/2018. 

Определением суда от 14.11.2019 производство по делу №А81-8899/2018 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Макс» возобновлено. Определением суда от 05.08.2020 в отношении ООО Фирма «Макс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020. 

Решением суда от 14.01.2021 ООО Фирма «Макс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (адрес: 625003, г. Тюмень, а/я 2715), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; адрес: 109316, Москва, Остаповский 

<

...>). 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.01.2021. Конкурсное производство неоднократно продлевалось судом. 

Определением суда от 09.06.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, то есть до 14.12.2023. 

Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 01.12.2023. 

ФИО2 обратился 27.06.2023 в арбитражный суд с заявлением: 

1. Признать недействительными результаты торгов № 10296-ОТПП-2, проведенные посредством публичного предложения по продаже права требования (лот № 2) к ООО «Верум Лекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), возникшего на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018, в размере 50 010 905 руб. 00 коп., в части допуска к участию в торгах ФИО3 

2. Признать победителем торгов № 10296-ОТПП-2 по лоту № 2 - участника торгов ФИО2 с ценовым предложением 750 000 руб. 

3. Обязать конкурсного управляющего ООО ФИРМА «МАКС» ФИО7 заключить договор уступки права требования к ООО «Верум Лекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), возникшего на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018, на сумму 50 010 905 руб. с ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось 17.05.2023 в арбитражный суд с заявлением (уточненным 16.06.2023): 

1. Признать недействительными результаты торгов, проводимых арбитражным управляющим ФИО7 по реализации имущества ООО «Фирма МАКС», торги № 10296-ОТПП (публичное предложение) по лоту № 6. 

2. Признать победителем торгов по лоту № 6 в торгах № 10296-ОТПП - участника торгов ООО «Престиж» с ценовым предложением 15 001 000,00 руб. 

3. Обязать конкурсного управляющего ООО «Фирма «Макс» ФИО7 заключить договор уступки права требования к ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 101 406 000 руб. 00 коп, возникшего на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018, с ООО «Престиж».

Определением от 08.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявлений ФИО2 и ООО «Престиж» о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Макс» отказано. ФИО2 из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Престиж» и ФИО2 обжаловали вышеуказанное определение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Престиж» просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Престиж» суд первой инстанции привлек к участию в споре ФИО2, тогда как он не являлся заявителем и обращался с самостоятельным заявлением, при этом определения об объединении заявлений ООО «Престиж» и ФИО2 в одно производство судом первой инстанции не выносилось.  

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что привело к нарушению прав ООО «Престиж», невозможности доказывания ключевых обстоятельств по делу, и судебный акт первой инстанции был принят без вынесения существенных фактических обязательств имеющих ключевой значение при рассмотрении спора.

Заявка ФИО9 не соответствует требованиям Федерального закона от 24.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку к ней не приложены документы заявителя и не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО9 действовать от имени заявителя. Данная заявка не содержит обязательных реквизитов: фамилии, имени, отчества, паспортных данных, сведений о месте жительства заявителя (ФИО4). Конкурсный управляющий ФИО7 не должен был учитывать данную заявку, поскольку документы представлены не на электронную площадку, а на электронную почту за пределами срока приема заявок, и не подписаны электронной цифровой подписью. 

Кроме того, ФИО9, согласно условиям агентского договора, заключенного с ФИО10, имела право действовать от имени принципала (ФИО10) и за его счет участвовать в электронных торгах (а не от своего имени), при этом ее полномочия распространяются на участие в электронных торгах на торговой площадке ООО «Электронные системы Поволжья», а не в ООО «Аукционы Сибири».

Более того, судом первой инстанции проигнорированы доводы о наличии заинтересованности и согласованности действий участников торгов и организатора торгов.

Так, ФИО11, ФИО12, А.В., ФИО13 неоднократно выступали агентами  на торгах от имени ФИО9 ФИО13 неоднократно выступал агентом  на торгах от имени ФИО14 и ФИО15, при этом ФИО15(привлечен в качестве специалиста по делу о банкротстве ООО Фирма «Макс»), ФИО3, являются помощниками арбитражного управляющего ФИО7, ФИО9 и ФИО14 являются помощниками арбитражного управляющего ФИО16 

ФИО14, ФИО15, ФИО17 являются победителями торгов, проводимых ФИО7, при этом ФИО14 и ФИО15 являются родными братьями, ФИО16 является кредитором и входит в состав комитета кредиторов в процедуре, где ФИО15 конкурсный управляющий, ФИО14 является кредиторов активно заявлявшим об утверждении именно ФИО16 в качестве конкурсного управляющего  в нескольких процедурах банкротства, ФИО16 неоднократно являлся победителем торгов, проводимых ФИО15 

ФИО18, ФИО9, ФИО13 неоднократно участвовали и побеждали на торгах, проводимых ФИО14 и ФИО15, при этом последние вместе с  ФИО16 и ФИО7 для оценки имущества привлекают одного и того же оценщика ФИО19

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что ссылка суда первой инстанции на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 № 101 в данном случае не применима, поскольку права заявителя могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из требований действующего законодательства и актуальной судебной практики, в случае подтверждения аффилированности должника и участника торгов и отсутствии в заявке последнего соответствующей информации не мог быть допущен к участию в торгах. 

Победитель торгов – ФИО13, является также аффилированным лицом с конкурсным управляющим ФИО7, что также подтверждается в заявлении ООО «Престиж».

Победитель торгов по лоту о продаже дебиторской задолженности ООО «Верум Лекс» ФИО3 является фактически аффилированным с управляющим ФИО7, автором части документов, подписанных управляющим ФИО7 ЭЦП и опубликованных в ЕФРСБ являлся ФИО3, таким образом ФИО3 составлял для управляющего ФИО7 документы в процедуре банкротства, является лицом, исполняющим поручения управляющего ФИО7, находится в прямой финансовой зависимости от последнего, поскольку предполагается, что за подготовку юридических документов (их проектов) ФИО3 получает финансирование от управляющего на договорной основе. 

Апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25.10.2023.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ФИО7 и ФИО3, возражая против доводов апеллянтов, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Протокольным определением от 25.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2023.

27.10.2023 от ООО «Престиж» поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у электронной торговой площадки ООО «Аукционы Сибири» следующие доказательства:

1) Информацию об IP-адресах устройств (при наличии GUID, ID, МАС-адреса оборудования или другие имеющиеся идентификационные признаки устройств) с которых осуществлял посещение организатором торгов Арбитражный управляющий ФИО7 личный кабинет на сайте ЭТП - https://ausib.ru/ за период с 01.01.2022 по дату подведения итогов торгов. 

2) Информацию об IP-адресах устройств (при наличии GUID, ID, МАС-адреса оборудования или другие имеющиеся идентификационные признаки устройств) с которых осуществляли посещение участники торгов (идентификационный номер торгов 10296-ОТПП, по лоту № 6), в т.ч. не допущенные, но подавшие заявки лица, (в т.ч. ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО13, ФИО9, ФИО11) личный кабинет на сайте ЭТП - https://ausib.ru/ с 01.01.2022 по дату подведения итогов торгов. 

3) Информацию об IP-адресах устройствах (при наличии GUID, ID, МАС-адреса оборудования или другие имеющиеся идентификационные признаки устройств) с которых осуществлялась подача заявок на участие в торгах, в т.ч. не допущенными участниками (в т.ч. ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО13, ФИО9, ФИО11) идентификационный номер торгов 10296- ОТПП, по лоту № 6. 

4) В электронном виде копии всех заявок PDF файл или документ в ином формате, в котором подана заявка,а также файлы электронных подписей заявок (в формате .SIG или ином другом имеющемся формате), приложений к заявкам всех участников, подавших заявки, (в т.ч. ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО13, ФИО9, ФИО11) с приложением файлов электронных подписей, в торгах - идентификационный номер торгов 10296-ОТПП, по лоту № 6. 

5) В электронном виде протоколы определения участников торгов и о результатах проведения торгов, составленные организатором торгов АУ ФИО7 с файлами электронных цифровых подписей, для установления точного времени подписания протоколов о допуске участников и о результатах торгов № 10296-ОТПП по лоту № 6.

30.10.2023 от конкурсного управляющего ФИО7 поступил отзыв на ходатайство ООО «Престиж» об истребовании доказательств, в котором управляющий возражает против истребования информации с 01.01.2022 на дату подведения итогов торгов, поскольку данная информация выходит за рамки рассмотрения обособленного спора (торги проводились в период с 14.11.2022 по 27.02.2023), а также возражает против истребования информации в отношении лиц, не допущенных к участию в торгах, поскольку данная информация не относиться к рассмотрению обособленного спора.

Определением от 31.10.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) ходатайство ООО «Престиж» об истребовании доказательств удовлетворено.

У электронной площадки ООО «Аукционы Сибири» истребованы следующие доказательства: 

1) Информация об IP-адресах устройств (при наличии GUID, ID, МАС-адреса оборудования или другие имеющиеся идентификационные признаки устройств) с которых осуществлял посещение организатором торгов арбитражный управляющий ФИО7 личный кабинет на сайте ЭТП - https://ausib.ru/ за период с 01.01.2022 по дату подведения итогов торгов.

 2) Информация об IP-адресах устройств (при наличии GUID, ID, МАС-адреса оборудования или другие имеющиеся идентификационные признаки устройств) с которых осуществляли посещение участники торгов (идентификационный номер торгов 10296-ОТПП, по лоту № 6), в т.ч. не допущенные, но подавшие заявки лица, (в т.ч. ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО13, ФИО9, ФИО11) личный кабинет на сайте ЭТП - https://ausib.ru/ с 01.01.2022 по дату подведения итогов торгов. 

3) Информация об IP-адресах устройствах (при наличии GUID, ID, МАС-адреса оборудования или другие имеющиеся идентификационные признаки устройств) с которых осуществлялась подача заявок на участие в торгах, в т.ч. не допущенными участниками (в т.ч. ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО13, ФИО9, ФИО11) идентификационный номер торгов 10296- ОТПП, по лоту № 6.

 4) В электронном виде копии всех заявок PDF файл или документ в ином формате, в котором подана заявка,а также файлы электронных подписей заявок (в формате .SIG или ином другом имеющемся формате), приложений к заявкам всех участников, подавших заявки, (в т.ч. ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО13, ФИО9, ФИО11) с приложением файлов электронных подписей, в торгах - идентификационный номер торгов 10296-ОТПП, по лоту № 6.

 5) В электронном виде протоколы определения участников торгов и о результатах проведения торгов, составленные организатором торгов АУ ФИО7 с файлами электронных цифровых подписей, для установления точного времени подписания протоколов о допуске участников и о результатах торгов № 10296-ОТПП по лоту № 6.

Судебное заседание отложено на 27.11.2023.

Определением от 31.10.2023 изменена дата проведения судебного заседания , отложенного на 27.11.2023, на 14.12.2023.

24.11.2023 от ООО «Аукционы Сибири» по исполнение определения от 31.10.2023 представлены истребуемые доказательства.

05.12.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у электронной торговой площадки ООО «Аукционы Сибири» следующие доказательства:

1) Информацию об IP-адресах устройств (при наличии GUID, ID, МАС-адреса оборудования или другие имеющиеся идентификационные признаки устройств) с которых осуществляли посещение участник торгов (идентификационный номер торгов 10296-ОТПП, по лоту № 2), в т.ч. не допущенные, но подавшие заявки лица, (в т.ч. ФИО3, ФИО16, ФИО18, ФИО13, ФИО9) личный кабинет на сайте ЭТП - https://ausib.ru/ с 01.01.2022 по дату подведения итогов торгов.

2) Информацию об IP-адресах устройств (при наличии GUID, ID, МАС-адреса оборудования или другие имеющиеся идентификационные признаки устройств) с которых осуществлялась подача заявок на участие в торгах, в т.ч. не допущенными участниками (в т.ч. ФИО3, ФИО16, ФИО18, ФИО13, ФИО9) идентификационный номер торгов 10296-ОТПП, по лоту № 2.

3) В электронном виде копии всех заявок PDF файл или документ в ином формате, в котором подана заявка, а также файлы электронных подписей заявок (в формате .SIG или ином другом имеющемся формате), приложений к заявкам всех участников, подавших заявки, (в т.ч. ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО13, ФИО9, ФИО11) с приложением файлов электронных подписей, в торгах - идентификационный номер торгов 10296-ОТПП, по лоту № 2.

4) В электронном виде протоколы определения участников торгов и о результатах проведения торгов, составленные организатором торгов АУ ФИО7 с файлами электронных цифровых подписей, для установления точного времени подписания протоколов о допуске участников и о результатах торгов № 10296-ОТПП по лоту № 2.

12.12.2023 от ООО «Престиж» поступили дополнительные письменные объяснения.

13.12.2023 от конкурсного управляющего ФИО7 поступили дополнительные письменные объяснения.

Определением от 15.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств удовлетворено.

У электронной площадки ООО «Аукционы Сибири» истребованы следующие доказательства: 

1) Информация об IP-адресах устройств (при наличии GUID, ID, МАС-адреса оборудования или другие имеющиеся идентификационные признаки устройств) с которых осуществляли посещение участники торгов (идентификационный номер торгов 10296-ОТПП, по лоту № 2), в т.ч. не допущенные, но подавшие заявки лица, (в т.ч. ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО13, ФИО9, ФИО11) личный кабинет на сайте ЭТП - https://ausib.ru/ с 01.01.2022 по дату подведения итогов торгов. 

3) Информация об IP-адресах устройствах (при наличии GUID, ID, МАС-адреса оборудования или другие имеющиеся идентификационные признаки устройств) с которых осуществлялась подача заявок на участие в торгах, в т.ч. не допущенными участниками (в т.ч. ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО13, ФИО9, ФИО11) идентификационный номер торгов 10296- ОТПП, по лоту № 2.

 4) В электронном виде копии всех заявок PDF файл или документ в ином формате, в котором подана заявка,а также файлы электронных подписей заявок (в формате .SIG или ином другом имеющемся формате), приложений к заявкам всех участников, подавших заявки, (в т.ч. ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО13, ФИО9, ФИО11) с приложением файлов электронных подписей, в торгах - идентификационный номер торгов 10296-ОТПП, по лоту № 2.

 5) В электронном виде протоколы определения участников торгов и о результатах проведения торгов, составленные организатором торгов арбитражным управляющим ФИО7 с файлами электронных цифровых подписей, для установления точного времени подписания протоколов о допуске участников и о результатах торгов № 10296-ОТПП по лоту № 2.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2023.

19.12.2023 от ООО «Аукционы Сибири» во исполнение определения от 15.12.2023 поступили истребуемые доказательства.

До начала судебного заседания от ООО «Престиж», ФИО2 поступили дополнительные письменные объяснения.

Определением от 26.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) судебное заседание отложено на 17.01.2024.

Протокольным определением от 17.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2024.

Протокольным определением от 24.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2024.

25.01.2024 от конкурсного управляющего ФИО7 поступили дополнительные письменные объяснения.

30.01.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии договора № 7 уступки права требования от 10.03.2023, копии акта приема-передачи от 24.04.2023, копию чека по операции о перечислении 855 505 руб. ФИО3 в счет оплаты договора цессии, копии заявления о процессуальном правопреемстве от 10.05.2023, которые приобщены к материалам дела, в целях полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора.

В судебном заседании представитель ФИО2, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Престиж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО Фирма «Макс» считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, письменных объяснениях и дополнениях к ним, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. 

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Указанное означает, что оспаривание торгов осуществляется по правилам оспаривания оспоримых сделок (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым, а не к ничтожным сделкам.

Предметом такого оспаривания является исключительно нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (а не процедуру торгов). То есть распоряжение чужим имуществом не связано с оспариванием процедуры проведения торгов.

Если истец считает, что недействительным является не процедура, а сам переход права, то есть непосредственно сделка между продавцом и покупателем, то к ее оспариванию подлежат применению положения о недействительности, на основании которых она оспаривается.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с подобным заявлением, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с отступлением от установленного порядка проведения торгов, нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах.

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может носить предположительный характер.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что к гражданско-правовым отношениям применяются требования антимонопольного законодательства. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, отнесены, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Нормами подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются, в том числе, действия хозяйствующих субъектов когда результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

В соответствии с положениями подпунктов 3, 13, 14 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Судом установлено, что в соответствии с утвержденным положением и требованиями закона конкурсным управляющим ООО Фирма «МАКС» были объявлены торги № 10296-ОТПП по продаже имущества должника на электронной площадке «Аукционы Сибири» http://ausib.ru. 

По лоту № 2 предмет торгов является: право требования к ООО «Верум Лекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возникшее на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018, в размере 50 010 905 руб. Форма торгов: публичное предложение.

По лоту № 6 предмет торгов: Право требования к ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), возникшее на основании  определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 11.11.2021 по делу А81-8899/2018, в размере 101 406 000 руб. 00 коп. Форма торгов: публичное предложение.

На сайте ЕФРСБ (сообщение от 09.11.2022 № 10029117) и в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 (объявление № 12010333443) опубликованы сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене с указанием даты и времени начала подачи заявок: с 12-00ч. 14.11.2022, а также даты и времени окончания их подачи: 12-00ч. 27.02.2023. 

В ходе торгов через электронную площадку организатору торгов по лоту № 2 поступило 16 заявок, из которых 14 допущено к участию в торгах, в том числе заявка от ФИО2, зарегистрированная 27.02.2023 в 10:12:02 московского времени, ФИО3, зарегистрированная 27.02.2023 в 07:40:13 московского времени, ФИО13 зарегистрированная 27.02.2023 в 08:44:53 московского времени, ФИО18, зарегистрированная 27.02.2023 в 08:10:16 московского времени. 

Отказано в допуске к участию в торгах ФИО9 (непредоставление необходимых документов и сведений) и ФИО16 (поступление задатка не подтверждено).

Протокол определения участников торгов № 10296/1/2 подписан 28.02.2023 в 13:54 по московскому времени. 

Протоколом № 120296/2/2 о результатах торгов в форме публичного предложения победителем признан участник ФИО13, с максимальным предложением о цене имущества 1 310 909 руб.

В связи с отказом победителя торгов ФИО13 от заключения договора, договор заключен с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, ФИО3 по цене предложения 855 505 руб.

ФИО2 представил заявку, которая содержала предложение о цене приобретения имущественных прав по лоту № 2 в размере 750 000 рублей.

В ходе торгов через электронную площадку организатору торгов по лоту № 6 поступило 10 заявок, из которых  было допущено к участию в торгах, в том числе заявка от ФИО9, зарегистрированная 22.02.2023 в 11:40:58 московского времени, заявка от ООО «Престиж», зарегистрированная 22.02.2023 в 11:47:09 московского времени, ФИО3, зарегистрированная 22.02.2023 в 11:26:55 московского времени, ФИО13, зарегистрированная 22.02.2023 в 11:40:56 московского времени.

Отказано в допуске к участию в торгах ФИО16 (поступление задатка не подтверждено), ФИО18 (поступление задатка не подтверждено), ФИО11 (поступление задатка не подтверждено).

Протокол определения участников торгов № 10296/1/6 подписан 22.02.2023 в 13:54 по московскому времени. 

Протоколом № 120296/2/6 о результатах торгов в форме публичного предложения победителем признан участник ФИО9, с максимальным предложением о цене имущества 15 100 002,00 руб.

ООО «Престиж» подало заявку с ценовым предложением по лоту № 6 в размере 15 001 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 указывает на наличие заинтересованности между ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО7 поскольку ФИО3 занимает должность помощника арбитражного управляющего ФИО7 Однако ни в заявке на участие в торгах, ни в сообщениях, опубликованных арбитражным управляющим ФИО7, ни в протоколе о результатах проведения торгов не был отражен факт заинтересованности участника торгов ФИО3 по отношению к ФИО7

Возражая против доводов ФИО2, конкурсный управляющий ФИО7 указывает, что заявка ФИО3 на участие в торгах содержала сведения о наличии заинтересованности по отношению к конкурсном управляющему, указано: «личное знакомство с арбитражным управляющим ФИО7». 

При этом отсутствие в протоколе подведения итогов информации о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов участников торгов и Закона о банкротстве. 

Заявка ФИО3 соответствовала требованиям Закона о банкротстве, оснований для отказа в допуске к участию в торгах ФИО3 не имелось.

Кроме того, само по себе наличие заинтересованности по отношению к должнику не препятствует участию в торгах, но сведения об этом в обязательном порядке должны быть указаны в заявке.

Как следует из полученной апелляционным судом информации (представлены ООО «Аукционы Сибири» по запросу апелляционного суда сведениям (вх. № 64890 от 24.11.2023 и вх. № 70427 от 19.12.2023)), ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО7 посещали сайт электронной торговой площадки за период с 01.12.2022 по дату подведения итогов торгов (27.02.2023) с одного IP-адреса – 85.12.190.76, что свидетельствует о том, что доступе к электронной торговой площадке с одного устройства.

Также ФИО3 является автором некоторых документов в деле о несостоятельности ООО «Фирма Макс» документов, подписанных ЭЦП и размещенных в ЕФРСБ конкурсным  управляющим ФИО7: прикрепленный к сообщению № 11300522 документ в формате doc «Пакет_ бюллетеней_ заочного_ собрания_ кредиторов_ для_ ООО_ФИРМА_МАКС_22.05.2023», из свойства данного документа следует, что его в графе автор указан ФИО3, в графе кем сохранено ФИО3.

Аналогичным образом указанно в документах, размещенных конкурсным управляющим ФИО7:

- «Договор о задатке», «Договор уступки права требования» в сообщении на ЕФРСБ от 09.11.2022 № 10029117;

- «Пакет_ бюллетеней_ заочного_ собрания_ кредиторов_ для_ ООО_ФИРМА_МАКС_26.01.2023», «Пакет_ бюллетеней_ заочного_ собрания_ кредиторов_ для_ ООО_ФИРМА_МАКС_25.04.2023».

ООО «Престиж», обосновывая свои требования, также обоснованно указывает на следующее. При подаче заявки от ФИО9 к заявке был прикреплен только паспорт данного лица, иных документов в заявке не приложено. 

Денежные средства в оплату задатка от ФИО9 как участника торгов не поступали. 

Однако организатором торгов ФИО7 при проведении проверки в УФАС представлены документы, поступившие (с его слов) на его электронную почту: 

1) от адресата «Олег Иванов» 22.02.2023 в 13:07 поступило сообщение следующего содержания: Прошу учесть задаток оплаченный за меня для участия в торгах ООО «Макс» лот номер 6, агент ФИО9 О.ФИО24» с прикрепленным чеком от 21.02.2023 (16:30:09 МСК) на 459 500 руб., денежные средства уплачены ФИО21 

2) От адресата «Natalia» 22.02.2023 в 14:27 поступило сообщение следующего содержания: «Здравствуйте. В связи с отсутствием технической возможности на площадке аукционы Сибири прикрепить агентский договор и копию паспорта направляю вышеуказанные документы в ваш адрес» с прикрепленными скан-копиями документов: 

- агентский договор от 19.02.2023 № 1 заключенный ФИО4 с ФИО9 

- свидетельства о постановке на учет ФИО4 - паспорта ФИО4 

- СНИЛС ФИО4

Представление агентского договора и подтверждение оплаты задатка от совершенно постороннего лица, за пределами срока, установленного на принятие заявок, принятие их при рассмотрении заявок. В такой ситуации допуск к участию в торгах ФИО9 не может быть признан в полной мере соответствующим правилам проведения таких торгов, так как не обеспечивает прозрачность такого участия, равно не соответствует положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Положению о порядке реализации дебиторской задолженности.

ФИО4 и ФИО9 в данном конкретном случае, по мнению коллегии судей, пользовались своими правами недобросовестно, а именно, задаток ни одним из указанных лиц не оплачивался, из материалов дела следует, что задаток поступил один раз от постороннего лица. Документы, подтверждающие оплату задатка и агентский договор, прикреплены к заявке не были. 

Оставляя такое поведение названных выше лиц без внимания действительно, как справедливо отмечает ООО «Престиж» может быть создана возможность обхода законодательства о проведении торгов в рамках дела о банкротстве, путем указания, на любого участника, подавшего заявку с любым ценовым предложением, как на своего представителя, что недопустимо. 

Коллегия, проверяя доводы ООО «Престиж» о наличии между участниками торгов ФИО16, ФИО18, ФИО9, ФИО11, ФИО13 и конкурсным управляющим ФИО7, который являлся организатором торгов, признаков аффилированности (отсутствии незавизимости данных участников, наличии у данных лиц согласованных действий), установила следующее.

Из объяснений ООО «Престиж» следует, что ФИО11, ФИО12, А.В., ФИО13 неоднократно выступали агентами  на торгах от имени ФИО9

ФИО13 неоднократно выступал агентом  на торгах от имени ФИО14 и ФИО15, при этом ФИО15(привлечен в качестве специалиста по делу о банкротстве ООО Фирма «Макс»), ФИО3, являются помощниками арбитражного управляющего ФИО7, ФИО9 и ФИО14 являются помощниками арбитражного управляющего ФИО16 

ФИО14, ФИО15, ФИО17 являются победителями торгов, проводимых ФИО7, при этом ФИО14 и ФИО15 являются родными братьями, ФИО16 является кредитором и входит в состав комитета кредиторов в процедуре, в которых ФИО15 выступает конкурсным управляющиим. 

ФИО14 является кредитором, активно заявлявшим об утверждении именно ФИО16 в качестве конкурсного управляющего в нескольких процедурах банкротства, ФИО16 неоднократно являлся победителем торгов, проводимых ФИО15 

ФИО18, ФИО9, ФИО13 неоднократно участвовали и побеждали на торгах, проводимых ФИО14 и ФИО15, при этом последние вместе с  ФИО16 и ФИО7 для оценки имущества привлекают одного и того же оценщика ФИО19

Обоснованность данных утверждений (о взаимосвязи указанных выше лиц будет приведена ниже).

По предположению ООО «Престиж», использовалась следующая схема фальсификации результатов торгов, нарушающая принцип конкурентных торгов в процедуре банкротства: 

1. Несколько заинтересованных участников (4 гражданина) подают заявки на участие в торгах, не прилагая к заявке ни подтверждение оплаты задатка, ни агентские договоры, ни какие-либо другие документы. 

2. При подаче заявок устанавливают различные ценовые предложения на совершенно разных уровнях, например 5, 10, 15 и 20 млн. рублей. 

3. После окончания приема заявок, на периоде рассмотрения вопроса о допуске/недопуске участников торгов, организатору торгов видны ценовые предложения всех участников торгов. 

При этом организатором торгов делается выбор условно: кто будет являться агентом гр. ФИО4 (к примеру, ФИО9 или ФИО11) на данных торгах, а кто не будет допущен в связи с неоплатой задатка (все остальные заявки, кроме нужной). 

4. От нужного участника с подходящим ценовым предложением направляются документы в адрес организатора торгов: агентский договор и подтверждение оплаты задатка, остальные же участники просто не допускаются. 

Таким образом, контролируемо, со стороны организатора торгов, можно выкупить (предоставить возможность для выкупа заинтересованным лицам) любой актив по любому лоту, по удобной цене, перебив ценовые предложения других участников и не рискуя потерей задатка в случае подачи множества заявок, т.к. задаток оплачивается лишь один раз посторонним лицом и может быть отнесен по письму на любого из нужных участников.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что торги по лоту № 2 состоялись на периоде публичного предложения - с 22.02.2023 12:00 по 27.02.2023 12:00. Торги по лоту № 6 состоялись с 17.02.2023 12:00 по 22.02.2023 12:00. 

Заявки, поданные ФИО13 и ФИО22 поданы с одного IР адреса - 92.255.164.222 как по лоту № 2 - 27.02.2023, так и по лоту № 6 – 22.02.2023.

К заявке ФИО9 Приложен агентский договор с ФИО4, заявка ФИО18 не имеет приложенного агентского договора.

В составе документов имеется письмо об оплате задатка задатка не участником торгов, а неким гражданином ФИО23. При этом по лоту № 2 ФИО9 не допущена до участия в торгах, а ФИО18 допущен.

В данных торгах ФИО18, не приложив никаких документов к заявке (о том, в чьих интересах он действует) действовал от своего имени, на расчетный счет должника, предназначенный для задатка, задаток от ФИО18 не поступал.

По лоту № 6 участие в торгах приняли участие ФИО3, ФИО13, предложившие наименьшую цену (и уплатившие задаток), а также ФИО18, ФИО11, ФИО16 и ФИО9 (задаток от данных лиц также не поступал, он также внесен гражданином ФИО23, идентифицировать принадлежность которого к кому либо из участников торгов по представленным самим ФИО23 документам – платежному поручению, невозможно).

Коллегия судей обращает внимание, что по данному лоту заявка ФИО9 существенно отличается от заявок иных лиц своим ценовым предложением – 15 100 000 руб.

Заявка апеллянта ООО «Престиж» составляла 15 000 000 руб., в то время как следующая (меньшая по цене заявка составляла 9 350 350,99 руб. и менее.

По лоту № 2 организована следующая схема выкупа, которую осуществил организатор торгов по лоту № 6, а именно:

На участие в торгах заявляются следующие лица:

Участник

Цена предложения

 

ФИО18

320 777,01

Задаток отсутствует

ФИО3

855 505,00

Задаток оплачен

ФИО13

1 310 909,00

Задаток оплачен

ФИО16

1 920 450,99

Задаток отсутствует

ФИО9

2 500 003,00

Задаток отсутствует

Начальная цена лота № 2 на периоде публичного предложения составила - 4 500,98: Начальные цена лота № 2 на предыдущем этапе публичного предложения- 2 250 490,72:

 

Не смотря на оплату задатка от ФИО23, ФИО9, которая приложила к заявке агентский договор с гр. ФИО4 не была допущена до участия в торгах, при том, что итоги по торгам по лоту № 2 проводились, позднее, чем по лоту №6. При этом арбитражный управляющий не мог не знать о том, что ФИО23 оплачивал задаток по указанному лоту за ФИО24 в лице агента ФИО9

ФИО16 так же не был допущен до участия в торгах, т.к. среди всех заявок на участие в торгах отсутствует заявка, которая бы была выше, чем заявка ФИО13

Следовательно, заслуживают внимания доводы о том, что победителем торгов ФИО13 стал не в результате конкурентных процедур, а искусственно созданной ситуации, в которой иные (заинтересованные) участники торгов, а именно, ФИО13, ФИО9 и ФИО16 не были к ним допущены.

В связи с отсутствием заявок между ценовыми предложениями ФИО13 и ФИО3, ФИО13 отказывается от заключения договора, потеряв лишь задаток в 450,10 рублей и победителем торгов по меньшей цене становится иной участник торгов из группы заинтересованных лиц – ФИО3

Возражая против заявленных ООО «Престиж» требований, конкурсный управляющий ФИО7 указал, что до подписания протокола определения участников торгов организатором торгов (конкурсным управляющим ФИО7) были изучены все поданные заявки, часть заявок была отклонена в связи с тем, что поступление задатка не было подтверждено. 

До подписания протокола определения участников торгов на почту арбитражного управляющего поступило два письма от ФИО9 и ФИО4 На момент подписания протокола об определении участников торгов, организатор торгов располагал сведениями, что по заявке ФИО9 имеется оплаченный и поступивший на задатковый счет должника задаток для участия в торгах по лоту № 6. 

В Положении о порядке реализации имущественных прав должника ООО Фирма «МАКС», утвержденного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2022 по делу № А81-8899/2018, нет запрета по оплате задатка третьим лицом, в агентском договоре также отсутствует запрет на оплату задатка третьими лицами. 

Таким образом, довод ООО «Престиж» о том, что заявка ФИО9 не должна была быть допущена к участию в торгах, не обоснован.

Такие доводы возражений конкурсного управляющего коллегия судей отклоняет. Они о проведении торгов с соблюдением законодательства с учетом установленных коллегией судей фактических обстоятельств, в том числе, с использованием доказательств, полученных от ООО «Аукционы Сибири», не свидетельствуют.

Кроме того, как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу № 072/10/18.1-94/2023 по жалобе ООО «Престиж» на действия организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО7 при организации и проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, сообщение в ЕФРСБ № 10029117 (в части лота № 6), антимонопольный орган установил, что заявка ФИО9 не соответствовала установленным требованиям и подлежала отклонению  организатором торгов.

Так, поверенный (агент) должен обеспечивать регистрацию на электронной площадке доверителя (принципала), от имени и за счет которого действует поверенный, в том числе с использованием своей электронной подписи, что бы и обеспечило присвоение статуса участника торгов истинному заявителю, указание именно его в протоколах, а также, в случае признания победителем, заключение именно с ним договора.

То обстоятельство, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А70-8153/2023 признано недействительным указанное выше решение антимонопольного органа о наличии оснований к отказу в удовлетворении апелляционных жалоб не свидетельствуют. 

Приходя к таким выводам, апелляционный суд исходил лишь из того, что антимонопольный орган, установив факт нарушения конкурсным управляющим требований пунктов 11, 12, 14 статьи 110 Закона о банкротстве, выраженном в неправомерном допуске до участия в торгах ФИО9, не обосновал в принятом решении, каким образом указанное могло сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. 

Вместе с тем доказательства нарушения прав кредиторов и должника получено судом апелляционной инстанции из совокупности всех материалов дела в ходе рассмотрения настоящего спора.

Условиями заключенного агентского договора № 1 от 19.02.2023 (пункты 1.1, 2.1.1), согласно которым агент (ФИО9) действует от имени и за счет принципала (ФИО4).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки условиям агентского договора, на электронной площадке зарегистрировалась сама ФИО9, а денежные средства в качестве задатка были перечислены не принципалом ФИО4, а третьим лицо - ФИО23

По условиям же агентского договора ФИО9 должна была обеспечить регистрацию на электронной площадке принципала от имени которого она действовала, то есть ФИО4, однако этого не сделала, а вместо ФИО4 зарегистрировалась на электронной площадке сама.

В свою очередь, направление агентского договора напрямую на электронную почту арбитражного управляющего установленными правилами проведения данных торгов (статьями 110, 139 Закона о банкротстве) не предусмотрено.

Как следует из представленных в материалы документов, агентский договор (как и остальные документы) поступил на электронную почту конкурсного управляющего ФИО7 уже за пределами срока подачи заявок - 22.02.2023 в 12:27 (МСК) или 14:27 (местного времени), при окончании срока подачи заявок - 22.02.2023 в 12:00 (МСК) или 14:00 (местного времени).

Каких-либо доказательств технической невозможности подачи заявки в установленном порядке в материалы дела не предоставлено.

Напротив, например, заявка ФИО25, являющегося агентом ООО «Роса» по договору от 28.01.2023 № 1, оформлена надлежащим образом в соответствии с условиями данного договора, в том числе, на ЭТП в составе заявке подгружены все необходимые документы, включая сам агентский договор, платежный документ, паспорт и т.д.

В связи с чем, антимонопольным органом жалоба ООО «Престиж» признана обоснованной, действия конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в допуске к участию в торгах заявки ФИО9 , признаны нарушившими пункты 11, 12, 14 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Согласно представленным ООО «Аукционы Сибири» по запросу апелляционного суда сведениям (дата регистрации 24.11.2023), при подаче заявки (№ 25406) ФИО11 агентский договор от 21.02.2023, заключенный с ФИО4, паспорт ФИО4, согласно которым ФИО11 на основании агентского договора от 21.02.2023 является агентом ФИО10 по участию в торгах. 

Из представленных заявок следует, что на момент подачи заявки ФИО9, в отсутствие приложенных к заявке документов, интересы ФИО4 на торгах в качестве агента представлял ФИО11

Более того, из представленной ООО «Аукционы Сибири» информации следует, что ФИО9 и ФИО16 посещали сайт электронной торговой площадки за период с 01.12.2022 по дату подведения итогов торгов (27.02.2023) с одного IP-адреса – 188.186.179.142. 

ФИО18, ФИО13 и ФИО11 также посещали сайт электронной торговой площадки за период с 01.12.2022 по дату подведения итогов торгов (27.02.2023) с одного IP-адреса – 92.255.164.222.

IP адрес ФИО13 по информации, полученной от ЭТП, имеет частичное совпадение IP адресами ФИО7, ФИО9, ФИО16 

При этом совпадение двух первых чисел свидетельствует о том, что указанные лица посещали сайт ЭТП используя одну точку доступа для выхода в интернет (т.е. посещали сайт с разных устройств, имеющих выход в интернет через одну точку доступа - либо с одного устройства, но в разное время, в связи с этим частично изменялся IP-адрес – последние два числа).

IP-адрес ФИО7, с которого он выходил в сеть Интернет в период с декабря 2022 по февраль 2023 года имел неоднократно частичные совпадения с IP-адресами ФИО9, ФИО16, ФИО13 При этом совпадение двух первых чисел свидетельствует об использовании одной точки доступа для выхода в Интернет. Такое совпадение даже с разницей во времени свидетельствует об использовании абонентами одной точки доступа (один роутер, один модем).

Согласно сведениям, представленным ООО «Престиж», ФИО18, ФИО13 и ФИО11 неоднократно выступали в различных торгах, в том числе проводимы ФИО16, в качестве агентов ФИО9 (сообщение №8941563 от 06.06.2022, сообщение №7146248 от 12.08.2021, сообщение №6701374 от 26.05.2021, сообщение №6605962 от 04.05.2021, сообщение №8011370 от 13.01.2022, сообщение №7228288 от 26.08.2021, сообщение №7065469 от 28.07.2021).

Коллегия судей находит заслуживающими внимание доводы апеллянтов о том, что в ЕФРСБ ФИО7 размещены сообщения, в которым прикреплены документы, авторство которых совпадает с документами, размещенными ФИО16, при этом размещенные файлы совпадают (до каждого символа) в свих названиях. 

К примеру, 22.06.2023 на сайте ЕФРСБ ФИО16, размещено сообщение 11778648 о проведении собрания работников должника, к которому прикреплены документы «бюллетень избрание представителя работников (заочное голосование)» и «бюллетень определение размера оплаты услуг представителя работников (заочное голосование)», что следует из свойств данных фалов созданы автором «Natasha», а пользователь, сохранивший данный файл «Trofimova NS».

ФИО7 17.11.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение № 5754992 о проведении собрания работников должника ООО Фирма «МАКС», к которому прикреплены файлы с теми же названиями и тем же автором - «бюллетень избрание представителя работников (заочное голосование)» и «бюллетень определение размера оплаты услуг представителя работников (заочное голосование)», что следует из свойств данных фалов созданы автором «Natasha», при этом полльзователем, сохранившим документ, являлся «Николай Хроленок».

Возражения арбитражного управляющего, приведенные в суде первой инстанции о том, что указанные файлы сформированы с помощью программного обеспечения: Помощника Арбитражного Управляющего несостоятельны. 

Из материалов дела следует, что ООО «Русские Информационные Технологии», которое является правообладателем программного обеспечения «Помощник арбитражного управляющего» (Запись №4203 от 11.12.2017 в реестре российского программного обеспечения) в ответе на запрос апеллянта указало, что Программа «Помощник Арбитражного управляющего» не оказывает влияние на информацию, указанную в разделе «Подробно», в строках «Авторы» и «Кем сохранен» в свойствах файла, созданного в формате word с помощью программного продукта «Помощник арбитражного управляющего».

Иного в материалы дела не представлено.

В одном из отчетов ФИО7 в качестве привлеченного специалиста (юриста) в деле о банкротстве ООО «Фирма «МАКС» указывает ФИО15

ФИО15 в различных адресованных суду документах (в рамках иных дел) указывает адрес ул. Володарского, д. 14, оф. 701 в качестве своего адреса, в том числе, в сообщениях на ЕФРСБ № 10564092, 10544464, 10439434, 9595488.

Указанный адрес полностью совпадает с адресом ФИО7 

ФИО7 и ФИО15 состоят в одном СРО - ПАУ ЦФО. В соответствии с сообщением на ЕФРСБ № 6230494, (О результатах торгов), при проведении торгов в процедуре банкротства ЗАО «ПСС», организатор торгов ФИО15, победителем торгов признан ФИО18 (ИНН: 

<

***>) действующий в интересах ИП ФИО9 (ИНН: 

<

***>); Так же при проведении торгов в процедуре банкротства ООО «Сибирь-Сервис», организатор торгов ФИО15, победителем торгов признан ФИО13 (ИНН 

<

***>) (Сообщение на ЕФРСБ № ЕФРСБ № 11270444).

ФИО13 неоднократно выступал агентом ФИО9 на торгах, в том числе проводимых арбитражным управляющим ФИО16 

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями на ЕФРСБ № 8011370 от 13.01.2022 (О результатах торгов), ЕФРСБ № 7065469 (О результатах торгов), ЕФРСБ № 7228288(О результатах торгов). Копии указанных сообщений представлены в приложении к заявлению о признании торгов недействительными.

ФИО13 неоднократно участвовал в торгах, проводимых ФИО7 и ФИО16, совместно с такими участниками как ФИО17 и ФИО18 при этом всегда из этих участников допускался до участия только один, два других не допускались в связи с отсутствием задатка. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением на ЕФРСБ № 8941563 от 06.06.2022 (О результатах торгов) при проведении торгов в процедуре банкротства АО «АНГС», организатор торгов ФИО16, победителем торгов по лотам № 1578, 1579, 1581, 1580, 1567, 1566 признана ФИО9 ИНН 

<

***> (агент ФИО11 ИНН 

<

***> на основании агентского договора от 30.05.2022). Участником данных торгов по этим лотам, подавшим заявки, которые были отклонены организатором торгов так же выступали ФИО18, ФИО13

ФИО16 является действующим арбитражным управляющим, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». ФИО16 неоднократно выступал организатором торгов, победителем на которых была ФИО9, действуя через агентов ФИО17 ФИО13 и ФИО18 

Указанные обстоятельства подтверждаются размещенными ФИО16 сообщениями на ЕФРСБ № 6701374 от 26.05.2021 № 6660378 от 17.05.2021 № 6605962 от 04.05.2021 № 8011370 от 13.01.2022.

ФИО16 и ФИО9 в соответствии с информацией представленной ЭТП, посещали сайт торговой площадки с одного IP адреса 188.186.179.142; который так же имеет частичное совпадение первых двух числе- 188.186. с ФИО7 и ФИО13

ФИО18 неоднократно выступал агентом ФИО9 при участии в торгах, в том числе, проводимых ФИО16, а также у ФИО14 (родного брата ФИО15 – помощника ФИО7) При этом в этих же торгах участвовали ФИО13, ФИО17 Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями на ЕФРСБ от ФИО16 и ФИО14, № 6605962 от 04.05.2021, № 8095634 от 26.01.2022 № 8941563 от 06.06.2022 и др. а так же текстом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 апреля 2022 года по делу № А81-11060/2018.

ФИО11 в соответствие с информацией представленной ЭТП посещал сайт торговой площадки с одного IP-адреса с ФИО18, и ФИО13 Учитывая частичное совпадение IP адресов ФИО13 с ФИО16, ФИО9 и ФИО7, а также полное совпадение IP адресов ФИО16 с ФИО9

ФИО18 ФИО13 и ФИО11 посещали сайт с одного IP-адреса – 92.255.164.222.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в том числе заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

IP-адрес является идентификатором абонента, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено.

Так, предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Таким образом, наличие единой инфраструктуры при подготовке к торгам свидетельствует не о наличии конкурентных отношений, а о признаках скоординированности деятельности нескольких самостоятельных хозяйствующих субъектов с целью поддержании цены на торгах, что запрещено в силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, оценив указанные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции коллегия судей приходит к выводу, что значительная часть лиц, участвующих в оспариваемых торгах (по лотам 2 и 6) взаимосвязаны между собой и с организатором торгов. Они действовали в данном случае не независимо, а напротив, согласованно и в интересах друг друга (единой группой).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вывод суда об отсутствии оснований для признаний торгов по лотам № 2 и № 6 недействительными не основан на фактических обстоятельствах и материалах, в связи с чем результаты торгов, проводимых конкурсным управляющим ФИО7 по реализации имущества ООО «Фирма МАКС», торги № 10296-ОТПП-2, проведенные посредством публичного предложения по продаже права требования (лот № 2), а также торги № 10296-ОТПП (публичное предложение) по лоту № 6, подлежат признанию недействительными. 

Из разъяснений пункта 18 Постановления № 63 следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Применение последствий недействительности сделки является обязанностью суда (пункт 29 Постановления № 63). При этом суд не ограничен требованиями заявителя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Как следует из заявлений ООО «Престиж» и ФИО2, в качестве последствия признания торгов недействительными заявители просили суд перевести на них права и обязанности по договору уступки прав требования (цессии) по лотам №2 и №6. 

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия недействительных торгов признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо и заключить с ним договор. 

На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, от 10.11.2016 № 310-ЭС16-572 (2), от 26.11.2018 № 303-ЭС18-18750. 

Надлежащей реституцией в данном случае является возврат сторон в первоначальное положение (имущество должнику, а денежные средства от должника лицу, их перечислившему) для целей проведения конкурсным управляющим процедур по реализации имущества должника с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2023 по настоящему делу подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по существу спора, а апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части.

После объявления резолютивной части постановления по настоящему делу и до вынесения постановления по настоящему спору в полном объеме, от ООО «Престиж» поступило ходатайство об исправлении описки (опечатки), согласно которому в резолютивной части постановления судом допущена опечатка в части изложения последствий признания торгов недействительными результатов торгов по лоту № 6, выразившаяся в неверном указании в качестве стороны, заключившей с должником договор уступки права требования (цессии) № 1 от 03.03.2023 ФИО9 вместо ФИО4 (ФИО9 выступала в качестве агента ФИО4 по агентскому договору).

Кроме того, задаток в размер 459 500 руб. оплачивался не ФИО9, а третьим лицом – ФИО23, о чем свидетельствует чек по операции через ПАО «Сбербанк России» от 21.02.2023, идентификатор платежа (СУИП) 603123254652VFFW. 

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ходатайство об исправлении описки (опечатки) является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части постановления от 30.01.2024  опечатку: вместо слов «Признать недействительными результаты торгов, проводимых арбитражным управляющим ФИО7 по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Фирма МАКС», торги № 10296-ОТПП (публичное предложение) по лоту № 6, договор уступки права требования (цессии) № 1 от 03.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма МАКС» и ФИО9.

Возложить обязанность на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма МАКС» возвратить ФИО9 задаток 459 500 руб.» следует читать 

 «Признать недействительными результаты торгов, проводимых арбитражным управляющим ФИО7 по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Фирма МАКС», торги № 10296-ОТПП (публичное предложение) по лоту № 6, договор уступки права требования (цессии) № 1 от 03.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма МАКС» и ФИО4.

Возложить обязанность на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма МАКС» возвратить ФИО23 задаток 459 500 руб.».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                                       № А81-8899/2018 от 08.09.2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Престиж» удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты торгов, проводимых арбитражным управляющим ФИО7 по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Фирма МАКС», торги № 10296-ОТПП-2, проведенные посредством публичного предложения по продаже права требования (лот № 2), договор уступки права требования (цессии) № 7 от 10.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма МАКС» и ФИО3.

Возложить обязанность на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма МАКС» возвратить ФИО3 задаток и плату в размере 450 руб. 10 коп. и 855 505 руб.

Возложить обязанность на ФИО3 возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Фирма МАКС» по акту приема-передачи документы, полученные ФИО3 по акту от 24.04.2023.

Признать недействительными результаты торгов, проводимых арбитражным управляющим ФИО7 по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Фирма МАКС», торги № 10296-ОТПП (публичное предложение) по лоту № 6, договор уступки права требования (цессии) № 1 от 03.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма МАКС» и ФИО4.

Возложить обязанность на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма МАКС» возвратить ФИО23 задаток 459 500 руб.

В остальной части требований ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 26.06.2023 № 58 и № 89.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.В. Дубок

 М.П. Целых