АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2025 года

Дело №

А56-35411/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., 

рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-35411/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа ЭТЛ», адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 11, лит. А, пом. № 224, оф. № 408, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Альфа ЭТЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление) об оспаривании решения от 20.03.2024 по жалобе № Т02-136/24 и предписания от 20.03.2024.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца», адрес: 198504, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЖКС г. Петродворца») и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стикс», адрес: 197136, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д.30, лит.А, кв.8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Фирма «Стикс»).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на нарушении организатором закупки пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон), поскольку оценка закупочной комиссией заказчика заявки ООО «Альфа ЭТЛ» по показателям критерия «Квалификация участника конкурса» с присвоением рейтинга на основе опыта выполненных работ по замерам сопротивления изоляции на объектах, не являющихся многоквартирными домами, является незаконной. Такая оценка осуществлена в порядке, не предусмотренном Документацией в которой в качестве объекта указаны именно многоквартирные дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «ЖКС г. Петродворца» (заказчик) 13.02.2024 на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 32413281426 о проведении открытого конкурса в электронной форме участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, по оказанию услуг по замерам сопротивления изоляции в многоквартирных домах (далее - конкурс); начальная (максимальная) цена контракта - 1 527 255 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках ООО «ЖКС г. Петродворца», версия 26 от 04.10.2022, опубликованном на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных предложений о закупках (далее - Положение о закупках) Документацией.

Согласно итоговому протоколу от 26.02.2024 № 32413281426-03 к участию в закупке допущено 2 заявки; первое место с рейтингом 95,2 балла присвоено заявке ООО «Альфа ЭТЛ», второе место - ООО «Фирма «Стикс» с рейтингом 54,83 балла.

В УФАС в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) поступила жалоба ООО «Фирма «Стикс» (от 05.03.2024 вх. № 5626/24) в которой выражено несогласие с процедурой оценки и сопоставления заявок по итоговому протоколу от 26.02.2024 № 32413281426-03.

По итогам рассмотрения жалобы № Т02-136/24 Комиссия УФАС вынесла 20.03.2024 решение, признав жалобу ООО «Фирма «Стикс» обоснованной; в действиях ООО «ЖКС г. Петродворца» (заказчик) установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки заявки в порядке и по условиям, которые не указаны в документации о закупке, допущенное путем ненадлежащей оценки заявок в части неправомерного присвоения ООО «Альфа ЭТЛ» баллов по показателям критерия «Квалификация участника конкурса» на основе опыта выполненных работ по замерам сопротивления изоляции в объектах, не являющихся многоквартирными домами.

Не согласившись с названными решением и предписанием УФАС, ООО «Альфа ЭТЛ» обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, проанализировали Положение о закупке во взаимосвязи с положениями Закона № 223-ФЗ, разъяснениями и Обзором судебной практики и поддержали позицию заказчика (ООО «ЖКС г. Петродворца»), не усмотрев в его действиях нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе таким принципом как отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2 и 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Исходя из вышеприведенных правовых норм при организации закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов.

Используя такую возможность заказчик в пункте 2.2.3 главы 5 Положения «О закупках товаров, работ, услуг ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» предусмотрел за собой право в зависимости от предмета и условий закупки устанавливать к участникам закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта осуществления аналогичных предмету закупок работ (услуг, товаров) и деловой репутации.

Как следует из раздела «Описание предмета закупки, выполнение работ и объемы указаны в техническом задании (Раздел III конкурсной документации)» предметом закупки является выполнение работ по замерам сопротивления изоляции в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис г. Петродворца».

В ходе антимонопольного расследования УФАС установило, что рейтинг заявки победителя закупки ООО «Альфа ЭТЛ» по показателям критерия «Квалификация участника конкурса» складывался из опыта выполненных работ по замерам сопротивления изоляции на объектах, не являющихся многоквартирными домами.

Исходя из этого, Управлением сделан вывод о том, что оценка закупочной комиссией заказчика заявки победителя по показателям критерия «Квалификация участника конкурса» с присвоением рейтинга на основе опыта выполненных работ по замерам сопротивления изоляции на объектах, не являющихся многоквартирными домами, является незаконной, как осуществленная в порядке, не предусмотренном Документацией.

Однако, заказчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что предметом закупки является именно выполнение работ по замерам сопротивления изоляции, а в качестве объекта указано на многоквартирные дома, но только лишь как места, на территории которого должны быть проведены измерения.

Суд принял такое разъяснение и счел, что действительно из Технической документации, вопреки доводу Управления, не следует необходимость проведения работ именно в многоквартирных домах, поскольку применительно к специфики проводимых работ, значение имеет наличие у участника закупки необходимого технического оснащения и опыта по замерам сопротивления изоляции, документов, подтверждающих регистрацию электролаборатории, в соответствии с которым в перечень разрешенных видов испытаний и измерений входят все вышеуказанные заказчиком испытания, а также наличие у участника закупки опыта по выполнению работ по замеру сопротивления изоляции.

В нашем деле ООО «Альфа ЭТЛ», подавая заявку, подтвердило надлежащим образом наличие опыта работ по замерам сопротивления изоляции и предоставив для этого все необходимые документы. 

Следует также отметить, что такой «расширительный» вид обслуживаемого объекта (не только многоквартирные дома) не является ограничением конкуренции, не создает неоправданных барьеров для участия в закупке и не направлено на обеспечение победы конкретного участника. 

К числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

С учетом изложенного, в действиях заказчика нарушения, вмененные Управлением, не усматриваются.

Таким образом, вывод судов о незаконности решения и предписания УФАС по жалобе № Т02-136/24 от 20.03.2024 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку установленный заказчиком критерий не препятствовал участию в конкурентном отборе, в равной мере применялся ко всем участникам закупки и не создавал преимуществ конкретному лицу, а был направлен на выбор победителем конкурентного отбора лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, для обеспечения непрерывности и эффективности процесса деятельности заказчика (а не на ограничение конкуренции), что справедливо учтено судом.

Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-35411/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов