2315/2024-11254(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26954/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 года

15АП-21538/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В. судей Абраменко Р.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройЛИН-Сити»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу № А53-26954/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛИН-сити»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец,  ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛИН-Сити» (далее – ответчик,  ООО «СтройЛИН-Сити»)о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 215 014,08 руб., неустойки в размере 412 797,96 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору по договору подряда от 30.11.2021 № 448/11-21-В.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. Не отрицая факт перечисления денежных средств в объеме  большем, чем стоимость выполненных работ, ответчик указывает на необоснованный  

отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и назначении  экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.11.2021 между ООО «Вертикаль» (заказчик) и ООО «СтройЛИН-Сити»  (подрядчик) заключен договор подряда № 448/11-21-В, по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все  предусмотренные рабочей документацией работы и иные предусмотренные договором  мероприятия по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт здания  Ильичёвской амбулатории общей практики и семейной медицины по адресу:  Республика Крым, 

<

...>, а заказчик обязуется  принять и оплатить результат выполненных работ.  

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы и сдать  результаты работ заказчику с 01.12.2021 по 30.05.2022.  

Цена и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора. Так,  стоимость выполняемых работ и используемого материала по настоящему договору  устанавливается Сторонами в Локальных сметных расчетах, указанных в Приложении   № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет:  10 292 524,20 руб., в том числе НДС 20% в размере: 1 715 420,70 руб.  

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату работ в общей сумме  15 821 598,86 руб. по платежным поручениям № 48 от 25.01.2022, № 67 от 26.01.2022,   № 262 от 29.03.2022, № 354 от 28.04.2022, № 375 от 06.05.2022, № 632 от 20.06.2022,   № 630 от 20.06.2022, № 756 от 12.07.2022, № 759 от 13.07.2022, № 968 от 31.08.2022.  

Вместе с тем ответчик работы выполнил частично на сумму 13 606 584,78 руб.,  что повреждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных  работ по форме № КС-3 от 15.12.2021 на сумму 2 634 155,84 руб., от 23.05.2022 на  сумму 1 416 332,74 руб., от 24.06.2022 на сумму 155 193,87 руб., от 31.08.2022 на  сумму 2 135638,30 руб., от 31.10.2022 на сумму 1 363 614,40 руб., от 15.11.2022 на  сумму 2 444 408,83 руб., от 16.01.2023 на сумму 3 457 240, 80 руб.  

Невозвращение неотработанного аванса по договору в размере 2 150 014,08 руб.  послужило основанием для обращения исковым заявлением в арбитражный суд.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны  (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан  принять результаты работ и оплатить их.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  

условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача ему подрядчиком результата работ.  

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место  необоснованная выгода.  

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения  обязательств по возврату денежных средств.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание, отклоняется  апелляционным судом.  

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве  свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда,  которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для  правильного разрешения спора.  

Суд уполномочен принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из  конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.  При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном  подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может  являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех  обстоятельств настоящего дела.  

В настоящем случае, оценив представленные доказательства, суд правомерно  исходил из того, что отсутствует необходимость вызова свидетеля, исходя из предмета  спора и принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства. Исходя из  положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами. Таким образом, факт выполнения подрядных работ не  может быть подтвержден свидетельскими показаниями.  

Оснований для назначения экспертизы суд первой инстанции правомерно не  усмотрел, в связи с тем, что ответчик фактически не возражает против факта  выполнения работ только на сумму 13 606 584,78 руб.  

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции с  учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта  8.6 договора в размере 412 797,96 руб.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы о необоснованности взыскания  неустойки, расчет не оспорен.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены состоявшегося решения.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу   № А53-26954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛИН-сити»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.А. Абраменко  

 Д.В. Емельянов