ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29602/2014

город Ростов-на-Дону

06 октября 2017 года

15АП-14717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2017;

конкурсный управляющий ООО «Малка» ФИО4: лично по паспорту;

от отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2017;

от ПАО «ТНС энерго»: представитель ФИО6 по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Малка» Иринина Антона Евгеньевичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.08.2017 по делу № А53-29602/2014 об оспаривании сделки должникапо заявлению конкурсного управляющего ООО «Малка» Иринина Антона Евгеньевичак инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области и отдел Пенсионного фонда России по Ростовской областив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малка» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с лицевого счета должника в размере 4 239 320 руб. 25 коп. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 239 320 руб. 25 коп.

Определением суда от 22.08.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Взыскана общества с ограниченной ответственностью «Малка» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Малка» ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО «ТНС энерго» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Малка» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО «ТНС энерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Малка» ФИО4, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на ее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Малка» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 102 от 11.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Малка» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 71 от 24.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малка», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что при анализе выписок о движении денежных средств по лицевому счету 

<

***>, открытому в ООО МКБ «Дон-Тексбанк», принадлежащего должнику, им было установлено, что в период с 19.12.2014 по настоящее время осуществлялись списания денежных средств в пользу УФК по Ростовской области на основании выставленных налоговым органом, а также УПФ РФ решениям о взыскании обязательных платежей. Общая сумма списанных денежных средств за указанный период составила 4 239 320 руб. 25 коп., в том числе:

1. Списание денежных средств на основании решений о взыскании принятых МИФНС России № 12 по Ростовской области:

- 19.12.2014 - 2 421 руб. по решению № 7948 от 08.12.2014;

- 12.02.2015 - 230 196 руб. по решению № 0136 от 19.12.2014;

- 17.04.2015 - 3 442 руб. по решению № 276 от 30.01.2015;

- 17.04.2015 - 43 003 руб. по решению № 395 от 12.02.2015;

- 17.04.2015 - 230 198 руб. по решению № 129 от 26.01.2015;

- 17.04.2015 - 419 512 руб. 50 коп. по решению № 395 от 12.02.2015;

- 17.04.2015 - 426 790 руб. по решению № 1897 от 26.03.2015.

2. Списание денежных средств на основании решений о взыскании принятых ОПФР по Ростовской области:

- от 19.12.2014 - 3 896 руб. 24 коп., назначение - взыскание денежных средств по решению от 02.12.2014;

- от 12.02.2015 - 310 914 руб. 04 коп., назначение - взыскание денежных средств по решению от 02.12.2014;

- от 17.04.2015 - 413 452 руб. 08 коп., назначение - взыскание денежных средств по решению от 12.02.2015;

- от 15.06.2015 - 8 384 руб. 14 коп., назначение - взыскание денежных средств по решению от 15.06.2015;

- от 24.06.2015 - 526 258 руб. 71 коп., назначение - взыскание денежных средств по решению от 24.06.2015.

3. Списание денежных средств по налогам на доходы физических лиц:

- списание денежных средств в размере 80 000 руб. 54 коп., назначение - налог на доходы физических лиц за июнь 2014 года;

- списание денежных средств в размере 32 523 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за апрель 2015 года;

- списание денежных средств в размере 287 611 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за апрель 2015 года;

- списание денежных средств в размере 17 257 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за апрель 2015 года;

- списание денежных средств в размере 3 952 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за май 2015 года;

- списание денежных средств в размере 167 504 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за апрель 2015 года;

- списание денежных средств в размере 4 344 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за апрель 2015 года;

- списание денежных средств в размере 17 257 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за апрель 2015 года;

- списание денежных средств в размере 17 036 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за апрель 2015 года;

- списание денежных средств в размере 1 357 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за май 2015 года;

- списание денежных средств в размере 7 751 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за май 2015 года;

- списание денежных средств в размере 176 478 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за май 2015 года;

- списание денежных средств в размере 138 555 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за май 2015 года;

- списание денежных средств в размере 189 876 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за июнь 2015 года;

- списание денежных средств в размере 7 952 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за июнь 2015 года;

- списание денежных средств в размере 2 410 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за июль 2015 года;

- списание денежных средств в размере 96 290 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за июнь 2015 года;

- списание денежных средств в размере 34 514 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за июль 2015 года;

- списание денежных средств в размере 2 036 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за июль 2015 года;

- списание денежных средств в размере 1 113 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за июль 2015 года;

- списание денежных средств в размере 4 887 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за июль 2015 года;

- списание денежных средств в размере 98 938 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за июль 2015 года;

- списание денежных средств в размере 6 359 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за июль 2015 года;

- списание денежных средств в размере 40 100 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за июль 2015 года;

- списание денежных средств в размере 32 607 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за июль 2015 года;

- списание денежных средств в размере 1 190 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за июль 2015 года;

- списание денежных средств в размере 1 190 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за июль 2015 года;

- списание денежных средств в размере 126 550 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за июль 2015 года;

- списание денежных средств в размере 1 950 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за июль 2015 года;

- списание денежных средств в размере 21 775 руб., назначение - налог на доходы физических лиц за июль 2015 года.

По мнению конкурсного управляющего, списание денежных средств является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, действия налогового органа и ПФР по списанию денежных с лицевого счета должника привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах,  во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 05.12.2014, оспариваемый платежи совершены в период с 19.12.2015 по 23.12.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в пятом пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее:

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторыхвопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее:

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно данным баланса должника за 2014 год (отчетный период, предшествующий оспариваемым операциям), сумма активов ООО «Малка» на 01.01.2015 года составила 655 тыс. руб. (чистые активы) Один процент от вышеуказанной суммы активов составляет 655 000 руб.

Таким образом, размер перечислений по указанным платежам (максимальный платеж был произведен в размере 526 258 руб. 71 коп.) не превышает один процент стоимости активов должника.

Довод кредитора о необходимости применения баланса за 2013 год суд обоснованно отклонил, поскольку отчетным периодом, на который определяется процент совершенной сделки, определяется на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, как указывает Пенсионный фонд, платежи за период с 19.12.2014 по 25.06.2015 поступили по следующим документам принудительного взыскания: 3 квартал 2014:

- требование № 07105340391088 от 10.11.2014;

- решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 071 053 14 ВД 0097252 от 02.12.2014.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 127-ФЗ), включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании - газете Коммерсант. Опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В Федеральном законе от 24.06.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон №212-ФЗ) не предусмотрен отзыв инкассовых поручений из кредитных учреждений у страхователей, вступивших в процедуру банкротства.

В соответствии со ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно части 2 ст.63 Федерального закона № 127 арбитражный суд направляет определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета.

Поскольку на момент проведения процедуры взыскания ООО «МАЛКА» не являлось предприятием-банкротом и у него имелись действующие счета в кредитных организациях, взыскание задолженности в первую очередь производилось путем бесспорного списания денежных средств посредством инкассовых поручений. Инкассовые поручения были направлены в кредитные учреждения по имеющейся непогашенной задолженности за 3 квартал 2014 года:

- инкассовое поручение № 07105370347427 от 16.12.2014 на сумму 332 000 руб. 28 коп. (3 386 руб. 24 коп. списано 19.12.2014, 310 914 руб. 04 коп. списано 12.02.2015).

Инкассовое поручение было направлено в МКБ «Дон-ТексБанк» ООО г. Шахты, с расчетного счета списано 2 платежа.

4квартал 2014:

- требование № 07105340003832 от 22.01.2015;

Сумма недоимки на момент выставления требования за октябрь 2014 года составила:

- страховая часть - 997 280 руб. 73 коп., пеня на страховую часть - 18 100 руб. 65 коп.;

- ФФОМС - 194 651 руб. 09 коп., пеня на ФФОМС - 3 532 руб. 92 коп. Сумма недоимки  на момент выставления требования за ноябрь 2014  года составила:

- страховая часть - 875 498 руб. 10 коп., пеня на страховую часть - 9 148 руб. 96 коп.;

- ФФОМС - 127 061 руб. 27 коп., пеня на ФФОМС - 1 327 руб. 79 коп. Сумма недоимки на момент выставления требования за декабрь 2014 года составила:

- страховая часть - 455 041 руб. 92 коп., пеня на страховую часть - 875 руб. 96 коп.;

- ФФОМС - 91 739 руб. 72 коп., пеня на ФФОМС - 176 руб. 60 коп.

- решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 071 053 14 ВД 0097253 от 12.02.2015 г.

В связи с тем, что Отделение ПФР не являлось инициатором введения банкротства в ООО «МАЛКА», а определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А5329602/2014 от 19.05.2015 было размещено в газете Коммерсант 18.06.2015, взыскание задолженности также произведено путем бесспорного списания денежных средств посредством инкассовых поручений. Инкассовые поручения были направлены в кредитные учреждения по имеющейся непогашенной задолженности за 4 квартал 2014 года:

- инкассовое поручение № 126 от 12.02.2015 (страховые взносы в ФФОМС) на сумму 413542 руб. 08 коп.(списано 17.04.2015).

Инкассовое поручение было направлено в МКБ «Дон-ТексБанк» ООО г. Шахты и с расчетного счета списан 1 платеж.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлении № 8624/10 от 25.01.2011, обязанность по ведению счета клиента, при списании денежных средств, является мерой гражданско-правовой ответственности банка по договору банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Таким образом, органы ПФР не могут отвечать за действия Банка по правомерности списания денежных средств со счета должника, с которым у банка заключен договор банковского счета.

Доначисление пени за 2010-2014:

-требование № 07105340121862 от 30.03.2015;

Декабрь 2014 (доначисление пени на текущие платежи)

- решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 071 053 15 ВД 0034576 от 15.06.2015;

- инкассовое поручение № 233 от 15.06.2015 на сумму 8 384 руб. 14 коп. (списано 15.07.2015);

Инкассовое поручение было направлено в МКБ «Дон-ТексБанк» ООО г. Шахты и с расчетного счета списан 1 платеж. 1 квартал 2015:

- требование № 071S01150000280 от 04.06.2015 ;

- решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 071 053 15 ВД 0002040 от 24.06.2015;

- инкассовое поручение № 587 от 31.08.2015 на сумму 2 176 721 руб. 61 коп.;

-инкассовое поручение № 586 от 25.06.2015 на сумму 526 258 руб. 71 коп.; Инкассовые поручения были направлены в МКБ «Дон-ТексБанк» ООО г. Шахты и с расчетного счета списан 1 платеж.

Согласно действующего законодательства, в платежном документе в поле назначение платежа, задолженность обозначена как текущая.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Малка» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014. 06.04.2016 введена процедура конкурсного производства.

Аналогичные списания денежных средств производились за 2 квартал 2014 года:

- требование № 07105340320270 от 14.07.2014;

- решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 071 053 14 ВД 0066931 от 04.08.2014;

- инкассовое поручение № 07105370243782 от 04.08.2014 на сумму 1 507 439 руб. 69 коп. (списано 26.08.2014);

- инкассовое поручение № 07105370243783 от 04.08.2014 на сумму 11 618 руб. 60 коп. (списано 06.08.2014);

- инкассовое поручение № 07105370243784 от 04.08.2014 на сумму 349 451 руб. 93 коп. (списано 08.08.2014);

- инкассовое поручение № 07105370243782 от 04.08.2014 на сумму 2 693 руб. 41 коп. (списано 06.08.2014).

Инкассовые поручения направлены в МКБ «ДонТексБанк» г. Шахты и списаны с расчетного счета.

В соответствии со ст. 22 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах вПенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ст. 19 Закона № 212-ФЗ, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов -организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Инкассовые поручения были выставлены в порядке, предусмотренном законодательством и в установленные сроки. Осуществляя спорные списания, управление действовало в рамках реализации своих полномочий на бесспорное взыскание недоимки.

Принудительное исполнение обязанности по уплате платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании плательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке.

Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по страховым взносам можно отнести к действиям, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований рассматривать произведенные перечисления денежных средств в качестве единой сделки, денежные средства были взысканы на основании разных решений, а не в результате проведения единой проверки.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении пенсионного фонда имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что содержание спорных платежей отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности, управляющим не доказано превышение однопроцентного порогового значения, предусмотренного пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания перечисления денежных средств недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу № А53-29602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Малка» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО9