/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16733/2016-АК

г. Пермь

23 мая 2018 года

Дело № А60-37864/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Даниловой  И.П., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Машкиным  В.Ю.  

при участии:

от Силантьева В.Б. - Бурлаков М.В., представитель по доверенности от  22.11.2017, 

от ООО «Экостройпроект»: Максименков И.С. -  дов.  от 11.01.2018 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованные лица Силантьева  Вячеслава  Борисовича

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-37864/2015,

принятое  судьей  Чураковым И.В. 

по заявлению  конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Силантьева В.Б.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСтрой» (ИНН 6659112733; ОГРН 1046603166543;620107, г.Екатеринбург, пер. Выездной, дом 3 литер А) несостоятельным (банкротом)

установил:

23.10.2017 конкурсный  управляющий  ООО «ИнфоСтрой» обратился  в  Арбитражный  суд с заявлением  о  взыскании с   бывшего  руководителя  должника  убытков  в  сумме 40 981 000 руб.  

19.02.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.02.2018. После перерыва ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств из ГиБДД, в удовлетворении ходатайства отказано в порядке ст. 159 АПК РФ, так как ответчик имел возможность заявить его заблаговременно, однако без уважительных причин посчитал необходимым сделать это после перерыва, что было направлено на затягивание процесса.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 05 марта 2018 заявленные  требования  удовлетворены  частично: с Силантьева Вячеслава Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСтрой» (ИНН 6659112733; ОГРН 1046603166543) взыскано 30 628 228,94 руб. В остальной части отказано.

Не  согласившись, Силантьев В.Б. обратился  с  апелляционной  жалобой, в  которой просит  определение отменить, в удовлетворении требований  отказать.  

В  апелляционной  жалобе  заявитель  указывает  на  то,  что в процессе рассмотрения заявления о взыскании убытков  конкурсным управляющим не произведено ни одного действия по доказыванию объективной стороны состава убытков, их наличия фактически, причинно-следственной связи и противоправности действий Силантьева В.Б. Все доводы сведены к балансу (в отсутствии расшифровок) с указанием сведений поданных в ИФНС .

     Ответчиком расшифровывались строки баланса и показывалось отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности в отношении контрагентов: ООО «Мотирон» (ИНН 6678009330) задолженность 3 275 500,64 руб., исключено из ЕГРЮЛ 03.09.2014 г. путем ликвидации. ЗАО «МПЦЕНТР ЖАТ» (ИНН 7721721428) задолженность 5 734 712,68 руб., исключено из ЕГРЮЛ и прекратило деятельность юл 03.02.2015 г. ООО «СМУ-4» ( ИНН 6670239740) задолженность 6 060 531,15 руб., исключено из ЕГРЮЛ 04.10.2017 г. и прекратило деятельность на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ № 129. Кроме того задолженность ООО «СМУ-4» была предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 г. об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 5 600 000 руб. между должником и ООО «СМУ-4». ООО «УТК» (ИНН 6685009789) задолженность 2 280 000 руб., была предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 г. об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего . В настоящее время задолженность ООО «УТК» продана с торгов 16.02.2018 г. по стоимости 152 913.20 руб. ООО «ФакелСтрой» (ИНН 6679012871) задолженность 399 493,72 руб. исключено из ЕГРЮЛ 11.01.2018 г. и прекратило деятельность на основании п.2 ст. 21.1 Ф3 № 129. ООО «Уралэлектросвязь-Е» (ИНН 6659096993) задолженность 50 400 руб. ГРН 6156658111131 от 19.11.2015 г. установлены недостоверные (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) в отношении генерального директора. ООО «Дорстройкомплект» (ИНН 7713783011) задолженность 1 508 531,33 руб., задолженность погашена в январе 2015 г. в рамках дела о банкротстве А60- 29679/2014. ООО «СМП ЖАТ» (ИНН 7456017839) задолженность 36 000 руб., задолженность погашена в январе 2015 г. в рамках дела о банкротстве А60- 29679/2014.   ООО «Строительный трест 8» (ИНН 7708634504) задолженность 1 342 557,74 руб., совершена уступка прав требований в рамках дела о банкротстве А60- 29679/2014. 

      Судом не исследован вопрос о движении денежных средств с расчетного счета ООО «ИнфоСтрой» в рамках дела о банкротстве 2014 г. № А60-29679/2014. Данное производство прекращено в 2015 г. путем удовлетворения требований кредиторов , а баланс представленный конкурсным управляющим за 2014 г. не может не содержать сведений о наличии дебиторской задолженности в отношении ООО «Дорстройкомплект», ООО «СМП ЖАТ», ООО «Строительный грест 8» погашенных в 2015 г, кроме того оспоренных конкурсным управляющим.

       Для объективного и всестороннего исследования материалов дела суду необходимо исследовать фактическое движение денежных средств по расчетному счету ООО «ИнфоСтрой», показывающее поступления от дебиторов и выплаты кредиторам в рамках хозяйственной деятельности ООО «ИнфоСтрой». Конкурсным управляющим осознано не представлена выписка о движении денежных средств, так как состав и размер дебиторской задолженности и активов ООО «ИнфоСтрой» существенно уменьшился бы в рамках обычной хозяйственной деятельности общества в течении 2015 года.

        Представителем заинтересованного лица неоднократно указывалось на необходимость исследования факта движения денежных средств предприятия и на отсутствие возможности получить данные сведения Силантьевым В.Б. самостоятельно.

         Кроме того, представителю заинтересованного лица отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ГИБДД в отношении транспортных средств ООО «ИнфоСтрой» которые не были предметом оспаривания в деле о банкротстве - транспортное средство с г/н Х781АМ96 стоимостью 1294122,37 руб., Дэу нексия стоимостью 413067,19 руб. Не исследовав судьбу данных ТС, их балансовая стоимость, фактически взыскана судом с Силантьева В.Б. в отсутствии мотивированных и обоснованных доказательств.

          Таким образом , Силантьев В.Б. действовав добросовестно в рамках предпринимательской деятельности ООО «ИнфоСтрой», а также удовлетворения требований кредиторов в рамках дела № А60-29679/2014 никаким образом не имел возможности причинить убытки ООО «ИнфоСтрой» по указанным контрагентам, составляющие дебиторскую задолженность в размере 20 713 665.08 руб., что подтверждается  представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1.

          Таким же образом, Силантьев В.Б. не имел возможности причинить убытки ООО «ИнфоСтрой» по контрагентам составляющие авансовые платежи 11 431 222, 68 руб.

          Активы предприятия ООО «ИнфоСтрой», отраженные в балансе в размере 6 035 000,00 руб., являются лизинговыми отношениями с АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" по приобретению 7 транспортных средств , учитываемых на балансе ООО «ИнфоСтрой» в части финансовых вложений, которые также были предметов спора (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 г. и определение суда от 13.04.2017 г.)

        Конкурсный управляющий  должника и уполномоченный  орган против  доводов  апелляционной  жалобы  возражают  по  основаниям, изложенным в  письменных отзывах,  просят определение суда  оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.  

       В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции  представитель заявителя на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивает. 

       Представитель  кредитора -  ООО «Экостройпроект» в  судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы  возражает.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как видно  из  материалов  дела, обращаясь с заявлением  о  взыскании убытков  с  бывшего руководителя  должника, конкурсный управляющий ссылался  на то, что в результате неисполнения Силантьевым В.Б. обязанности по передаче управляющему документации должника последнему были причинены убытки размер которых состоит из 29 843 000 руб. невзысканной дебиторской задолженности, а также 11 138 000 руб., составляющих имущество и запасы ООО «ИнфоСтрой» , отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2014 год.

      Удовлетворяя  заявленные  требования в части ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что в результате виновного бездействия бывшего директора должника В.Б. Силантьева, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче документации должника и имущества конкурсному управляющему, последний был лишен возможности принять меры по взысканию задолженности с дебиторов и в конкурсную массу не поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, конкурсный управляющий был лишен возможности реализовать конкурсную массу в виде имущества (основные средства), получить возврат НДС, рассчитаться с кредиторами денежными средствами, реализовать иные активы, истребовать ранее выданные должником займы (оборотные активы).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав  представителей  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный апелляционный суд не  находит  оснований для  отмены  судебного акта  в связи со следующим.

Исходя из того, что статья 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает обязанность общества хранить перечисленные в пункте 1 этой статьи документы , которые в случае признания общества несостоятельным руководитель в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан передать конкурсному управляющему в течение трех дней со дня утверждения последнего таковым, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт невыполнения ответчиком данных обязанностей, пришли к правильным выводам о наличии в его поведении противоправных действий (бездействия).

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда  первой  инстанции о  том, что в данном случае юридический состав, необходимый для привлечения В.Б. Силантьева к ответственности в виде возмещения убытков, конкурсным управляющим доказан.

Факт наличия у В.Б. Силантьева обязанности передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и имущество, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 г. по делу №А60- 37864/2015. 

В  соответствии с  данным определением суд  обязал В.Б. Силантьева передать конкурсному управляющему в  том  числе свидетельства о  праве  собственности  на  недвижимое  имущество ,  паспорта  ,  иные  документы  на движимое  имущество , договоры,  на  основании  которых производилось  отчуждение или  приобретение имущества должника ,  список  дебиторов  должника.

Документы  , подтверждающие дебиторскую  задолженность,  а  также наличие у должника   имущества  и запасов  ООО «ИнфоСтрой» в  соответствии с  указанным  определением конкурсному управляющему  ответчиком  переданы  не были. 

В результате виновного бездействия бывшего директора должника В.Б. Силантьева должнику  были  причинены  установленные  судом  первой  инстанции убытки. 

При  этом суд первой  инстанции принял во  внимание доводы ответчика о том, что, несмотря на непередачу им документов конкурсному управляющему часть задолженности тем не менее поступила в конкурсную массу (7077270,42 руб. в результате оспаривания сделки по уступке прав требования в пользу ООО «Бизнес-орг»). 

Кроме того, ответчиком доказана ошибочность включения задолженности дебитора ООО «Мотирон» в состав актива баланса, поскольку на дату его составления общество было исключено из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, конкурсным управляющим по факту непередачи документов в отношении дебиторской задолженности на сумму 7077270,42 руб. не доказано причинение вреда, а в отношении ООО «Мотирон» причинно-следственная связь между бездействием руководителя и невозможностью взыскать дебиторскую задолженности в сумме 3275500,64 руб. 

В отношении суммы 7077270,42 руб. суд обратил  внимание на то, что она изначально была включена в состав дебиторской задолженности применительно к дебиторам ООО «МПЦентр ЖАТ», ООО «Строительный Трест 8», но реально получена в результате оспаривания сделок с ООО «Бизнес-орг», к которому перешли данные требования  в  связи  с  чем доводы  заявителя  о  невозможности  взыскания  задолженности с указанных  лиц  подлежат  отклонению. 

Таким образом, из совокупного размера заявленных ко взысканию убытков судом  первой  инстанции обоснованно исключены  суммы 3 275 500,64 руб. и 7077270,42 руб.

Доводы Силантьева В.Б.,  содержащиеся также в апелляционной  жалобе,  о том, что имущество фактически  передавалось конкурсному  управляющему .  однако  его  передача  не была  оформлена  надлежащим  образом,  судом отклонены, поскольку доказательств этого не представлено. Суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что в  отсутствие  акта  приема-передачи  документов  и    описи  переданных  документов,  факт  передачи  конкурсному  управляющему документов,  подтверждающих дебиторскую  задолженность и права на имущество (основные средства) не  может  быть  признан  установленным. При  этом в  настоящий  обособленный  спор ответчиком  представлены оборотно-сальдовые  ведомости  по  счетам  должника  .  доказательства представления  которых конкурсному управляющему  отсутствуют, первичные  документы,  подтверждающие  сведения,  включенные  в  оборотно-сальдовые  ведомости,  не  представлены.  Реестры  документов ,  представленные  в  материалы  настоящего  обособленного спора,  также  не  содержат  отметок  об  их  получении конкурсным  управляющим. 

  Суд первой  инстанции также обратил  внимание на  то,  что бухгалтерский баланс должника  не содержал расшифровки строк баланса. Основные средства в балансе отражены в сумме 2285000 руб. Проанализировав предложенную суду расшифровку данной строки баланса, суд пришел к выводу, что ряд основных средств не был предметом оспаривания в деле о банкротстве (транспортное средство с г/н Х781АМ96 стоимостью 1294122,37 руб., Дэу нексия стоимостью 413067,19 руб., станки, серверы, плоттеры, иная оргтехника). Совокупная стоимость данных основных средств соответствует предъявленной ко взысканию сумме 2285000 руб. в составе убытков.

В отношении финансовых вложений заинтересованное лицо указывало на то, что они не представляют собой актив, поскольку таким образом отражается лизинговое имущество. С данным утверждением суд первой инстанции не согласился , поскольку в этом случае права лизингополучателя также могут иметь стоимостную оценку и подлежат реализации наряду с остальной конкурсной массой. Ссылки на то, что отраженные в балансе денежные средства на покупку полисов страхования, подлежат исключению из состава убытков, судом также были  правомерно  отклонены , поскольку непередача документов в случае изъятия транспортных средств лизингодателями лишила управляющего получить возврат части страховой премии в пропорциональном размере.

     Ссылки заявителя  на  то,  что строки  баланса были  расшифрованы и  показано  отсутствие  возможности  взыскать задолженность  с  некоторых  контрагентов ,  исследованы и  отклонены,  так как первичные  документы,  подтверждающие  дебиторскую  задолженность  именно  перед указанными  в  апелляционной  жалобе  лицами  им  конкурсному  управляющему  и  суду  не  представлены.    

     Доводы  заявителя  о  том,  что  подтверждением  передачи конкурсному  управляющему  документов  является то  обстоятельство, что сделки  с   транспортными  средствами  и  по  уступке прав  с  контрагентом  ООО «Бизнес Орг» были  оспорены ,  исследованы  и  отклонены,  так как из  пояснений  кредитора ООО «Экостройпроект»,  данных суду  апелляционной  инстанции и не  опровергнутых заявителем, следует,  что  данные о  транспортных средствах  должника  были  получены в  ГИБДД , а по  сделке с ООО «Бизне Орг» в ходе  анализа  движения  денежных  средств по  расчетному  счету  должника. 

    Ссылки  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то, что  состав и размер дебиторской задолженности и активов ООО «ИнфоСтрой» существенно уменьшился в рамках обычной хозяйственной деятельности общества в течении 2015 года исследованы  и  отклонены,  поскольку ответчик  на  протяжении всего  2015  г.  осуществлял  полномочия  единоличного  исполнительного  органа  должника и  не  передал  в  установленном порядке документы  конкурсному управляющему (доказательств обратного, как указано  выше, не  представлено). 

    Довод заявителя  о  том,  что судом  первой  инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ГИБДД в отношении транспортных средств ООО «ИнфоСтрой» которые не были предметом оспаривания в деле о банкротстве - транспортное средство с г/н Х781АМ96 стоимостью 1294122,37 руб., Дэу нексия стоимостью 413067,19 руб. ,  исследованы  и  отклонены,  поскольку в случае  принадлежности этих транспортных средств    ему  как  руководителю  должника должно  было быть  известно о  совершении сделок  с  данными  транспортными  средствами ,  в  конкурсную  массу  данные  транспортные  средства ,  как и  документы, подтверждающие права должника на  данные  транспортные  средства и   осуществление сделок  с  ними,  переданы  не были. При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что в материалах  дела  отсутствуют  доказательства достоверности сведений, содержащихся  в  представленных  ответчиком  в  суд  первой  инстанции документах, в  том  числе предложенной суду ответчиком вышеуказанной  расшифровки  соответствующей строки баланса . 

        Иные  доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  были  предметом  исследования суда  первой  инстанции ,  им была  дана  надлежащая  правовая  оценка. 

        Выводы , изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

        Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ заявителю  подлежит  возврату  из  федерального бюджета госпошлина  по  апелляционной  жалобе.  

        Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-37864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Силантьеву Вячеславу Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2018                         в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

О.Н. Чепурченко