АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года

Дело № А33-7958/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 28.02.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостСибЭнергоСтрой» (ИНН 3810056247, ОГРН 1153850010820, г. Иркутск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалгеопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Улан-Удэ Республики Бурятия)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займа и пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- ФИО1 (г. Иркутск),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- ФИО2 (г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО3, представителя по доверенности от 15.09.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом; ФИО4, генерального директора, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и приказом от 05.05.2022 № 7,  

от третьего лица - ФИО1 (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО5, представитель по нотариально удостоверенной доверенности  13.09.2023 реестр № 38/15-н/38-2023-2-789, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании, 

от ответчика  (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО6, представителя по доверенности от 09.11.2022 № 1, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостСибЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАБАЙКАЛГЕОПРОМ» о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 16.11.2023, 1 000 000 руб. основного долга по договору займа от 19.08.2016, 140 000 процентов за пользование суммой займа (из расчёта 2 % годовых), 141 600 руб. пени (0,01 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Определением от 17.10.2022 по делу № А10-6052/2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Бурятия.

Определением от 17.01.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 23.03.2023 дело принято к производству суда за номером дела                № А33-7958/2023.

Определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО2.

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО1.

В судебном заседании 16.11.2023 осуществлён допрос свидетелей.

Определением от 20.12.2023 судебное разбирательство отложено на 13.02.2024                        в 14 час. 40 мин.

В судебном заседании дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания участвуют представители сторон и третьего лица         ФИО1 Третье лицо ФИО2, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лица, не обеспечившего в судебное заседание свою явку и явку своего представителя.

Ко дню судебного заседания от истца, ответчика и третьего лица по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того от истца поступило заявление от 09.02.2024 об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. задолженности по договору займа, 102 355,97 руб. процентов за пользование суммой займа, 131 900 руб. пени.

Представители истца пояснили, что поддерживают указанное заявление.

Представитель ответчика пояснил, что против принятия уточнения не возражает.

Поскольку уточнение заявленных требований является правом истца, представленное уточнение не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, представленное уточнение принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление подлежит рассмотрению с учётом уточнения.

От истца и третьего лица также поступили письменные пояснения о том, что они согласны на исключение доказательств, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

Представители истца и третьего лица подтвердили своё согласие в ходе судебного заседания.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, представивших доказательств, из числа доказательств по делу исключаются документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком: договор инвестирования от 19.08.2016, акты приёма-передачи от 25.10.2016 и от 12.02.2017, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 009 за IV квартал 2016 года.

Ввиду невозможности физического исключения из числа материалов дела документов, поступивших по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр», они не рассматриваются в качестве доказательств, расцениваются как непринятые судом.

С учётом изложенного, дальнейшая проверка заявления о фальсификации не проводится.

Представители истца поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель третьего лица поддержала позицию истца, дала пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав, в том числе, довод о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.10.2016 (здесь и далее, в скобках – прямая ссылка на документ, размещённый в разделе «Картотека арбитражных дел» и доступных участвующим в деле лицам для дистанционного онлайн-ознакомления при заявлении и одобрении соответствующего ходатайства: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/69adf4d8-7624-41ae-900b-71a6da81e644/%D0%95%D0%93%D0%A0%D0%AE%D0%9B%20%D0%97%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B3%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%20%D0%BE%D1%82%2002_10_2016%20%D0%BD%D0%B0%2060%D0%BB.pdf) руководителем (генеральным директором) организации являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>), при этом участниками являлись общество с ограниченной ответственностью «РАДЭКС-Инвест Антикор» (ИНН 

<

***>, участником и руководителем которого также являлся ФИО2) с долей участия 31 %, ФИО8 с долей участия 20 %, ФИО9 с долей участия 30 % и ФИО10 с долей участия 19 %.

Статус ФИО2 в качестве руководителя ответчика в спорный период лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтверждается материалами приобщённого к материалам настоящего дела регистрационного дела (в частности, на оптическом диске содержатся документы, подтверждающие последующее возложение полномочий руководителя на ФИО11, о чём внесена запись от 09.04.2018 за государственным регистрационным номером 2182468352548.

Из представленной также уполномоченным органом упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчётности ответчика следует, что в период с 2019 по 2021 годы динамики не прослеживается, в каждом из балансов отражено наличие запасов на сумму 30 000 руб. и пассив в виде капитала и резервов на сумму 30 000 руб. За 2017 и 2017 год отражены нулевые показатели.

Наличие долгосрочных или краткосрочных заёмных средств, кредиторской задолженности в балансах не отражено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗабайкалГеоПром» по результатам итогового заседания конкурсной комиссии от 29.12.2014 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/c0cb0c5b-63b3-42f1-8e29-ba3dcae388d3/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%20%D0%A4%D0%B5%D0%B4%20%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%82%20%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%2011%20%D1%81%D1%82%D1%80.pdf) было признано победителем конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Привальный в Муйском районе Республики Бурятия, что подтверждается также приказом Департамента по недропользованию от 30.12.2014 № 842 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/d677f2bd-0ea9-48d1-878f-206411b120c4/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B7%20%D0%BE%D0%B1%20%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%85%20%D0%B0%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%202%20%D1%81%D1%82%D1%80.pdf), организации выдана лицензия на пользование недрами УДЭ 01637 ТР (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/57937a5b-fbf7-4599-8c79-48a00563f757/%D0%9B%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%8F%20%D0%BD%D0%B0%2013%20%D1%81%D1%82%D1%80.pdf) со сроком окончания действия лицензии 16.01.2040.

Представлено также положительное экспертное заключение ФБУ «Росгеолэкспертиза» от 25.05.2015 № 072-02-10/2015 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/c49ecde0-c96b-4a61-acea-da5fd55ea7b6/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D1%81%D1%82%D1%80%2012.pdf) и заключение геммологической экспертизы от 16.11.2015 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/798cc262-eec8-490e-91f2-b432f1e049e2/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%B3%D0%B5%D0%BC%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D1%8B%205%20%D1%81%D1%82%D1%80.pdf), в котором отражено, что исследованный каменный материал представлен натуральными камнями, а именно нефритом-сырцом, который можно условно отнести к II сорту поделочного нефрита. В целом по исследованному каменному материалу выход поделочного нефрита II сорта составляет 14%.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЗабайкалГеоПром» в лице генерального директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ВостСибЭнергоСтрой» в лице генерального директора ФИО4 заключено соглашение от 19.08.2016 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/cd118bcf-f17c-4703-a4e3-2b02a69a4940/%D0%A1%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%D1%82%2019%20%D0%B0%D0%B2%D0%B3%202016%20.pdf), в соответствии с которым стороны обязуются заключить следующие договоры в будущем об освоении участка Привальный (ручей ФИО12) в Муйском районе Республики Бурятии (лицензия пользования недрами УДЭ № 01637 ТР от 16.01.2015):

- договоры займа (заёмщик ООО «ЗабайкалГеоПром») для целей выполнения условий пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Привальный  (ручей ФИО12), на срок не более 7 лет;

- договоры залога доли участников ООО «ЗабайкалГеоПром», обеспечивающий исполнение договоров займа, в размере 50 %;

- агентский договор на разработку участка (агент ООО «ВостСибЭнергоСтрой»), выполнение условия пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Привальный (ручей ФИО12);

- для целей реализации нефрита стороны регистрируют торговые дома, в равных долях участия, на территории Российской Федерации в городе Иркутске и за рубежом (по согласованию). Руководители торговых домов назначаются от ООО «ВостСибЭнергоСтрой», заместители от ООО «ЗабайкалГеоПром»;

- затраты на организацию работ на участке Привальный (ручей ФИО12) стороны несут в равных долях.

Конкретные условия оговариваются договорами, предусмотренными пунктом 1 соглашения (пункт 2 соглашения).

В материалы дела представлен кассовый чек от 26.10.2016 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/3d3e573a-9762-4249-bcba-ce08222e4462/%D0%9A%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9%20%D1%87%D0%B5%D0%BA%20%D0%BE%D1%82%2026%20%D0%BE%D0%BA%D1%82%202016.pdf), подтверждающий перевод денежных средств по системе «Золотая Корона» ФИО4 ФИО2 в размере 507 500 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВостСибЭнергоСтрой» (займодавцем) в лице генерального директора ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ЗабайкалГеоПром» (заёмщиком) в лице генерального директора ФИО2 подписан договор займа от 03.11.2016 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/e1743627-c159-4807-8e5c-90e4b834f93b/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%20%D0%B7%D0%B0%D0%B9%D0%BC%D0%B0%20%D0%BE%D1%82%203%20%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1%202016.pdf), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 18 000 000 руб. (далее – «Сумма займа»), а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. За пользование суммой займа заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 2 % годовых. Проценты подлежат уплате 31.12.2019. Займ предоставляется для пополнения оборотных средств.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора займодавец перечисляет сумму займа на банковский счёт заёмщика, указанный в разделе 8 договора, либо внесением наличных денежных средств в кассу, в срок до 30.11.2016. Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счёт заёмщика является копия платёжного поручения с отметкой банка об исполнении. Возврат суммы займа осуществляет заёмщиком частями:

- 50 % в срок не позднее 31.12.2018;

- 50 % в срок не позднее 31.12.2019.

В случае полного/частичного досрочного гашения займа по инициативе заёмщика (без заключения соглашения с займодавцем) заёмщик до момент полного/частичного досрочного гашения займа уплачивает штраф в размере 5 000 000 руб. (вне зависимости от суммы займа и суммы досрочного/частичного досрочного гашения займа/части займа и платежей, вытекающих из условий договора (пункт 2.4.).

В силу пункта 3.1 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.3 договора, займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,01 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Представлены истцом также материалы переписки по электронной почте в рамках правоотношений сторон, предшествующие и последующие заключению вышеуказанных договоров, в хронологическом порядке: письма от 30.08.2016 о направлении проектов договоров (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/c30ad593-7a19-470f-897e-e0f4102e203a/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B2%20%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%2014%D0%BB.pdf), от 31.08.2016 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/8ee54296-1723-4a04-b752-ab7e669aa47f/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%20%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%203%D0%BB.pdf), от 22.09.2016 о направлении лицензии (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/d9f37652-f2cf-4681-acf9-99e6eaa93656/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%20%D0%9B%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%8F%20%D1%81%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BB%203%D0%BB.pdf), от 15.12.2016 с предложением заключить дополнительное соглашение, предполагающее корректировку срока займа (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/8293c7ea-5032-461c-b1f2-d72b1a7e6b6c/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0_%20%D0%94%D0%BE%D0%BF%D0%BD%D0%B8%D0%BA%203%D0%BB.pdf), поступившие от пользователей «Igor» (urteil@mail.ru), «Андрей Пачковский» (pachkovskiy.andrey@mail.ru). 

В подтверждение передачи денежных средств в сумме 1 000 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.11.2016 № 1 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/49bed430-dfa0-4048-b8e8-7d34b1070ed5/%D0%9A%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%BA%20%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B5%D1%80%D1%83%20%D0%BE%D1%82%2003%20%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F%202016.pdf), в которой отражено, что ООО «ЗабайкалГеоПром» от ООО «ВСЭС» принята сумма 1 000 000 руб., в качестве основания указано: «займ по договору б/н от 03.11.2016г.», проставлена подпись ФИО2 от лица главного бухгалтера и кассира, скреплённая оттиском печати организации. 

В материалы дела представлена опись вложения письма с почтовым идентификатором «66401942024493»(https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/2767f4bc-e6f2-442b-a964-d07512ce7c3b/%D0%9E%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C%20%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D1%82%20%D0%B8%20%D0%BE%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%B0%20%D0%BE%D1%82%2027%20%D0%B4%D0%B5%D0%BA%202019%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D1%80%D1%81%D0%BA.pdf), в соответствии с которым 27.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, однако документ не получен, 30.01.2020 документ выслан обратно отправителю.

Впоследствии истцом ответчику направлена претензия, датированная 12.02.2020 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/d0b2ca65-1679-4a2d-b631-fd7c777d1b1b/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%8F%20%D0%BE%D1%82%2012%20%D1%84%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8F%202020.pdf), в тексте которой истец указывает, что в срок до 30.11.2016, а также по 12.02.2020 ответчик не исполнил ни одного обязательства по соглашению от 19.08.20196, в связи с чем истец требует в течение 5 дней с даты получения претензии возвратить сумму займа по договору от 03.11.2016, проценты за пользование займом и неустойку. 

Претензия направлена в адрес ответчика письмом с почтовым идентификатором «66401944018865» (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/d11a58c7-e760-43f7-a636-d2e41bf11066/%D0%9E%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C%20%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D1%82%20%D0%B8%20%D0%BE%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%B0%20%D0%BE%D1%82%2012%20%D1%84%D0%B5%D0%B2%202022%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%A3%D0%BB%D0%B0%D0%BD-%D0%A3%D0%B4%D1%8D.pdf), которое также фактически не вручено, 16.03.2020 выслано обратно отправителю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заёмных денежных средств по вышеуказанному договору и по оплате процентов за пользование займом, истец обратился к ответчику с настоящим иском, в котором, с учётом уточнения, просит взыскать 1 000 000 руб. задолженности по договору займа, 102 355,97 руб. процентов за пользование суммой займа, 131 900 руб. пени.

Расчёт процентов за пользование займом произведён за 5 лет и 43 дня (2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы + 43 дня 2024 года), из расчёта 20 000 руб. в год (1 000 000 х 2 %), 54,79 руб. в день (20 000 руб. / 365 дней).

Уточнённый расчёт пени произведён на сумму займа 1 000 000 руб. с 01.01.2020 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 12.02.2024 за 1 319 дней (1 504 дня – 185 дней моратория) с исключением периода моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Первоначально исковое заявление поступило по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Республики Бурятия 22.09.2022.

На протяжении судебного разбирательства ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявив следующие доводы:

В ходе рассмотрения спора ответчик последовательно возражал против удовлетворения иска, заявив следующие доводы:

- информацией о наличии какой-либо задолженности перед истцом ответчик не располагает, при прекращении полномочий генеральным директором ФИО2 не были переданы бухгалтерские документы общества, в выписке по оборотам на расчётном счёте сведения о поступлении денежных средств отсутствуют;

- ввиду наличия корпоративного конфликта, имеются основания сомневаться в действительности сделки займа и реальности передачи денежных средств обществу;

- по информации из открытых источников ООО «ВостСибЭнергоСтрой» не обладало денежными средствами для предоставления займа, в бухгалтерской отчётности ООО «ВостСибЭнергоСтрой» указанная сделка не отражена;

- как для истца, так и для ответчика сделка на указанную сумму является крупной, что требует соблюдения определённых законом процедур, в ООО «ЗабайкалГеоПром» вопрос о совершении такой крупной сделки перед участниками не ставился, соответствующее решение не принималось. В материалы дела также не представлены доказательства принятия соответствующего решения ООО «ВостСибЭнергоСтрой»;

- с учётом положений части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У наличные расчёты в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб., в связи с чем не соблюдено установленное законом ограничение;

- в пункте 7.1 договора отражено, что он вступает в силу с момента зачисления суммы займа на банковский счёт заёмщика, что в рассматриваемой ситуации осуществлено не было;

- денежные средства могли быть переданы в рамках личных правоотношений          ФИО2 с руководителем истца ФИО4, а оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру является притворной сделкой, при этом ООО «ВостСибЭнергоСтрой» денежные средства не передавало, а ООО «ЗабайкалГеоПром» - не получало;

- по совокупности условий договора займа от 03.11.2016 и соглашения от 19.08.2016 можно предположить, что намерение сторон было в заключении договора инвестирования, а не договора займа, но стороны не пришли к соглашению, в связи с чем перечисление денежных средств можно расценивать как неосновательное обогащение, но сроки для взыскания неосновательного обогащения истекли (о чём заявляет ответчик в тексте отзыва, поступившего по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 22.06.2023);

- ответчик просит применить срок исковой давности, поскольку условиями договора было предусмотрено возвраты 50 % суммы займа (то есть 9 000 000 руб.) до 31.12.2018, срок исковой давности истцом пропущен;

- то обстоятельство, что ФИО4 передавались денежные средства ФИО2 по кассовому чеку (до заключения спорного договора займа), подтверждает вывод о существовании между ФИО4 и ФИО2 отношений, выходящих за рамки договора займа.

С учётом доводов ответчика истец указал, в частности, что риски непередачи документов бывшим руководителем ФИО2 являются рисками самого ответчика, а само по себе указанное обстоятельство свидетельствует о безответственном отношении к ведению документооборота, в том числе, бухгалтерского учёта, в нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и приказа Минфина России от 29.07.1998          № 34н.

Возражая против доводов ответчика о наличии корпоративного конфликта истец ссылался на то обстоятельство, что бывший руководитель ФИО2 до настоящего времени является участником и руководителем ООО «Раэкс-Инвест Антикор», которое, в свою очередь, является участником ответчика. При этом последующее изменение органов управления произведена после обращения с настоящим иском.

Сам по себе факт смены юридических адресов, неполучение претензий и заявление довода о нарушении претензионного порядка, доводы о неполучении от ФИО2 документов и отсутствии сведений об его адресе, при последующем осуществлении действий по исключении его из числа аффилированных лиц, истец просит квалифицировать как нарушение правом со стороны ответчика на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указал, что не имеет возможности предоставить книгу учёта доходов и расходов, поскольку она не ведётся (ООО «ВСЭС» находится на общей системе налогообложения), денежные средства по договору финансовой помощи от 20.08.2016 на балансе отражены не были, а были отражены на забалансовом счёте (009) с целью обеспечения выполнения собственных обязательств и платежей, займ рассматривается как инвестиционный, под проект об освоении участка Привальный, который был достаточно высоко-рисковым. 

Договор о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от 20.08.2016, заключенный ФИО1 (участником) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостСибЭнергоСтрой» (обществом) (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/d46c7a38-cce1-40da-9f79-548fcd4854b8/ddfebac3-54b2-4eb6-a8c9-8160104af99c/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%20%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D0%B8.pdf), по условиям которого участник передаёт обществу в качестве безвозмездной финансовой помощи учредителя денежные средства в размере 18 000 000 руб. (которые должны использоваться в целях освоения и геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Привальный (ручей ФИО12) в Муйском районе Республики Бурятия, в том числе,  вомзожностью заключения необходимых договоров. В частности, предусмотрено внесение суммы в размере 1 500 000 руб. в срок до 05.11.2016.

Оборотно-сальдовая ведомость по забалансовому счёту, а также представленный пакт документов в подтверждение финансовой возможности ФИО1 предоставить истцу денежные средства по договору безвозмездной финансовой помощи от 20.08.2016 были исключены в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, представивших доказательств, из числа доказательств по делу, в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Следовательно, в настоящем деле не имеется доказательств в подтверждение отражения поступления денежных средств от ФИО1 в бухгалтерской документации истца, как и доказательства наличия у ФИО1 предоставить денежные средства по договору  безвозмездной финансовой помощи от 20.08.2016.

С учётом доводов ответчика, истец также пояснил, что, с учётом заявленного довода ответчика о непередаче документов от бывшего руководителя, он не может достоверно располагать информацией о том, одобрялась либо не одобрялась с его стороны крупная сделка, при этом, поскольку договор займа был оформлен на основании соглашения от 19.08.2016 (предусматривающего залог долей участия), участники не могли не знать о соглашении, следовательно – и о договоре займа. Истец полагает, что сделки были утверждены на общем собрании. При этом подписание договора займа и передача денежных средств осуществлялись на общем собрании, в присутствии, в том числе, представителей ООО «ЗабайкалГеоПром» ФИО2 (в том числе как участника и директора ООО «Радэкс-Инвест Антикор), ФИО10, юриста ФИО13, в связи с чем участники и органы управления ответчика не могли не знать о заключении сделки. При этом участники ООО «ЗабайкалГеоПром» сделку недействительной, как заключенной с нарушением порядка одобрения крупной сделки, не оспаривали, а срок оспаривания сделки как недействительной истёк. 

По мнению истца, передача наличными денежных средств в размере 1 000 000 руб. в рамках правоотношений юридических лиц может являться основанием для привлечения к административной либо налоговой ответственности, но не опровергает факта передачи денежных средств.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, срок исполнения обязательств был установлен до 31.12.2019, а проценты и пени начисляются до дня возврата заёмных денежных средств займодавцу, независимо от предоставленной заёмщику суммы займа.

Консолидированная позиция по существу спора, по результатам всех представленных в материалы дела документов и доводов ответчика представлена истцом в пояснениях от 12.02.2024 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/0c72670c-5234-4b19-9203-8bc9320645ba/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F.pdf). 

В отзыве привлечённой в качестве третьего лица ФИО1 отражено, что она считает исковые требования обоснованными и поддерживает доводы истца. 20.08.2016 третьим лицом ФИО1 и истцом был заключен договор о предоставлении безвозмездной финансовой помощи, что было необходимо в связи с тем, что 19.08.2016 сторонами было подписано соглашение, предполагающее последующее заключение договоров с целью освоения участка Привальный (ручей ФИО12). Денежные средства в размере 1 500 000 руб. ФИО1 предоставил ФИО14 по договору инвестирования от 19.08.2016, в подтверждение чего представлен акт приёма-передачи от 25.10.2016 (указанные документы исключены из числа доказательств по делу). После получения денежных средств они были внесены ФИО1 в кассу, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по забалансовому счёту 009 (указанный документ исключён из числа доказательств по делу), при этом займ не был отражён на балансе ввиду того, что общество намеревалось обратиться в банк для оформления лизинга, что проблематично при наличии займа. Денежные средства в сумме 500 000 руб. были переданы ФИО4 в подотчёт – предоплата в сумме 500 000 руб. была внесена по чеку ФИО2 На начало ноября 2016 года были запланированы переговоры, 31.10.2016 из кассы в подотчёт ФИО4 были выданы денежные средства в присутствии ФИО15 и ФИО16, после чего представители истца улетели в г. Красноярск, где, с их слов, денежные средства в ходе совместной встречи сторон были переданы ФИО2, а квитанция к приходному кассовому ордеру была предоставлена как отчёт о передаче денежных средств после возвращения (04.11.2016). 

Отзыв третьего лица от 03.11.2023 содержит также и иные пояснения по обстоятельствам встречи и последующим действиям, при этом третье лицо указывает, что поведение руководства и учредителей ответчика можно квалифицировать как неблагонадёжное, направленное на необоснованное обогащение и уход от ответственности по возврату денежных средств.

В ходе судебного заседания 16.11.2023, проведённого при содействии Арбитражного суда Иркутской области, по ходатайству истца, в качестве свидетелей были допрошены ФИО16 и ФИО15, пояснения которых зафиксированы аудиозаписью и видеозаписью судебного заседания и отражены в тексте протокола от 16.11.2023 (ошибочно датированного 15.09.2023), с учётом определения о принятии замечаний на протокол.

Так, свидетели пояснили, что присутствовали на встрече (в которой от лица ответчика присутствовали ФИО2, ФИО10, ФИО17, ФИО13), в ходе которой была осуществлена передача денежных средств, в качестве представителей ООО «ВостСибЭнергоСтрой»; в ходе встречи ФИО4 передал денежные средства              ФИО2, деньги передавались пачками пятитысячных купюр, на месте не пересчитывались (Деньги передавались наличными средствами 5-ти тысячными купюрами, ФИО4 передал 1 000 000 руб. ФИО2 из рук в руки. Женщина, предположительно бухгалтер, зашла с распечатанным ордером, ФИО2 подписал собственноручно, поставил печать и передал ордер ФИО4 Деньги находились в пачках). При подписании документов и передаче денег присутствовали все лица, явившиеся на переговоры, только бухгалтер периодически уходила и приходила.

Давали свидетели и пояснения по обстоятельствам заключения соглашения от 19.08.2016 и достигнутых договорённостей. Пояснили свидетели также и то, что денежные средства получены у учредителя.

В отношении показаний свидетелей ответчик указал, что считает их недопустимыми доказательствами, с точки зрения доказывания предмета иска, а именно сведений о передачи денежной суммы уполномоченному от ООО лицу, и размер этой суммы. Свидетели могут показать только то, что ФИО4 передал неустановленному лицу, неустановленную сумму денег. Большая конкретизация в рамках арбитражного процесса невозможна, поскольку требует применение специальных процедур, характерных только для уголовного процесса: очная ставка, применение полиграфа и т.п.

В ходе судебного разбирательства, в ответ на запрос суда, поступили сведения Федеральной службы по финансовому мониторингу от 16.06.2023 № 20-04-06/5300 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/19e01df3-a5e3-4c69-b185-8c40c272d945/%D0%9033-7958-2023%20%D0%BF%D0%BE%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.pdf), согласно которым, по сведениям из открытых источников, общество с ограниченной ответственностью «ВостСибЭнергоСтрой» зарегистрировано 16.03.2025; среднесписочная численность составляет 1 человек, уставный капитал -  10 000 руб. ООО «ЗабайкалГеоПром» зарегистрировано 20.12.2010, среднесписочная численность составляет 1 человек, уставный капитал – 30 000 руб., последняя имеющаяся бухгалтерская отчётность с нулевыми показателями. Обстоятельства спора могут свидетельствовать о сомнительности осуществления финансовой операции, в связи с чем, необходимо исследовать, в том числе, доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг.

В своём отзыве от 04.02.2024 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/7c79fe09-3b32-44af-8e92-4a49c88099bd/%D0%9E%D1%82%D0%B7%D1%8B%D0%B24%20%D0%BE%D1%82%2004%2002%202024.pdf) ответчик ссылался и на указанные пояснения, указав, что истцом не подтверждено обладание необходимыми денежными средствами и факт их оприходования в пользу Истца, в соответствии с процедурами установленными ГК РФ для договоров займа и правилами бухгалтерского учета. Совокупность необходимых сделок не отражена в бухгалтерской отчетности истца, за весь период, предшествующий подаче иска. Заявления Истца о невключении суммы задолженности в официальную бухгалтерскую отчетность, по причине их учета на забалансовых счетах противоречат логике, понятию двойной записи бухгалтерских счетов и Правилам бухгалтерского учета. Счет 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" предназначен для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей. В случае если в гарантии не указана сумма, то для бухгалтерского учета она определяется исходя из условий договора. Операция по предоставлению займа ООО «Забайкалгеопром» ни по названию ни по сути не относится к обеспечительным платежам, так же как и коррелирующая операция по получению денежных средств от ФИО1 Операция по получению средств от ФИО1 так же не отражена в бухгалтерском учете и истцом не предоставлены основания, позволяющие предположить передачу данных средств в собственность или распоряжение Истца. Кроме того операция по получению денежных средств от ФИО1, если следовать логике Истца, должна была быть отражена на счете 008. Поэтому считаем доводы Истца безосновательными. Передача денежных средств в качестве займа другому лицу должна быть отражена в бухгалтерском балансе. Также в бухгалтерском балансе, по принципу двойной записи, должна была быть отражена операция по привлечению денежных средств. Отнесение данных сведений на забалансовые счета является искажением бухгалтерской отчетности и должно преследоваться в уголовном порядке.

Консолидированная позиция ответчика отражена в его отзывах от 19.12.2023 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/d33dff1b-ba8c-4b86-bc70-b4c65246828f/%D0%9E%D1%82%D0%B7%D1%8B%D0%B23%20%D0%BE%D1%82%2019%2012%202023.pdf) и от 04.02.2024 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/7c79fe09-3b32-44af-8e92-4a49c88099bd/%D0%9E%D1%82%D0%B7%D1%8B%D0%B24%20%D0%BE%D1%82%2004%2002%202024.pdf).

Обращает ответчик внимание и на формулировки договора, в пункте 1.1 которого указано, что «…денежные средства в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей (далее - «Сумма займа»)…» 50% Суммы займа - т.е. если речь идет о сумме 18 млн.руб., то 9 млн. руб. должны быть возвращены до 31.12.2018 г. В пунктах договора нет указания на фактически переданную часть займа. Соответственно, в срок до 31.12.2018 г. должны были быть возращены 9 млн. рублей, если бы они были переданы. Срок исковой давности по неисполнению настоящего обязательства наступил с момента его просрочки, 01.01.2019 г. и Соответственно истек 01.01.2022 г. – т.е. до подачи искового заявления в суд.

Третьим лицом ФИО1, с учётом возражений ответчика, также представлены дополнительные пояснения по вопросу предоставления истцу денежных средств (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/0ab5eb47-66d4-4849-9146-a11724330c12/%D0%9F%D0%BE%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0.pdf), в дополнение к ранее изложенным пояснениям указано, что денежные средства находились в офисе, в кабинете бухгалтера, в сейфе. Бухгалтер являлась «приходящим сотрудником» по  договору. 26.10.2016 и 31.10.2016 передача денежных средств ФИО4 была произведена ФИО1 из кассы, оформлена передача была расходно-кассовыми ордерами (на подотчёт). При этом третье лицо полагает, что указанные обстоятельства являются неотносимыми к предмету спора, поскольку спор идёт в отношении заключенного договора займа, а не в отношении финансовой состоятельности и правильности ведения бухгалтерского учёта и внутренней документации истца.

На стадии судебных прений представитель третьего лица дала следующие пояснения:

«Всё, что было заявлено представителями Истца и мной как представителем третьего лица - поддерживаю, еще раз хотелось бы обратить внимание на то, что документы, подтверждающие намерение сотрудничества - это Соглашение, которое предоставлено в материалы дела, ответчиком которое не оспаривается, договор займа предоставлен в материалы дела, так же по факту ответчиком не оспаривается, так как там стоят подписи представителей обеих сторон. Свидетельскими показаниями подтверждено подписание соглашения и заключение договора займа, который был сделан сотрудниками ООО «Забайкалгеопром», т.е. именно они составляли и разрабатывали, и подавали для подписания. Предоставлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, которая подтверждает передачу денежных средств, что также подтверждено свидетельскими показаниями, А по поводу отзыва представителя ответчика можно сказать только то, что его возражения направленны на неправильное ведение бухгалтерской отчетности и кассовой дисциплины, что не влечет за собой недействительности совершенных сделок».

Привлечённый в качестве третьего лица бывший руководитель ответчика и подписант оспариваемых документов ФИО2 явку в судебные заседания не обеспечил, каких-либо пояснений и документов в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, а также штрафных санкций, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 19.08.2016 является договором займа, отношения по которым регулируются § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 83-КГ14-9).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как отражено выше, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 18 000 000 руб. (далее – «Сумма займа»), а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. За пользование суммой займа заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 2 % годовых. Проценты подлежат уплате 31.12.2019. Займ предоставляется для пополнения оборотных средств.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора займодавец перечисляет сумму займа на банковский счёт заёмщика, указанный в разделе 8 договора, либо внесением наличных денежных средств в кассу, в срок до 30.11.2016. Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счёт заёмщика является копия платёжного поручения с отметкой банка об исполнении. Возврат суммы займа осуществляет заёмщиком частями:

- 50 % в срок не позднее 31.12.2018;

- 50 % в срок не позднее 31.12.2019.

В случае полного/частичного досрочного гашения займа по инициативе заёмщика (без заключения соглашения с займодавцем) заёмщик до момент полного/частичного досрочного гашения займа уплачивает штраф в размере 5 000 000 руб. (вне зависимости от суммы займа и суммы досрочного/частичного досрочного гашения займа/части займа и платежей, вытекающих из условий договора (пункт 2.4.).

В силу пункта 3.1 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.3 договора, займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,01 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указанный довод последовательно поддерживался на всём протяжении процесса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом действительно пропущен.

Арбитражный суд, при этом, руководствуется как буквальным, так и системным толкованием положений заключённого сторонами договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4). 

Так, в пункте 1.1 отражено, что займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 18 000 000 руб. (далее – «Сумма займа»), из чего следует, что сторонами понятие «Сумма займа» согласовано как денежные средства в размере 18 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется частями, в частности, 50 % от суммы займа должно быть возвращено в срок не позднее 31.12.2018.

Следовательно, в срок до 31.12.2018 должны быть возвращены денежные средства в размере 9 000 000 руб. (половина от суммы займа).

Даже если предположить реальность передачи денежных средств, и их относимость к условиям вышеуказанного договора (о чём будет указано ниже), фактически внесены денежные средства лишь в сумме 1 000 000 руб. (доказательств иного не представлено, а оплата по чеку в сумме 500 000 руб., осуществлённая до заключения договора, исключена из состава заявленных требований самим истцом, который не поддержал первоначально поданное заявление об уточнении исковых требований, предполагающее предъявление указанного дополнительного требования), то есть фактически была внесена часть первой части займа (в пределах суммы 9 000 000 руб.), подлежащей возврату в срок до 31.12.2018.

Следовательно, переданные денежные средства подлежали возврату в срок до 31.12.2018, срок исковой давности истекал 01.01.2022.

В материалы дела представлена опись вложения письма с почтовым идентификатором «66401942024493»(https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/2767f4bc-e6f2-442b-a964-d07512ce7c3b/%D0%9E%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C%20%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D1%82%20%D0%B8%20%D0%BE%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%B0%20%D0%BE%D1%82%2027%20%D0%B4%D0%B5%D0%BA%202019%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D1%80%D1%81%D0%BA.pdf), в соответствии с которым 27.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, однако документ не получен, 30.01.2020 документ выслан обратно отправителю.

Таким образом, направив претензию 27.12.2019, истец впоследствии не реализовал право на судебную защиту.

Далее, истцом ответчику направлена претензия, датированная 12.02.2020 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/d0b2ca65-1679-4a2d-b631-fd7c777d1b1b/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%8F%20%D0%BE%D1%82%2012%20%D1%84%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8F%202020.pdf), в тексте которой истец указывает, что в срок до 30.11.2016, а также по 12.02.2020 ответчик не исполнил ни одного обязательства по соглашению от 19.08.20196, в связи с чем истец требует в течение 5 дней с даты получения претензии возвратить сумму займа по договору от 03.11.2016, проценты за пользование займом и неустойку. 

Претензия направлена в адрес ответчика письмом с почтовым идентификатором «66401944018865» (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/d11a58c7-e760-43f7-a636-d2e41bf11066/%D0%9E%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C%20%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D1%82%20%D0%B8%20%D0%BE%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%B0%20%D0%BE%D1%82%2012%20%D1%84%D0%B5%D0%B2%202022%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%A3%D0%BB%D0%B0%D0%BD-%D0%A3%D0%B4%D1%8D.pdf), которое также фактически не вручено, 16.03.2020 выслано обратно отправителю.

В арбитражный суд истец обратился лишь 22.09.2022 (дата поступления искового заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия по системе «Мой Арбитр»), следовательно, даже с учётом приостановления срока исковой давности ввиду соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истцом является пропущенным.

В заявлении об уточнении исковых требований от 15.11.2023 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/7ef956b2-41f8-4d68-9c9d-991929f18500/%D0%A5%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%20%D0%BE%D0%B1%20%D1%83%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B0%20%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85%20%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9%203%D0%BB.pdf) сам истец указывал, что ответчик на претензию 2019 года не отвечал, с исковыми требованиями согласен не был, заявление о намерении заключить мировое соглашение в адрес истца не поступало, как и заявление о приостановлении начислений по договору займа, сумма займа не возвращена, задолженность за пользование суммой займа и пени не погашены.

Следовательно, не имелось обстоятельств, обуславливающих приостановление, перерыв либо возобновление течения срока исковой давности, в частности – путём признания наличия обязательств ответчиком. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Позиция истца по указанному вопросу является его личной интерпретацией, не соответствует буквальному толкованию положений пункта 1.1 заключённого договора, в его системном толковании с иными условиями.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом указанное основание является самостоятельным и достаточным (исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пропуск срока является достаточным, но не единственным основанием для вывода в необоснованности исковых требований (в том числе, применительно к вопросу взыскания процентов за пользование займом).

В подтверждение реальности займа и факта передачи заёмных денежных средств представлены договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру, при этом последняя подписана единоличным исполнительным органом и скреплена печатью организации. Кроме того факт передачи денежных средств подтверждён свидетельскими показаниями, оба свидетеля получение заёмных денежных средств подтвердили и дали пояснения по обстоятельствам их передачи.

Действительно, квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным документом бухгалтерского учёта. 

Представлен истцом и пакет документов, из которых следует, что ответчик действительно имел лицензию на добычу нефрита на участке Привальный; сторонами велись переговоры и осуществлялись действия для совместного осуществления указанных действий (при инвестировании денежных средств истцом), проговаривались, в том числе, технические вопросы, велась переписка по электронной почте, было заключено соглашение от 19.08.2016.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, с учётом возражений ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом обстоятельства не достаточны для вывода о реальной передаче заёмных денежных средств, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, и с учётом иных обстоятельств рассматриваемого спора.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств: 

- заключения договора займа между истцом и ответчиком, 

- действительного предоставления денежных средств заемщику, 

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока. 

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Материалами дела не подтверждается получение заёмных денежных средств ответчиком (обществом) от истца (общества), их поступление не отражено ни в материалах бухгалтерской отчётности, ни в выписках по счетам ответчика.

Само по себе получение денежных средств руководителем, без их последующего надлежащего оприходования и использования в интересах общества, не является основанием для отказа в удовлетворении требований добросовестного контрагента, поскольку соответствующие ненадлежащие действия руководителя относятся к корпоративным рискам самой корпорации (в рассматриваемом случае – ответчика), который, в рамках действующих корпоративных механизмов, имеет возможность их последующего взыскания с бывшего руководителя в качестве убытков и/или путём привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, в ответ на запрос суда, поступили сведения Федеральной службы по финансовому мониторингу от 16.06.2023 № 20-04-06/5300 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/013af5a3-1f9b-4002-b9fa-3abcc4146964/19e01df3-a5e3-4c69-b185-8c40c272d945/%D0%9033-7958-2023%20%D0%BF%D0%BE%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.pdf), согласно которым, по сведениям из открытых источников, общество с ограниченной ответственностью «ВостСибЭнергоСтрой» зарегистрировано 16.03.2025; среднесписочная численность составляет 1 человек, уставный капитал -  10 000 руб. ООО «ЗабайкалГеоПром» зарегистрировано 20.12.2010, среднесписочная численность составляет 1 человек, уставный капитал – 30 000 руб., последняя имеющаяся бухгалтерская отчётность с нулевыми показателями. Обстоятельства спора могут свидетельствовать о сомнительности осуществления финансовой операции, в связи с чем, необходимо исследовать, в том числе, доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг.

В рассматриваемом случае, не только допущены нарушения положений части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаний Банка России от 07.10.2013           № 3073-У (предполагающие ограничение передачи наличных денежных средств суммой 100 000 руб.), а также положения корпоративного законодательства об одобрении крупных сделок (не представлены доказательства одобрения ни истцом, ни ответчиком), не подтверждён сам факт обладания истцом денежных средств, которые могли быть переданы в качестве займа с подтверждением квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Так, в материалы дела не представлены доказательства отражения выдачи займа, а также наличия денежных средств, достаточных для его выдачи, в бухгалтерской отчётности не только ответчика, но и самого истца.

Отражение поступления на забалансовом счёте не подтверждена, поскольку ввиду заявления о фальсификации соответствующая ведомость исключена из числа доказательств по делу; при этом само отражение денежных средств на забалансовом счёте (даже если предположить её действительность) мотивировано со стороны истца нежеланием раскрытия информации перед кредитными организациями о реальном финансовом состоянии, при наличии намерения оформить лизинг, что само по себе нельзя расценить в качестве добросовестного поведения.

Представленные доказательств в подтверждение финансовой возможности третьего лица ФИО1 передать истцу денежные средства в достаточной сумме также исключены из материалов дела ввиду заявления о фальсификации.

Следовательно, со стороны истца не подтверждена и не доказана финансовая возможность выдачи займа, равно как и отражение соответствующих операций в бухгалтерской и налоговой отчётности.

При указанных обстоятельствах, к показаниям свидетелей арбитражный суд относится критически (в том числе, ввиду наличия их связи с истцом, от лица которого они, исходя из их пояснений, и участвовали в собрании, при этом свидетели были допрошены по ходатайству истца и именно он обеспечил их явку в процесс), кроме того, в общей совокупности доказательств, квитанция к приходному кассовому ордеру и показания свидетелей не являются достаточными для вывода об обоснованности требований истца, с учётом вышеуказанных противоречий.

Обращает арбитражный суд внимание и на обстоятельства длящихся правоотношений сторон, заключивших соглашение от 19.08.2016, предусматривающее последующее сотрудничество на протяжении минимум семи лет, с заключением, в частности, агентского договора, регистрации торговых домов, заключение договоров залога дли участия ответчика, а впоследствии договор займа от 03.11.2016.

Сумма займа по договору от 03.11.2016 была предусмотрена в размере 18 000 000 руб., а фактически представлены доказательства передачи денежных средств на сумму в 12 раз меньше (если предположить, что передано было 1 500 000 руб., хотя 500 000 руб. перечислено до заключения договора займа), либо в 18 раз меньше (если предположить, что передан был 1 000 000 руб.). Совместный проект, при этом, предполагал значительный объём инвестирования и осуществление значительного комплекса действий.

Исходя из позиции истца, после взаимодействия сторон путём переписки, подписания соглашения, проведения встречи и передачи заёмных денежных средств 03.11.2016, в отсутствие исполнения договора займа от 03.11.2016 даже в части, а также в ситуации полного неисполнения намерений по соглашению от 19.08.2016 (на что истец неоднократно ссылался в своих пояснениях, указывая на злоупотребление со стороны ответчика), истец направил в адрес ответчика претензии лишь 27.12.2019 и 12.01.2020, а обратился в суд с иском лишь 22.09.2022.

Таким образом, предоставив заёмные денежные средства в значительной сумме (для чего, исходя из позиции истца, ему самому потребовалось инвестирование его участника, которой, в свою очередь, исходя из пояснений третьего лица, денежные средства также были переданы по договору инвестирования, что, с учётом исключения доказательств из материалов дела, документальное не подтверждено), не получив какого-либо встречного представления и при отсутствии реализации хотя бы части из запланированного комплекса действий (за исключением подписания единственного договора займа), истец длительный срок (вплоть до истечения срока давности) каких-либо действий не предпринимал, в том числе – после направления претензий и не получив на них ответ. Указанные обстоятельства не соответствуют обычному поведению добросовестных субъектов гражданского оборота.

При этом, вопреки доводам истца, наличие корпоративного конфликта подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что в рамках дела № А10-1375/2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Радэкс-Инвест Антикор» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Забайкалгеопром».

Поскольку ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, и судебный акт по настоящему спору будет являться, в том числе для него – преюдициальным, истец не лишён права (при наличии на то воли) предъявления каких-либо имущественных требований непосредственно ФИО2, однако, ввиду пропуска срока исковой давности, а также неподтверждённости реальности передачи денежных средств ответчику, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из уточнённой цены иска 1 234 255 руб. размер госпошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 25 343 руб.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена госпошлина на общую сумму 25 190 руб., в том числе по платёжному поручению от 04.10.2022 № 4 на сумму 10 895 руб. и по платёжному поручению от 20.09.2022 № 1 на сумму 14 295 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 153 руб. (25 343 - 25 190) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца и удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Иркутск) в доход федерального бюджета 153 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко