ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                        Дело № А63-16438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу №А63-16438/2017 (судья Турчин И.Г.) 

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» (г. Буденновск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию  «УКХ г. Буденновска – Служба заказчика» (г. Буденновск, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 308909,22р основного долга,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» - представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2017 №77/17,

в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия «УКХ г. Буденновска – Служба заказчика»,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие города Буденновска «Электросетевая компания» (далее – МУП г. Буденновска «Электросетевая компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства города Буденновск–Служба заказчика» (далее – МУП «УКХ города Буденновска – Служба заказчика») о взыскании 308909,22р основного долга.

Решением суда от 24.01.2018 в удовлетворении искового заявления МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для взыскания спорной задолженности.

Не согласившись с решением суда, МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От МУП «УКХ города Буденновска – Служба заказчика» посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «УКХ города Буденновска – Служба заказчика».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Буденновска Ставропольского края от 01.03.2010 №277-п, МУП города Буденновска «Горэлектросеть» реорганизовано в форме выделения МУП г. Буденновска «Электросетевая компания». 01.09.2010 составлен разделительный баланс. В приложении №5 к разделительному балансу в расшифровке статей «Дебиторская задолженность» и «Кредиторская задолженность» код строк 240 и 621 содержатся сведения о задолженности МУП «УКХ города Буденновска – Служба заказчика» в размере 308909,22р. 

МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» в адрес  МУП «УКХ города Буденновска – Служба заказчика» направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность МУП «УКХ города Буденновска – Служба заказчика» не уплачена, МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления МУП г. Буденновска «Электросетевая компания», исходил из следующего.

Спорные правоотношения, вытекают из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями 4 обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что разделительный баланс представляет собой отражение и документальную фиксацию прав и обязанностей закрепляемых за каждым из реорганизованных юридических лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разделительный баланс не является доказательством наличия оснований возникновения обязательств между сторонами.

Первичные документы, подтверждающие факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору, объем энергопотребления и стоимость электроэнергии  МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового заявления МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» о взыскании задолженности в сумме 308909,22р.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на МУП г. Буденновска «Электросетевая компания», как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу №А63-16438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

                                                                                                     Д.А. Белов