ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7747/2015

г. Вологда

23 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2019 по делу № А13-7747/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2019 об утверждении предложения конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг» (адрес: 162602, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Банк, Должник) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения продажи имущества Должника.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую правовую оценку его доводам о нарушении интересов Должника, кредиторов привлечением специалиста - организатора торгов. Судом не исследован факт злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего; суд неверно рассчитал размер лимитов и сделал ошибочный вывод о том, что при привлечении организатора торгов лимиты не превышаются; суд вышел за пределы заявленных требований конкурсного управляющего, чем допустил нарушение норм процессуального права. Просит определение суда отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Агентство (избран представитель ФИО2). 

Определением суда от 25.02.2019 утверждено предложение Агентства о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения, рассмотренных 22.11.2018 комитетом кредиторов Должника в заочной форме (протокол № 37).

Согласно протоколу от 26.06.2019 № 43 комитетом кредиторов Должника по первому вопросу повестки дня заочного собрания единогласно принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения (приложение 1 к пункту 1 повестки дня) при условии, что в качестве организатора торгов будет выступать конкурсный управляющий на безвозмездной основе.

Агентство представило изменения в утверждённые указанным протоколом предложения о продаже имущества Должника, а именно о том, что реализацию имущества Должника планируется осуществлять в 7 периодов снижения цены, продолжительность каждого из которых составляет не менее 7 календарных дней; об установлении понижения начальной цены продажи начиная со второго периода торгов в размере 5 % от начальной цены лота на первом периоде торгов; и о том, что для проведения торгов в электронной форме в сети Интернет конкурсным управляющим привлечён единственный организатор торгов - акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – Общество).

Согласно протоколу от 17.09.2019 № 45 комитетом кредиторов Должника по первому вопросу повестки дня очного собрания единогласно принято решение о снятии вопроса об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения (приложение 1 к пункту 1 повестки дня). 

Агентство, ссылаясь на то, что между ним и комитетом кредиторов возникли разногласия по вопросу о том, кто именно будет организатором торгов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, принял оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения в течение двух месяцев с даты представления собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из вышеизложенного Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 5 статьи 18.1, пункта 1 статьи 20.3 и пункта 8        статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов, в качестве которого выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции представил возражения, согласно которым привлечение специалиста является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, привлечение организатора торгов влечёт дополнительные текущие расходы, ущемляет права кредиторов.

Между тем данные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В соответствии с пунктом 8 статьи 110 названного Закона внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счёт имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Таким образом, из указанных норм следует, что обязанность по организации торгов возлагается на арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий осуществляет своё полномочие организатора торгов как самостоятельный субъект права в силу специального указания в Законе о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что расходы на вознаграждение Обществу на четвертый квартал 2019 года по продаже имущества Должника (проведение электронных торгов) не включены.

Более того, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве оплата услуг организатора торгов осуществляется за счёт средств, вырученных от продажи предмета залога.

Таким образом, ссылка на то, что привлечение организатора торгов влечёт дополнительные текущие расходы, несостоятельна. 

При этом Уполномоченный орган не лишён возможности, при наличии к тому оснований, обратиться в суд с требованием о признании необоснованным привлечения спорного специалиста, поскольку при таком привлечении конкурсный управляющий обязан учитывать обоснованность его привлечения и размера оплаты его услуг с учётом положения о лимитах расходов на оплату привлечённых специалистов. 

Ссылка Уполномоченного органа на то, что такое привлечение ущемляет права кредиторов, также не нашла своего подтверждения в связи со следующим.

Согласно сведениям о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации и оценки имущества (активов) Должника по состоянию на 01.08.2019 в конкурсную массу Должника включено имущество балансовой стоимостью 1 490 285 руб.: недвижимое имущество (2 здания, 23 земельных участка, 7 нежилых помещений), 1 026 единиц мебели и банковского оборудования, а также 12 020 тыс. руб. – прочие активы (расчёты со сторонними организациями, дебиторская задолженность и т. д.). В реестр требований кредиторов Должника включены требования 202 конкурсных кредиторов и Уполномоченного органа, а также кредиторов с задолженностью по заработной плате (65), при этом Должник являлся кредитной организацией. 

Таким образом, учитывая большой объём имущества Должника, которое подлежит реализации (72 лота), и то, что торги проводятся в электронной форме и в данном случае будут занимать достаточное время, арбитражный суд обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего Должника о целесообразности привлечь специализированную организацию для организации и проведения торгов по продаже имущества Должника. 

Вопросы обеспечения деятельности арбитражного управляющего должны решаться самим арбитражным управляющим при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства, с учётом обоснованности и целесообразности этих расходов, а поскольку Агентство, помимо вменённой собранием комитета кредиторов Должника обязанности организатора торгов, обязано выполнять иные (взыскание дебиторской задолженности, проведение собраний и комитетов кредиторов, работа с кредиторами по заработной плате и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и т. п.) обязанности конкурсного управляющего Должника, то привлечение специализированной организации обусловлено явной необходимостью. 

Уполномоченным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств того, что предложенное конкурсным управляющим положение о реализации имущества Должника в части выбора организатора торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества Должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах.

Нарушения судом норм процессуального права при вынесении судебного акта, в том числе с превышением пределов предоставленных суду полномочий,  апелляционным судом не установлено. 

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2019 по делу № А13-7747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев