204/2018-99563(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22737/2018

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2018 года

15АП-14219/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 (в виде резолютивной  части) по делу № А32-22737/2018 по иску открытого акционерного общества  «МЖК «Краснодарский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику -  акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое в  составе судьи Григорьевой Ю.С.  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Масложиркобинат «Краснодарский»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в  размере 1 119 737,36 руб. за февраль 2018 года.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив в указанный  период тепловую энергию в соответствии с заключенным между сторонами  договором теплоснабжения № 844 от 03.12.2014 не оплатил стоимость указанной  тепловой энергии.  

 Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 13 августа 2018 года, принятым в форме резолютивной части,  Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении ходатайства ответчика о  переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства –  отказано, уменьшение суммы иска – принято. Исковые требования –  

удовлетворены. С АО «АТЭК» в пользу ОАО «МЖК «Краснодарский» взыскана  задолженность по договору № 844 от 03.12.2014 за период с 01.02.2018 по  28.02.2018 включительно в размере 1 119 737,36 руб., а также судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 43 598,69 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  «Автономная теплоэнергетическая компания» обжаловало его в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, перейти к  рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование жалобы  заявителем приведены следующие доводы. В исковом заявлении и приложенных к  нему документах отсутствует информация относительно реального объема  переданной тепловой энергии. Также неясно: каким образом истец рассчитал  стоимость конденсата, и что он вкладывает в это понятие.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МЖК «Краснодарский» просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Как следует из отзыва, факт получения тепловой энергии в  феврале 2018 года ответчиком не оспаривается. Ответчик не отрицает наличие у  него обязанности в установленные в договоре теплоснабжения сроки произвести  оплату истцу за потребленную тепловую энергию. Ответчик свою обязанность по  оплате принятой тепловой энергии не выполняет. Согласно акту отбора тепловой  энергии за февраль 2018 года у истца и ответчика отсутствуют разногласия по  объемам невозвращенного теплоносителя (конденсата). Сумма основного долга по  исковому заявлению складывается из стоимости принятой ответчиком тепловой  энергии и невозвращенного теплоносителя (конденсата) за февраль 2018 года.  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает  возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом  «Масложиркомбинат «Краснодарский» (теплоснабжающая организация) и  акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» (абонент)  заключен договор теплоснабжения № 844 от 03.12.2014, в рамках которого истец  обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался принимать и  оплачивать принятую тепловую энергию на условиях договора.  

В соответствии с положениями пункта 4.5 договора, стороны согласовали  следующий порядок расчетов:  

а) 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в  месяце, за который производится оплата, АО «АТЭК» уплачивает до 18 числа  текущего месяца;  

б) 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в  месяце, за который производится оплата, АО «АТЭК» уплачивает до истечения  последнего числа текущего месяца;  

в) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую  энергию с учетом средств, ранее уплаченных в качестве оплаты за тепловую  энергию в расчетном месяце, осуществляется АО «АТЭК» до 10 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Согласно пункту 4.6 договора, оплата за невозврат теплоносителя  (конденсата) производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным  периодом.  

В силу пункта 6.2 договора он считается действующим и в 2017 году,  поскольку ни одна из сторон не заявила за месяц до прекращения договора о  прекращении договора.  

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается товарной накладной   № ДК000000720 от 28.02.2018 об отпуске пара на сумму 4 318 053,60 руб., а также  актом об оказании услуг № 721 от 28.02.2018 на возврат конденсата на сумму  45 573,25 руб. (л.д. 14-15).  

Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены их  печатями.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об  оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.  На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд  Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.  

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции  полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под  правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в  части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат  специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  

пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно пунктам 2, 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии,  теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые  устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой  принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг  по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Коммерческий учет  поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может  быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями  тепловой энергии.  

Коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой ОАО «МЖК  «Краснодарский» в АО «АТЭК», организован истцом.  

Согласно пункту 4.1 договора теплоснабжения № 844 от 03.12.2014 учет  количества принятой абонентом тепловой энергии осуществляется по приборам и  системам учета, установленным в котельном цехе ТЭЦ ОАО «МЖК  «Краснодарский». Установленными приборами фиксируются фактические  физические величины пара, тепловой энергии, необходимые для определения  количества отпущенной (принятой) тепловой энергии.  

Таким образом, при заключении договора теплоснабжения стороны  согласовали технические характеристики узла учета и место установки.  

Ответчик, для которого поставка тепловой энергии является основным  видом деятельности, являясь теплоснабжающей организацией для своих  многочисленных потребителей, имеет в своем штате высококвалифицированных  специалистов в области теплоснабжения, а также в вопросах организации и  эксплуатации приборов учета.  

В период действия вышеназванного договора у ответчика отсутствовали  какие-либо замечания, претензии к работе приборов учета, по которым происходит  учет тепловой энергии, а также к количеству принятой ответчиком тепловой  энергии, что подтверждается товарными накладными (формы ТОРГ-12),  подписанными представителями ответчика.  

Документы бухгалтерского учета подписаны представителем ответчика без  замечаний и возражений. В подтверждение факта поставки ресурса истцом в  материалы дела представлены двусторонний акт оказания услуг, товарная  накладная. Ответчиком названные доказательства в установленном законом  

порядке не оспорены, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Относительно доводов о возврате конденсата суд апелляционной инстанции  отмечает следующее. Согласно пункта 3.1.7 договора, ответчик обязался  возвращать в котельную ТЭЦ истца теплоноситель (конденсат) в количестве 95%  от объема принятого теплоносителя в виде пара или производить оплату за не  возврат теплоносителя (конденсата) по тарифу, утвержденному для Истца РЭК -  Департаментом цен и тарифов Краснодарского края (приказ № 111/2016-Т от  20.12.2016), в размере 10 руб. /куб. м.  

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец в понятие  «конденсат» вкладывает то же значение, которое имеется в подписанном обеими  сторонами договоре теплоснабжения: теплоноситель (конденсат).  

Иного толкования истец не применяет. 

Следует отметить, что это понятие применяется сторонами с момента начала  действия договора теплоснабжения № 844 и у ответчика, подписывающего  первичные документы бухгалтерского учета, отсутствовали какие-либо вопросы  или замечания к этому понятию.  

У истца и ответчика отсутствуют разногласия по объемам невозвращенного  теплоносителя (конденсата) или суммам, рассчитанным истцом к оплате за  невозврат теплоносителя, что подтверждается подписанными ответчиком актами  об оказании услуг.  

Таким образом, сумма основного долга по исковому заявлению  складывается из стоимости принятой ответчиком тепловой энергии и  невозвращенного теплоносителя (конденсата), что наглядно видно в  представленном истцом расчете.  

При этом суд отмечает, что на момент обращения в арбитражный суд  отвечтик произвел частичную оплату тепловой энергии в сумме 245 000 руб. По  состоянию на 10.03.2018 задолженность ответчика перед истцом за поставленную  в феврале 2018 года тепловую энергию составила 4 074 151,23 руб. Задолженность  ответчика перед истцом за невозврат теплоносителя (конденсата) за февраль 2018  года по состоянию на 10.03.2018 составила 45 586,13 руб. После обращения истца  в арбитражный суд ответчик произвел частичную оплату принятой в феврале 2018  года тепловой энергии на общую сумму 3 000 000 руб. (платежные поручения   № 10141 от 05.07.2018, № 10896 от 20.07.2018). По состоянию на 24.07.2018  задолженность ответчика по оплате принятой в феврале 2018 года тепловой  энергии составляет 1 119 737,36 руб.  

С учетом изложенных обстоятельств, истцом при рассмотрении дела судом  первой инстанции было произведено уточнение заявленных требований в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан  верным, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную  пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 (в виде  резолютивной части) по делу № А32-22737/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья В.Л. Новик