129/2017-15885(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-28151/2016

г. Владивосток

22 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭЛЬФ»,  

апелляционное производство № 05АП-2474/2017 на решение от 21.02.2017 судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-28151/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное  объединение «Спецнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬФ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  

юридического лица 31.08.2015)  

о взыскании 16 878 123 рублей 53 копеек, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬФ» - ФИО2,  доверенность от 16.01.2017, паспорт,  

от закрытого акционерного общества «Научно-производственное  объединение «Спецнефтегаз» - представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное  объединение «Спецнефтегаз» (далее – истец, ЗАО НПО «Спецнефтегаз»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированная монтажная компания «ЭЛЬФ»  (далее – ответчик, ООО «ЭЛЬФ») о взыскании 16 878 123 рублей 53 копеек,  в том числе 15 236 676 рублей 44 копейки неосновательного обогащения и   1641447 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.08.2015 по 27.10.2016.  

Решением суда от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «ЭЛЬФ» в пользу ЗАО НПО «Спецнефтегаз» взыскано 16  869 012 рублей 08 копеек, в том числе 15 236 676 рублей 44 копейки  неосновательного обогащения и 1 632 335 рублей 64 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате  государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска  судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с ООО «ЭЛЬФ»   обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от  21.02.2017, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО НПО «Спецнефтегаз».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик настаивая на  недоказанности наличия на стороне ответчика необоснованного обогащения,  приобретенного за счет истца указывает на ошибочные выводы суда первой  инстанции об отсутствии оснований у истца для перечисления спорной  денежной суммы на счет ООО «Интермет».  

Заявитель жалобы указывает, что между истцом и  правопредшественником ответчика существовали финансовые отношения, в  рамках которых истцом перечислялись заявленные ко взысканию в качестве  необоснованного обогащения денежные средства. Финансовые  взаимоотношения существуют и в настоящее время, в рамках которых  производятся расчеты, что свидетельствует о наличии у ООО «Интермет»  законного основания для их получения.  

По мнению ответчика, заявленные ко взысканию денежные средства в  качестве необоснованного обогащения таковыми не являются, так как были  получены на законных основаниях в качестве выплат за выполненные работы  по договору от 15.01.2013 № 09У-13-Д, который в настоящее время является  предметом рассмотрения по делу А40-1693/2017 по иску ООО «АВК- ДИТЕЙЛ» о взыскании задолженности с ЗАО НПО «Спецнефтегаз» за  выполненные работы и пени.  

ЗАО НПО «Спецнефтегаз» в представленном и приобщённом к  материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика с  доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просит  оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «ЭЛЬФ» сторон поддержал  требования и возражения общества по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

ЗАО НПО «Спецнефтегаз» надлежащим образом извещено о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на  основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела  апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела  документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

Вступившим 04.03.2015 в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 07.11.2014 по делу № А40-96398/2014 с ЗАО «НПО  «Спецнефтегаз» в пользу ООО «Интермет» взыскано 189 291 573 рублей 45  копеек, в том числе 188 985 626 рублей 13 копеек основного долга и 305 947  рублей 32 копейки неустойки, а также расходы по государственной пошлине  200 000 рублей.  

17.03.2015 по делу № А40-96398/2014 Арбитражным судом города  Москвы выдан исполнительный лист ФС № 00170339 на взыскание с ЗАО  «НПО «Спецнефтегаз» в пользу ООО «Интермет» 189 291 573 рубля 45  копеек.  

ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» в счет выполнения решения суда от  07.11.2014 по делу № А40-96398/2014 и погашения задолженности   перечислено 5 702 863 рубля 17 копеек (платежный ордер: № 2035 от  19.03.2015, № 2035 от 19.03.2015, банковские ордера: № 46202 от 20.03.2015,   № 46372 от 08.04.2015, мемориальные ордера: № 52377 от 25.03.2015,   № 54753 от 27.03.2015).  

23.03.2015 ООО «Интермет» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании ЗАО «НПО «Спецнефтегаз»  

несостоятельным (банкротом), в связи с имевшейся, но не погашенной  задолженностью, включающей сумму, взысканную указанным решением  суда.  

Определением суда от 02.04.2015 указанное заявление принято к  производству, дело № А41-18469/2015.  

24.04.2015 Управлением Федеральной службы судебных приставов по  Московской области вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 8718/15/50049-ИП, предметом которого  являлось взыскание с истца суммы в размере 183 788 409,79 рублей.  

16.06.2015 истцом платежным поручением № 1460 на счет ООО  «Интермет» перечислено 300 рублей 49 копеек.  

15.05.2015 по инкассовому поручению № 1203 в рамках исполнительного  производства со счета истца переведено 183 788 409 рублей 79 копеек на   специальный счет УФССП по Московской области.  

 23.06.2015 по платежному ордеру № 1497 истец перечисляет ответчику  15 236 676 рублей 44 копейки. Следовательно, общая сумма перечислений  составила 204 728 249 рублей 45 копеек.  

 Поскольку сумма подлежащая взысканию на основании решения суда  от 07.11.2014 по делу № А40-96398/2014 составляет 189 291 573 рубля 45  копеек, а перечислено истцом в общей сумме 204 728 249 рублей 45 копеек,  истец обратился к правоприемнику ООО «Интермет» - ООО «ЭЛЬФ», с  претензией о возврате излишне уплаченной суммы в размере 15 236 676  рублей 44 копейки. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

 Отказ ответчика возвратить денежные средства, излишне  перечисленные истцом в счет исполнения решения суда, послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  

доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца  на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО  «ЭЛЬФ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60  ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения",  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного  обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий:  обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или  сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании  неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо  сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у  ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а  также размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного  обогащения.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №  11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате  

неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 Арбитражный суд г.  Москвы, рассмотрев дело А40-96398/2014, взыскал с ЗАО НПО  «Спецнефтегаз» в пользу ООО «Интермет» денежные средства в размере 189  291 573 рублей 45 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме  200 000 рублей.  

Во исполнение указанного решения истцом произведена оплата в пользу  ООО «Интермет» следующих сумм:  

- 55 382,69 рублей по платежному ордеру № 2035 от 19.03.2015; 

- 2316417,39 рублей по платежному ордеру № 2035 от 19.03.2015;  - 1366823,58 рубля по банковскому ордеру № 46202 от 20.03.2015;  

- 31 602,41 рубля по мемориальному ордеру № 52377 от 25.03.2015;  - 22 556,41 рублей по мемориальному ордеру № 54753 от 27.03.2015;  

- 1910080,81 рублей по банковскому ордеру № 46372 о 08.04.2015;  - 300,49 рублей по платежному поручению № 1460 от 16.06.2015;  

- 15 236 676,44 рублей по платежному ордеру № 1497 от 23.06.2015.  

В назначении платежа указанные платежных документов указано на  взыскание по исполнительному листу ФС № 00170339 от 17.03.2015, что  позволяет отнести данные суммы в счет исполнения решения суда по делу  А40-96398/2014. Основанием платежа являются конкретные  правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения,  указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями,  а денежные средства были перечислены ошибочно, в материалах дела  отсутствуют.  

24.04.2015 службой судебных приставов на основании исполнительно  листа № 00017339 от 17.03.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы  по делу А40-96398/2014, вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 8718/15/50049-ИП, предметом которого  являлось взыскание с истца в пользу ООО «Интермет» (предшественник  

ООО «ЭЛЬФ») суммы в размере 183 788 409,79 рублей (у учетом уже  перечисленных истцом в счет погашения задолженности части суммы).  

14.05.2015 судебным приставом – исполнителем вынесено  постановление об обращении взыскания, на основании которого инкассовым  поручением № 1203 от 15.05.2015 единовременно была взыскана сумма в  размере 183 788 409 рублей 44 копейки.  

Таким образом, общая сумма произведенной истцом в пользу ООО  «Интермет» в рамках исполнения решения суда составила 204 728 249,45  рублей, что на 15 236 676,44 рубля больше, чем взыскано по решению  Арбитражный суд г. Москвы от 07.11.2014 по делу А40-96398/2014.  

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 15 236 676, 44  рубля являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат  взысканию с последнего в пользу ЗАО НПО «Спецнефтегаз».  

Учитывая доказанность факта неосновательного приобретения  ответчиком за счет истца денежных средств, суд правомерно удовлетворил  исковые требования в заявленном размере.  

Довод о наличии между истцом и правопредшественником ответчика  финансовых отношений, в рамках которых истцом перечислялись  заявленные ко взысканию в качестве необоснованного обогащения денежные  средства, коллегия во внимание не принимает, а выводы ответчика о том, что  заявленные ко взысканию денежные средства в качестве необоснованного  обогащения таковыми не являются, так как были получены на законных  основаниях в качестве выплат за выполненные работы по договору от  15.01.2013 № 09У-13-Д, который в настоящее время является предметом  рассмотрения по делу А40-1693/2017 по иску ООО «АВК-ДИТЕЙЛ» о  взыскании задолженности с ЗАО НПО «Спецнефтегаз» за выполненные  работы и пени находит ошибочными в силу следующего.  

Действительно, в настоящее время в производстве Арбитражного суда г.  Москвы рассматривается дело по иску ООО «АВК-ДИТЕЙЛ» к ЗАО НПО  «Спецнефтегаз» о взыскании задолженности за выполненные работы по  

договору от 15.01.2013 № 09У-13-Д. Однако акты выполненных работ, акты  сверки взаиморасчетов, вступившее в законную силу решение суда  подтверждающее наличие задолженности истца перед ответчиком в большем  размере, чем указано в исполнительном листе по делу № А40-69398/2014 до  настоящего времени ООО «ЭЛЬФ» суду не представлено, в настоящем деле  отсутствует, встречные требования в рамках данного дела ответчиком не  заявлены, оснований для удержания ответчиком иной суммы денежных  средств, чем указано в исполнительном листе по делу № А40-69398/2014 либо  взыскания денежных средств с истца нет.  

Как следует из пояснений представителя ООО «Эльф» права требования  иной задолженности истца перед ответчиком переданы им по договору  цессии ООО «АВК-ДТЕЙЛ» за минусом спорной суммы, вместе с тем,  доказательств задолженности истца перед ответчиком на спорную сумму  ответчиком суду не представлено.  

 Даже в случае удовлетворения в будущем указанных исковых  требований, взыскателем будет ООО «АВК-ДИТЕЙЛ», а не ООО «Эльф». В  связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как необоснованные.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи  1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению  проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда  

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Поскольку имело место неосновательное пользование чужими  денежными средствами, истец правомерно начислил проценты согласно  статье 395 ГК РФ.  

Проанализировав перерасчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судебная  коллегия пришла к выводу о его обоснованности.  

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств,  освобождающих ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ, судом  не установлены.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а  также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия  пришла к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворил исковые требования ЗАО НПО «Спецнефтегаз» с учетом  произведенного перерасчета процентов за пользование чцжими денежными  средствами, взыскав с ООО «ЭЛЬФ» в пользу ЗАО НПО «Спецнефтегаз»  сумму необоснованного обогащения в размере 15 236 676, 44 рублей, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 632  335,64 рублей.  

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу,  что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений  на настоящее исковое заявление, были предметом исследования  арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая  их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу,  что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для  правильного разрешения настоящего спора.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным  судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Приморского края.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 по делу   № А51-28151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи В.В. Рубанова  

 Е.Л. Сидорович