АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9322/2019

05 июля 2019 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области 

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 01 июля 2019 года дело по исковому заявлению по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Резерв», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410005, 

<

...>,

к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413121 

<

...>,

«о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов» от 22 апреля 2019 года входящий номер 9322,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Установил:

ООО «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 22 апреля 2019 года входящий номер 9322, в котором просит суд:

1.«взыскать с МБУ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" в пользу ООО «РЕЗЕРВ» сумму основного долга по Договору поставки от 10 сентября 2018 года № 114 в размере 1 096 319 руб. 62 коп.;

2.взыскать с МБУ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" в пользу ООО «РЕЗЕРВ»:

-пени по Договору от 17 июля 2017 года № 65 за период с 09 августа 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 55 226 руб. 44 коп.;

-проценты по Договору от 21 февраля 2018 года № 26 за период с 30 марта 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 3 212 руб. 15 коп.;

-проценты по Договору от 21 февраля 2018 года № 25 за период с 30 марта 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 2 773 руб. 96 коп.;

-пени по Договору от 25 июня 2018 года № 72 за период с 12 августа.2018 года по 17 января 2019 года в размере 37 585 руб. 29 коп.;

-пени по Договору от 10 сентября 2018 года № 114 за период с 12 октября 2018 года по 11 апреля 2019 года в размере 43 402 руб. 77 коп.;

3.взыскать с МБУ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" в пользу ООО «РЕЗЕРВ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.;

4.взыскать с МБУ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" в пользу ООО «РЕЗЕРВ» судебные расходы по оплате государственной пошлинный в размере 25 385 руб. 00 коп.» (л.д. 4-9).

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями, Почтовыми конвертами с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи (л.д. 111), распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечаткой с официального Internet сайта – Почта России (л.д. 110-112, 123-125).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении. При этом данный представитель истца пояснил суду, что относительно заявленных истцом исковых требований «о взыскании с МБУ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" в пользу ООО «РЕЗЕРВ»:

-пени по Договору от 17 июля 2017 года № 65 за период с 09 августа 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 55 226 руб. 44 коп.;

-процентов по Договору от 21 февраля 2018 года № 26 за период с 30 марта 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 3 212 руб. 15 коп.;

-процентов по Договору от 21 февраля 2018 года № 25 за период с 30 марта 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 2 773 руб. 96 коп.;

-пени по Договору от 25 июня 2018 года № 72 за период с 12 августа 2018 года по 17 января 2019 года в размере 37 585 руб. 29 коп.» истец не может представить суду доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров с ответчиком, что подтверждается материалами по делу и аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление истца, а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо уплаты данной задолженности в пользу истца в полном размере, а также соответствующие контррасчет неустойки (пени), процентов и возражения относительно требований истца о взыскании с него судебных расходов по оплате услуг представителя, до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции, разрешая данный спор, в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания части 5 статьи 4, пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 330, 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, разрешая, возникший между сторонами спор, руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования, а также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат – частичному удовлетворению, а часть исковых требований – оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенными между ООО «РЕЗЕРВ» - «поставщик» и МБУ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" – «заказчик» гражданско-правовыми договорами по поставке товара (Гражданско-правовыми договорами поставки соли технической, Договорами поставки), соответственно: от 10 сентября 2018 года № 114, от 17 июля 2017 года № 65, от 21 февраля 2018 года № 26, от 25 июня 2018 года № 72 (л.д. 14-17, 43-44, 50, 51, 56-59, 75-78).

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по Договору от 10 сентября 2018 года № 114 в общем размере 1 139 722 руб. 39 коп, в том числе: 

-основной долг – 1 096 319 руб. 62 коп.;

-неустойка (пени) за период с 12 октября 2018 года по 11 апреля 2019 года - 43 402 руб. 77 коп., пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным Гражданско-правовым договором (далее – «Договором «Поставки соли технической») от 10 сентября 2018 года № 114, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО «Резерв» - «поставщик» обязуется отгрузить МБУ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" – «заказчику» соль техническую, в дальнейшем именуемый «товар», согласно спецификации (Приложение № 1) (л.д. 79), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д. 75-78). 

Приемка товара может быть осуществлена заказчиком, представителем заказчика или комиссией, создаваемой заказчиком, наделенными соответствующими полномочиями.

В связи с непредставлением ответчиком в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (норма императивного характера) и указаний арбитражного суда 1ой инстанции, содержащихся в определения по данному делу письменного мотивированного отзыва на рассматриваемое исковое заявление ООО «Резерв», суд делает вывод о том, что в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного гражданско-правового договора.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках заключенного Договора от 10 сентября 2018 года № 114 «Поставки соли технической» ООО «Резерв» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по поставке ответчику – МБУ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" товара на общую сумму 1 426 632 руб. 21 коп., что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле универсальными передаточными документами – Универсальными счетами-фактурами, соответственно: от 11 сентября 2018 года № ЭН-86, от 31 октября 2018 года № ЦБ-14938, от 07 ноября 2018 года № ЦБ-15265, а также Актами «Приема-передачи товара, соответственно: от 11 сентября 2018 года, от 31 октября 2018 года, от 07 ноября 2018 года (л.д. 81-86).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные истцом указанные выше универсальные передаточные документы – Универсальные счета-фактуры, соответственно: от 11 сентября 2018 года № ЭН-86, от 31 октября 2018 года № ЦБ-14938, от 07 ноября 2018 года № ЦБ-15265, Акты «Приема-передачи товара, соответственно: от 11 сентября 2018 года, от 31 октября 2018 года, от 07 ноября 2018 года, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем, согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют силу надлежащего письменного доказательства по данному арбитражному делу. 

Из действий ответчика по принятию поставленного истцом в рамках Договора от 10 сентября 2018 года № 114 «Поставки соли технической» товара по указанным выше универсальным передаточным документам, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в рамках Договора от 10 сентября 2018 года № 114 «Поставки соли технической» в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя МБУ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" в указанных выше универсальных передаточных документах и Актах «Приема-передачи товара».

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара, соответственно у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. 

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом в рамках Договора от 10 сентября 2018 года № 114 «Поставки соли технической» товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судом ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 Договора от 10 сентября 2018 года № 114 «Поставки соли технической» оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком с рассрочкой платежа 30ти дней с момента поставки товара.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением и на день рассмотрения настоящего дела судом по существу задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом в рамках Договора от 10 сентября 2018 года № 114 «Поставки соли технической» товар составила – 1 096 319 руб. 62 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по Договору от 10 сентября 2018 года № 114 «Поставки соли технической» в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере – 1 096 319 руб. 62 коп., а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 5.2 пункта 5 Договора от 10 сентября 2018 года № 114 «Поставки соли технической», в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в сумме 43 402 руб. 77 коп., суд также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, суд, предварительно установив факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя по Договору от 10 сентября 2018 года № 114 «Поставки соли технической» встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным изложенный истцом в содержании рассматриваемого искового заявления Расчет неустойки (пени) (л.д. 7), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего заявления (ходатайства) ответчика о снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени), считает, что иск в данной части также надлежит удовлетворить.

В свою очередь, рассмотрев заявленные истцом исковые требования о взыскании МБУ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО", соответственно: неустойки (пени) по Договору от 17 июля 2017 года № 65 за период с 09 августа 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 55 226 руб. 44 коп., процентов по Договору от 21 февраля 2018 года № 26 за период с 30 марта 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 3 212 руб. 15 коп., процентов по Договору от 21 февраля 2018 года № 25 за период с 30 марта 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 2 773 руб. 96 коп., пени по Договору от 25 июня 2018 года № 72 за период с 12 августа 2018 года по 17 января 2019 года в размере 37 585 руб. 29 коп., суд пришел к выводу о том, что в данной части иск надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Из вышеуказанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В материалы дела истцом представлена копия Претензии от 12 февраля 2019 года № 12-исх/11, направленная ответчику, содержащая только требование о погашении задолженности по Договору от 10 сентября 2019 года № 1 096 319 руб. 62 коп. (л.д. 12).

Между тем, доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка в отношении задолженности, в виде неустойки (пени) и процентов, начисленных истцом по Договорам, соответственно: от 17 июля 2017 года № 65, от 21 февраля 2018 года № 26, от 21 февраля 2018 года № 25, от 25 июня 2018 года № 72, материалы дела не содержат, что позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении задолженности по указанным договорам.

При этом оставление судом рассматриваемого искового заявления в указанной части без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с данными исковыми требованиями к ответчику при исполнении им требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего дела распределяется в следующем порядке:

-судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 360 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика;

-государственная пошлина в размере 2 025 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде. 

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объем и качество фактически оказанных представителем юридических услуг истцу в ходе судебного разбирательства, в том числе:

-Договор-соглашение от 25 марта 2019 года  (л.д. 90);

-Платежное поручение от  02 апреля 2019 года  № 113 на сумму 25 000 руб. 00 коп.;

-Платежное поручение от  16 апреля 2019 года  № 1357 на сумму 25 000 руб. 00 коп.;

-Прейскурант стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, утвержденного Протоколом заседания Президиума ССКА от 01 сентября 2016 года № 7 (л.д. 93);

-Доверенность от 26 ноября 2018 года, выданную ООО «Резерв» на имя представителя – ФИО2, являющегося адвокатом ССКА (регистрационный номер 64/2416 в Реестре адвокатов Саратовской области), который в ходе судебного разбирательства осуществлял функции представителя истца, свидетельством чего служит аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius, принимая во внимание буквальное толкование диспозиции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя следует удовлетворить частично в размере 25 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, отказ суда удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части мотивирован, соответственно:

-отсутствием сложности возникшего между сторонами спора, разрешенного судом;

-участием представителя ООО «Резерв» только в 1ом предварительном судебном заседании, в котором в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривал дело по существу -11 июня 2019 года, и в 1ом судебном заседании в арбитражном суде 1ой инстанции - 01 июля 2019 года;

-кратким и непродолжительным выступлением представителя истца в судебном заседании как в стадии исследования судом доказательств по делу, так и в стадии – «прения сторон», что подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» «о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов» от 22 апреля 2019 года входящий номер 9322, в части исковых требований «о взыскании Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» пени по Договору от 17 июля 2017 года № 65 за период с 09 августа 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 55 226 руб. 44 коп., процентов по Договору от 21 февраля 2018 года № 26 за период с 30 марта 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 3 212 руб. 15 коп., процентов по Договору от 21 февраля 2018 года № 25 за период с 30 марта 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 2 773 руб. 96 коп., пени по Договору от 25 июня 2018 года № 72 за период с 12 августа 2018 года по 17 января 2019 года в размере 37 585 руб. 29 коп.», оставить без рассмотрения.

2.Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» задолженность по Договору от 10 сентября 2018 года № 114 в общем размере 1 139 722 руб. 39 коп, в том числе:

-основной долг – 1 096 319 руб. 62 коп.;

-неустойка (пени) за период с 12 октября 2018 года по 11 апреля 2019 года - 43 402 руб. 77 коп.

3.Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 360 руб. 00 коп.

4.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 025 руб. 00 коп.

5.Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

6.В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.