АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 апреля 2024 года

Дело №

А55-23931/2022

 

Резолютивная часть   объявлена    02 апреля      2024 года

Решение      в полном объеме изготовлено  16 апреля           2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  02 апреля 2024 года  дело по иску, заявлению

Акционерного общества «СОГАЗ»

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис"

о взыскании 4 194 200 руб.,

третьи лица ФИО1, ООО «ФРИО ЛОГИСТИК», ИП ФИО2

 

при участии в заседании

от истца – А.И. Тен представитель

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьих лиц- не участвовали , извещены 

 

установил:

Акционерное общество "Согаз" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 194 200 руб.

Ответчик исковые требования не признал в части размера ущерба, определенного истцом, признал иск на сумму 2 066  500 руб.

Определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФРИО ЛОГИСТИК», ИП ФИО2. Третьи лица извещены согласно ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 на 1039 км +5 м а/д М5 произошло ДТП с участием транспортных средств (далее – ТС) Мерседес бенц, г.р.з. В 623 РМ 178, под управлением ФИО1, Мерседес бенц, г.р.з. Н 642 ОС 777, под управлением ФИО4

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

ТС Мерседес бенц, г.р.з. Н 642 ОС 777, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № 1820-41 МТ 2013AB/AON).

Для оценки стоимости восстановительных работ ТС Мерседес бенц, г.р.з. Н 642 ОС 777, ООО «МЭАЦ» составлена калькуляция №1820-41 МТ 2013AB/AOND№0000066-02F от 30.04.2021. Стоимость восстановительных работ составила 7 963 268,60 руб. Данная сумма составляет более 75% от общей страховой суммы застрахованного ТС Мерседес бенц, г.р.з. Н 642 ОС 777 (7 000 000,00 руб.).

На основании п. 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. 5.12.5 договора страхования под «полной гибелью» ТС подразумевается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. Согласно п. 2.6. договора установленная безусловная франшиза не распространяется на страховые события, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо и данное лицо не является лицом, допущенным к управлению ТС.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 7 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №29220 от 17.08.2021.

Стоимость годных остатков составляет 2 405 800,00 руб., что следует из договора купли-продажи годных остатков транспортного средства №182-41 МТ 2013AB/AOND№0000066-21 от 29.10.2021 и платежного поручения №417 от 24.09.2021.

Во исполнение обязательства САО «ВСК» перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 29951 от 12.10.2015.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ООО «Спецтранссервис» досудебное требование возмещения ущерба. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия транспортных средств, то есть источников повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что 12.07.2022 в целях проверки обоснованности расчета стоимости ущерба, в том числе стоимости годных остатков ТС Мерседес бенц, г.р.з. Н 642 ОС 777 застрахованного на момент ДТП согласно Полиса № 1820-41 МТ 2013AB/AON в адрес Истца был направлен запрос о предоставлении: фотографий  данного  ТС,  используемые  экспертной  организацией  при составлении калькуляции; сведений о местонахождении годных остатков ТС Мерседес бенц, г.р.з. Н 642 ОС 777 и возможности предоставить данные годные остатки к осмотру. Данный запрос был получен истцом 19.07.2022, однако запрошенные документы и сведения в адрес ответчика не поступили, в связи с чем ответчик обратился в ООО «Товароведческая экспертиза» для проведения определения стоимости годных остатков грузового фургона рефрижератора Мерседес бенц, г.р.з. Н 642 ОС 777 по имеющимся документам. Согласно акта экспертного исследования № 0.10.7, составленного ООО «Товароведческая экспертиза» стоимость годных остатков грузового фургона рефрижератора Мерседес бенц, г.р.з. Н 642 ОС 777, поврежденного в результате ДТП от 01.03.2021 составила 5 488 100 руб. Таким образом, как считает ответчик, размер ущерба составляет - 1 111 900 руб., исходя из следующего расчета: 7 000 000 руб. (общая сумма ущерба) - 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО) -5 488 100 руб. (стоимость годных остатков).

Определением от 14.12.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» ФИО5. В материалы дела поступило экспертное заключение.

На разрешение эксперту судом был поставлен следующий вопрос: определить рыночную  стоимость годных остатков грузового фургона рефрижератора Mercedes-Benz Actros 2541 Mega Space,2015 г/в, (VIN) 

<

***>, г.р.з H 642 ОС 777, поврежденного в результате ДТП от 01.03.2021 на основании актов осмотра, фотографий и административного материала.

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость годных остатков грузового фургона рефрижератора Mercedes-Benz Actros 2541 Mega Space, 2015 г/в, (VIN) 

<

***>, г.р.з. H 642 ОС 777, поврежденного в результате ДТП от 01.03.2021 на основании актов осмотра, фотографий и административного материала, составляет: 1 607 300 руб.

Суд вызвал в судебное заседание эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ответчик  в судебном заседании после опроса эксперта заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в экспертной организации – Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», проводившей экспертизу  , ссылаясь на то, что  при проведении экспертизы эксперту не были предоставлены  к осмотру годные остатки транспортного средства, в связи с этим отсутствовала  возможность  сопоставить  повреждения  в представленных истцом актах  осмотра с повреждениями , которые имелись  на ТС на момент ДТП.

Поскольку вопрос о сопоставлении повреждений не изучался при проведении экспертизы, суд определением от 08.09.2023 удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» ФИО5.

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

1)           Какие повреждения были получены грузовым фургоном рефрижератором Mercedes- Benz Actros 2541 Mega Spase, 2015 г/в, (VIN) 

<

***>, г.р.з. H 642 ОС 777 в результате ДТП, произошедшего 01.03.2021 г.?

2)           С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта грузового фургона рефрижератора Mercedes- Benz Actros 2541 Mega Spase, 2015 г/в, (VIN) 

<

***>, г.р.з. H 642 ОС 777, получившего повреждения в результате ДТП от 01.03.2021 г.?

3)           С учетом ответа на первой вопрос в случае гибели транспортного средства определить стоимость годных остатков грузового фургона рефрижератора Mercedes- Benz Actros 2541 Mega Spase, 2015 г/в, (VIN) 

<

***>, г.р.з. H 642 ОС 777?

В материалы дела поступило экспертное заключение, в выводах которого указано следующее.

На основании проведенного исследования повреждений Mercedes-Benz Actros Н 642 ОС 777, на соответствие их ДТП от 01.03.2021г., а так же с учетом требований п. 5.1 ч2 методики [4], можно заключить, что все повреждения указанные в актах осмотра от 12.03.2021, 11.03.2021г., могли быть получены Грузовым фургоном рефрижератором Mercedes-Benz Actros 2541 Mega Space, 2015 г/в, (VIN) 

<

***>, г.р.з. H6420C777 в результате ДТП, произошедшего 01.03.2021г.

Определение стоимости восстановительного ремонта грузового фургона рефрижератора Mercedes-Benz Actros 2541 Mega Space, 2015 г/в, (VIN) 

<

***>, г.р.з. H6420C777, получившего повреждения в результате ДТП от 01.03.2021г. не выполнялось, по причине технической невозможности проведения ремонта, и его практической и экономической не целесообразности.

Стоимость годных остатков, выделенных из погибшего грузового фургона рефрижератора Mercedes-Benz Actros 2541 Mega Space, 2015 г/в, (VIN) 

<

***>, г.р.з. H6420C777, определенная на дату ДТП (03.2021) составляет 4 533 500 рублей.

Суд вызвал в судебное заседание эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению, который дал пояснений по экспертному заключению и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Истец представил возражения относительно выводов судебной экспертизы, указывая, что заключение не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу в виду наличия существенных недостатков как в самом заключении, так и недостатков при проведении экспертизы, ссылаясь на рецензию, подготовленную ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников».

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертом даны ответы раскрывающие спорные вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд признает его достаточным и надлежащим доказательством по делу.

Поскольку заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» ФИО5 не содержит противоречий или неточностей, в связи с чем заключение судебной экспертизы является достаточным и надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, размер невыплаченного ущерба составляет - 2 066 500 руб., исходя из следующего расчета: 7 000 000 руб. (общая сумма ущерба) - 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО) - 4 533 500 руб. (стоимость годных остатков).

Ответчик согласился с расчетом, произведенным экспертом, в связи с чем признал исковые требования в указанной части.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Суд, исследовав материалы дела, сделал вывод о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и выражает действительную волю ответчика, в связи с чем, признает возможным признание иска принять на сумму 2 066 500  руб 

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% госпошлины, рассчитанной от признанной ответчиком суммы иска. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного ущерба является обоснованным в размере 2 066 500 руб., а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Стоимость судебной экспертизы составила 90 000 руб.       Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации РФ в части отказа в удовлетворении требований расходы по оплате госпошлины  и  по судебной экспертизе подлежат отнесению на истца.

  Возвратить    истцу      из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 21 665 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 21149 от  29.07.2022. 

Взыскать с истца в пользу ответчика 45 648 руб.  в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.           

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" (ИНН  

<

***> ) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***> ) 2 066 500 руб. , а также 6499 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

         В остальной части в иске отказать.

  Возвратить    истцу      Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***> )       из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 21 665 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 21149 от  29.07.2022. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" (ИНН  

<

***> ) 45 648 руб.  в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.           

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина