Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119897/2023

14 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС"(адрес:  Россия 111673, МОСКВА, МОСКВА, УЛ САЛТЫКОВСКАЯ Д. 8, ПОМ. 314, ОГРН: 

<

***> );

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 196233, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Витебский пр-кт., д.73,корп. 3, кв.8, ОГРНИП: 

<

***>);

Третьи лица: ООО «МВМ», ООО «ТТ»

о взыскании 248 122,47 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 248 122,47 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов.

Определением суда от 11.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085489655550), получено адресатом 18.12.2023, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085489655567), получено адресатом 21.12.2023.

В материалы дела от ответчика 19.01.2024 (зарегистрировано в суде 21.01.2024) через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал со ссылками на недоказанность его вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также направил заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства судом отклоняется, поскольку по формальным основаниям иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьями 227-229 АПК РФ. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке не подтверждены допустимыми доказательствами. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ, учитывая позицию сторон, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной части от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11.02.2022 г. между ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» (далее - Заказчик, Истец) и ИП ФИО1 (далее - Перевозчик, Ответчик) был заключен Договор №3549/02/2022-ТБтН перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (далее - Договор). 

В рамках Договора Стороны согласовали Заявку на перевозку №2574 от 30.03.2023 г. (далее - Заявка). В соответствии с условиями Заявки, Ответчик обязался перевезти груз «бытовая техника» по маршруту: МО, г.Чехов- г.Санкт-Петербург, Свердловское г.п. на транспортном средстве КАМАЗ К453НУ198/ВВ6111 78.

03.04.2023 г. Ответчик доставил груз Грузополучателю Общества с ограниченной ответственностью «Тотал Терминал» (ООО «ТТ», далее - Грузополучатель). Однако при постановке на разгрузку Ответчик не справился с управлением и совершили наезд на переднюю часть П-образной стойки. 

В результате были наезда погнуты алюминиевый профиль, элементы фасонных держателей вырваны с мест креплений. 

Факт причинения вреда воротам установлен актом о выявленном происшествии от 03.04.2023 г. Также на место происшествия был вызван наряд ДПС ГИБДД по Всеволожскому району Ленинградской области, которым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №47 от 03.04.2023 г. Указанные документы представлены в материалы дела.

Из-за повреждения Ответчиком ворот Грузополучатель понес убытки на ремонт в размере 248 122 рубля 47 копеек, оплаченные ООО «МВМ» (далее - Грузовладелец). В свою очередь Грузовладелец выставил Истцу претензию №622724 от 14.09.2023 г. с требованием возместить убыток. 

03.11.2023 г. Истец оплатил требования Грузовладельца в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №9376 от 03.11.2023 г., представленным в материалы дела.

 Таким образом, в результате грубой неосторожности Ответчика на территории Грузополучателя Истец понёс убыток в размере 248 122 руб. 47 коп.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, а также в связи с тем, что претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, Ответчик указывал, что не является лицом, причинившим вред, а достаточных доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.793 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке Стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и иными законами, а также соглашением Сторон. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред (в данном споре - Истец), причиненный другим лицом (Ответчиком), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Как усматривается из материалов ГИБДД, ответчик, управляя транспортным средством КАМАЗ К453НУ198/ВВ6111 78, во исполнение своих обязанностей по Договору перевозки груза автомобильным транспортом, совершил наезд на погрузочные ворота, принадлежащие ООО «Тотал-Терминал», в результате чего ворота получили механические повреждения, а затем скрылся с места происшествия до прибытия сотрудников полиции, чем нарушил п. 2.5 правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КОАП РФ.

Ответчик утверждает, что данные повреждения ворот могли иметь место до указанного происшествия, не находят подтверждения в материалах дела. Доказательств того, что погрузочные ворота были повреждены до наезда на них, ответчиком не представлено. Данный довод ответчика основывается лишь на его предположениях.

Относимых доказательств несоответствия представленных истцом документов по ремонту погрузочных ворот их фактическим повреждениям ответчиком также не представлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Ответчика, и являлись основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, в деле не имеется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку иск заявлен к Ответчику, как к причинителю вреда, соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего.

В данном случае Ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств опровергающих факт причинения ущерба по вине ответчика, его размер, а также причинно-следственную связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 248 122,47 руб. убытков является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» (ОГРН: 

<

***>) 248 122 руб. 47 коп. убытков; 7962 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 332 руб. 64 коп. судебных расходов.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Голоузова О.В.