Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейМелихова Н.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «ЯмалПроектСтрой» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2020 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (судьи      Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А81-3042/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «ЯмалПроектСтрой» (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> Победы, 7В, 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 01.07.2020 № 07/20.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в размере 6 600 000 руб. должником индивидуальному предпринимателю Линник Галине Алексеевне (далее –    ИП Линник Г.А., ответчик), применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП Линник Г.А. в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2020 (с учетом дополнительного определения суда                 от 17.11.2020), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 2 890 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника                      2 890 000 руб., а также восстановлена задолженность должника перед          ИП ФИО4 в размере 2 890 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, в материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие основания для признания платежей недействительными по статье 10, пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил, что определение суда и постановление апелляционного суда обжалованы в части отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» (арендатор) заключены два договора аренды транспортных средств без экипажа от 31.05.2013 № 2-05/2012 (далее - договор № 2-05/2012),                 от 14.07.2017 № 14-07/2017 (далее – договор № 14-07/2017).

Факты предоставления транспортных средств должнику со стороны      ИП ФИО4 подтверждены представленными актами.

Должник в период с 29.11.2016 по 09.03.2017 произвел в пользу            ИП ФИО4 платежи на сумму 3 710 000 руб. с назначением «оплата за аренду транспортных средств согласно договору аренды от 31.05.2013            № 2-05/2012» (далее – платежи по договору № 2-05/2012).

Кроме того, 14.11.2018 должник перечислил ИП ФИО4                    2 890 000 руб. в счет оплаты аренды транспортных средств по договору        № 14-07/2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2019 принято заявление ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» о признании себя банкротом, определением того же суда от 22.05.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 21.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика и с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным платеж на сумму     2 890 000 руб., исходил из соответствия сделки условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отказывая в удовлетворении заявления в части, касающейся платежей на сумму     3 710 000 руб., счел недоказанным подозрительный характер сделок.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда и постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                      «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный       или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2          статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагает наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Платежи по договору № 2-05/2012 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу ФИО4, являющейся матерью ФИО5. Последний в период с 01.12.2011 по 12.07.2017 осуществлял полномочия руководителя должника до 15.03.2019 являлся его участником.

Суды установили, что платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем конкурсный управляющий не оспаривает реальность отношений по договору аренды № 2-05/2012, достоверность представленных договоров и актов, не заявляет о завышении размера арендной платы.

В свою очередь ответчиком доказана возможность предоставления в аренду транспортных средств.

 Учитывая, что реальность арендных отношений не опровергнута, суды пришли к правильному выводу о том, что платежи по договору аренды          № 2-05/2012, совершенные за пределами периодов, предусмотренных    статьей 61.3 Закона о банкротстве, не соответствуют и условиям, содержащимся в пункте 2 статьи 61.2 названного Закона, поскольку предпочтительное удовлетворение требований ИП ФИО4, имеющих возмездный характер, не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что передача должнику транспортных средств ИП ФИО4 представляло собою компенсационное финансирование, которое возвращено в виде оспариваемых платежей, документально не подтверждены, имеют предположительный характер, не свидетельствуют о наличии оснований для признания платежей недействительными в соответствии со статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. 

Иные доводы конкурсного управляющего, касающиеся фактических обстоятельств совершения спорных платежей, были предметом исследования судов и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа           от 10.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А81-3042/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО6

СудьиН.В. ФИО7

ФИО1