СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-8990/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.  В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Аюшева Д.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9004/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» на решение от 19.09.2023 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-8990/2023 (судья Захарова Я.В.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные  технологии» (656049, 

<

...>, помещ. н14, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень- Агро» (625062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

без участия представителей сторон в судебном заседании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии» (далее-  истец, ООО «Сибирские молочные технологии») обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (далее – ответчик, ООО «Ясень-Агро») о  взыскании 125 060 рублей задолженности по договору поставки № 2271057 от 01.09.2022  (далее – договор) и 42 331 рубля неустойки за период с 11.01.2023 по 24.08.2023, а также  20 227 рублей 32 копеек судебных расходов, из них 20 000 рублей по оплате услуг  представителя и 227 рублей 32 копеек расходов на отправку почтовой корреспонденции.  

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов  

удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 14 227 рублей 32 копейки  судебных расходов.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неустойки и  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что имеются основания для  снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России; сумма судебных  расходов в размере 14 000 рублей с учетом совершенных представителей истца действий,  является неразумной.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее  удовлетворения.  

01.11.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части  основной задолженности на сумму 125 060 рублей.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Представленное истцом платежное поручение № 2928 от 14.09.2023 судом  апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ приобщено в материалы дела в  целях всестороннего и полного изучения обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части, суд апелляционной  инстанции установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и  заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.  

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить в  части взыскания основной задолженности.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части требований о взыскании  неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной  инстанции считает его в данной части не подлежащим отмене или изменению исходя из  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  гражданские правоотношения между ООО «Сибирские молочные технологии»  (поставщик) и ООО «Ясень-Агро» (покупатель) возникли на основании договора, по  условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю:  

- запасные части, узлы, агрегаты к молочному оборудованию и сопутствующие  товары;  

- комбикорма и кормовые добавки (концентраты и премиксы) для кормления всех  видов сельскохозяйственных животных и птиц, а так же консерванты (инокулянты),  именуемые далее «товар», а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с  выставленным поставщиком универсальным передаточным документов (УПД) (пункт  1.1).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка товара осуществляется  отдельными партиями на условиях, согласованных сторонами настоящим договором на  

основании заявок покупателя. Заявка может быть оформлена как в письменной форме, так  и в форме телефонной заявки, а так же может быть передана с использованием  факсимильной или электронной связи.  

Исходя их пункта 1.3 договора, объемы, ассортимент и цена поставляемого товара  указываются в универсальных передаточных документах (УПД), являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора. Универсальный передаточный документ  (УПД) заполняется по форме, рекомендованной Федеральной налоговой службой (Письмо  ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении  налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры»).  

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в  универсальном передаточном документе (УПД) и/или в счете на оплату (пункт 3.1  договора).  

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится в течение 14 календарных дней  с даты подписания универсального передаточного документа (УПД) на поставленный  товар.  

По универсальному передаточному документу от 27.12.2022 № 27122231/72  продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 221 620 рублей, товары  (работы, услуги, права) приняты без расхождений (претензий), товар был принят  бухгалтером ФИО3 27.12.2022.  

В соответствии с универсальным передаточным документом № 1022329/72 от  01.02.2023 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 60 710 рублей, указанный  товар был получен ответчиком 01.02.2023 по доверенности № 2 от 01.02.2023 -  управляющий ФИО4.  

Итого товар был поставлен на общую сумму 282 330 рублей. 

В связи с отсутствием своевременной оплаты товара и отказа в удовлетворении  требований претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд  первой инстанции исходил из их обоснованности. Снижая судебные расходы на оплату  услуг представителя до 14 000 рублей, суд первой инстанции исходил из их разумности и  соразмерности их в указанном размере.  

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара  истец на основании пункта 8.3. договора начислил ответчику неустойку в сумме  42 331 рублей за период с 11.01.2023 по 24.08.2023.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным,  арифметически ответчиком не оспаривается.  

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в  Постановления № 7.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления № 7).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК  РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно.  

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой  инстанции исходил из ее соразмерности.  

Судом первой инстанции также учтено, что 0,1% соответствует обычно  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии  доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение  договорных обязательств.  

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009   № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма  от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения  судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец  представил договор об оказании юридических услуг № 28/12 от 28.12.2021, акт об  оказании услуг № 6 от 07.06.2023, платежное поручение № 1576 от 07.06.2023 на сумму  20 000 рублей.  

В соответствии с актом об оказании услуг № 6 от 07.06.2023, исполнитель по  договору № 28/12 об оказании юридических услуг от 28.12.2021 оказал заказчику  следующие услуги:  

1. Подготовка и направление претензии от 17 мая 2023 года № 107 к ООО  «ЯсеньАгро» (ИНН 

<

***>) о взыскании сумм задолженности по Договору поставки   № 2271057 от 01.09.2022 года. Стоимость услуг составляет 5 000 рублей;  

2. Подготовка и направление в суд искового заявления к ООО «Ясень-Агро» (ИНН  

<

***>) о взыскании сумм задолженности по договору поставки № 2271057 от  01.09.2022 года. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей.  

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспорен.  

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний,  количество и содержание подготовленных представителем процессуальных документов,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера  судебных расходов на представителя, понесенных истцом до 14 000 рублей (4 000 рублей  – подготовка и направление претензии; 10 000 рублей – подготовка и направление  искового заявления).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость оказанных представителем  услуг не является явно завышенной и несоответствующей сложившейся в регионе  практике оплаты подобных услуг.  

Сумма судебных расходов в размере 14 000 рублей отражает действительную  стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота  действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего  дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом  баланса интересов сторон.  

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда  первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.  

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит  возврату из федерального бюджета уплатившим ее лицам частично или полностью в  случае:  

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено  настоящей главой;  

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления  заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом  Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

На сумму окончательных исковых требований в суде первой инстанции  приходиться государственная пошлина в размере 6 022 рублей. Истец отказался от  исковых требований на 97,2 %. На данную часть приходиться госпошлина на сумму  

5 853 рубля. Истцу подлежит возврату 50 % от данной суммы. В остальной части  госпошлина относится на ответчика.  

В связи с ошибкой при производстве арифметического расчета при определении  суммы государственной пошлины подлежащей возврату истцу и отнесению на ответчика,  настоящая ошибка подлежит исправлению в полном тексте постановления на основании  статьи 179 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные  технологии» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Ясень-Агро» 125 060 рублей долга; решение от 19.09.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-8990/2023 в указанной части, а также в части взыскания  судебных расходов, приходящихся на данную сумму, отменить и прекратить  производство по делу в данной части.  

 Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии» 42 331  рубль неустойки, 4356,50 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 14 000  рублей расхода на представителя и 227 рублей 32 копеек почтовые расходы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные  технологии» из федерального бюджета 2926,50 рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 1575 от 07.06.2023.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Д.Н. Аюшев  

 ФИО1