№ 09АП-34854/2024

Дело № А40-183548/23

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общества с ограниченной ответственностью "Логистик Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 г. по делу № А40-183548/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик Сервис" к ВТБ Лизинг (акционерное общество), о признании недействительными сделок

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 (по доверенности от 03.07.2024 г.); от истца ФИО2 (по доверенности от 27.03.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 02.03.2024 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ВТБ Лизинг (акционерное общество) о признании недействительными сделок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, не привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подала апелляционную жалобу, в которой заявитель ссылается на незаконность принятого решения, которым нарушены его права и интересы. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указало на то, что рамках настоящего спора истцом оспаривались следующие сделки: АЛ 212196/04-22 ЕКБ от 05.12.2022 г.; АЛ 212196/03-22 ЕКБ от 05.12.2022 г.; АЛ 212196/05-22 ЕКБ от 05.12.2022 г.; АЛ 212196/06-22 ЕКБ от 05.12.2022 г. По указанным договорам ООО «Логистик Сервис» выступает в качестве лизингополучателя, а АО ВТБ Лизинг в качестве лизингодателя. В период рассмотрения настоящего спора АО ВТБ Лизинг было подано исковое заявление о взыскании с ФИО4 и ООО «Логистик Сервис» задолженности по данным договорам лизинга. К данному исковому заявлению были приложены договоры поручительства, заключенные между ФИО4 и АО ВТБ Лизинг в целях обеспечения обязательств ООО «Логистик Сервис» по договорам лизинга.

Как указывает заявитель, договоры поручительства со стороны ФИО4 не заключались, об их существовании ФИО4 узнала лишь при инициировании АО ВТБ Лизинг спора в районном суде.

Учитывая, что в настоящее время выяснилось наличие договоров поручительства, и ответчиком по настоящему спору было подано исковое заявление по взысканию задолженности по договорам лизинга, апеллянт полагает, что настоящий судебный акт непосредственно влияет на права и обязанности ФИО4

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на наличие правовых оснований для прекращения производства по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объявления представителей сторон и заявителя, усматривает правовые основания для прекращения производства по жалобе ФИО4

В соответствии с положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении ст.ст. 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, и ООО «Логистик Сервис», в качестве лизингополучателя, было заключено 4 договора лизинга: договор лизинга № АЛ 212196/03-22 ЕКБ от 05.12.2022 г.; договор лизинга № АЛ 212196/04-22 ЕКБ от 05.12.2022 г.; договор лизинга № АЛ 212196/05-22 ЕКБ от 05.12.2022 г.; договор лизинга № АЛ 212196/06-22 ЕКБ от 05.12.2022 г. На основании указанных договоров АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести в собственность и передать за плату на условиях, определенных договорами лизинга, во временное владение и пользование ООО «Логистик Сервис» в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договорах лизинга (далее - предметы лизинга). Договоры лизинга были подписаны действующим директором ООО «Логистик Сервис» и имеют печать общества. Во исполнение договоров лизинга ООО «Логистик Сервис» со своего банковского счёта осуществило соответствующие платежи, предметы лизинга были переданы ООО «Логистик Сервис» 29.12.2022 г. и 11.01.2023 г. 

После заключения оспариваемых сделок ООО «Логистик Сервис» осуществляло оплату по договорам с собственного счета, следовательно, своими действиями давало АО ВТБ Лизинг основание полагаться на действительность сделок. Кроме того, на всех договорах проставлена печать ООО «Логистик Сервисе, подлинность которой истцом не оспаривается. 

Судом первой инстанции также указано на то, что информация об источнике получения ООО «Логистик Сервис» денежных средств, за счет которых были оплачены платежи во исполнение договоров лизинга, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

По мнению апелляционного суда, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах или обязанностях ФИО4, а в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

Доводы жалобы ФИО1 касаются непосредственно договоров поручительства подлежат отклонению, поскольку решение же по настоящему делу не затрагивает права или обязанности ФИО1, которая не лишена возможности оспаривать договоры поручительства в рамках другого производства.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по рассматриваемому заявлению. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Само по себе желание того или иного лица предоставить в материалы дела какие-либо доказательства или изложить свою правовую позицию, не может безусловно свидетельствовать о наличии необходимых процессуальных оснований для участия такого лица в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку иное будет прямо противоречить положениям   ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что не привлечение заявителя к участию в рассматриваемом деле, привело к принятию судом первой инстанции неверного решения, заявителем не представлено. Довод заявителя о том, что оспариваемый судебный акт, принят о его правах и обязанностях, основан на неверном понимании норм материального и процессуального права, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО4 не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 г.  

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в рассмотрении вопроса о принятии заявления истца о фальсификации, не применены нормы, подлежащие применению, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, и ООО «Логистик Сервис», в качестве лизингополучателя, было заключены следующие договоры лизинга: договор лизинга № АЛ 212196/03-22 ЕКБ от 05.12.2022 г.; договор лизинга № АЛ 212196/04-22 ЕКБ от 05.12.2022 г.; договор лизинга № АЛ 212196/05-22 ЕКБ от 05.12.2022 г.; договор лизинга № АЛ 212196/06-22 ЕКБ от 05.12.2022 г.

На основании указанных договоров АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести в собственность и передать за плату на условиях, определенных договорами лизинга, во временное владение и пользование ООО «Логистик Сервис» в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договорах лизинга (далее - предметы лизинга).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «Логистик Сервис» данные договоры не заключало, предметы лизинга не получало, о заключении договоров ООО «Логистик Сервис» стало известно после того, как на электронную почту общества - logistikekb2019@mail.ru стали приходить письма от АО ВТБ Лизинг о необходимости произвести оплату по договорам лизинга.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о признании вышеназванных сделок недействительными.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы истца, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что после заключения оспариваемых сделок ООО «Логистик Сервис» осуществляло оплату во исполнение договоров лизинга с собственного банковского счета, что давало АО ВТБ Лизинг основание полагаться на действительность сделок по смыслу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основным видом деятельности ООО «Логистик Сервис» является «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». Предметами лизинга по спорным договорам являются самосвалы SHACMAN.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договоров лизинга ООО «Логистик Сервис» со своего банковского счёта осуществило следующие платежи: Договор лизинга № АЛ 212196/03-22 ЕКБ от 05.12.2022 г.

-  платежное поручение № 9 от 26.12.2022г. на сумму 1 281 000 руб. (авансовый платеж);

- платежное поручение № 10 от 26.12.2022г. на сумму 192 905 руб. (возмещение расходов на страхование КАСКО);

- платежное поручение № 13 от 26.12.2022г. на сумму 50 916 руб. 02 коп.   (возмещение расходов на страхование ОСАГО).

Договор лизинга № АЛ 212196/04-22 ЕКБ от 05.12.2022 г.

-  платежное поручение № 8 от 26.12.2022г. на   сумму 1 281 000 руб. (авансовый платеж);

- платежное поручение № 11 от 26.12.2022г. на сумму 192 905 руб. (возмещение расходов на страхование КАСКО);

- платежное поручение № 12 от 26.12.2022г. на сумму 50 916 руб. 02 коп.   (возмещение расходов на страхование ОСАГО).

Договор лизинга № АЛ 212196/05-22 ЕКБ от 05.12.2022 г.

-  платежное поручение № 5 от 22.12.2022г. на сумму 658 700 руб. (авансовый платеж);

-  платежное поручение № 7 от 26.12.2022г. на сумму 658 700 руб. (авансовый платеж).

Договор лизинга № АЛ 212196/06-22 ЕКБ от 05.12.2022 г.

-  платежное поручение № 4 от 21.12.2022г. на сумму 1 317 400 руб.   (авансовый платеж);

-  платежное поручение № 5 от 25.01.2023г. на сумму 30 000 руб. (лизинговый платеж);

- платежное поручение № 20 от 25.01.2023г. на сумму 20 000 руб. (лизинговый платеж);

Предметы лизинга были переданы ООО «Логистик Сервис», в лице представителя ФИО5,. 29.12.2022 г. и 11.01.2023 г.

Оригиналы доверенностей на ФИО5 и оригиналы договоров лизинга вместе с актами приема-передачи представлялись на обозрение суда первой инстанции.

В соответствии с графиком лизинговых платежей по договору лизинга № АЛ 212196/06-22 ЕКБ первый лизинговый платеж должен был быть оплачен в срок до 22.01.2023 г. (по остальным договорам лизинга первый лизинговый платеж датирован более поздней датой, 10.02.2023 г.).

25.01.2023 г. сотрудником АО ВТБ Лизинг на электронную почту лизингополучателя было направлено письмо об отмене суммы пеней по договору в случае погашения долга в срок до 27.01.2023 г. В ответ на данное письмо с электронной почты Валентины Василевской (logistic-ekb2019@mail.ru) поступило сообщение с просьбой продублировать реквизиты на оплату.

Реквизиты на оплату были направлены на электронную почту logistic-ekb2019@mail.ru и в этот же день от истца поступила частичная оплата в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 25.01.2023 г. и № 20 от 25.01.2023 г.

26.01.2023 г. с электронной почты logistic-ekb2019@mail.ru в адрес АО ВТБ Лизинг поступило сообщение с просьбой дать отсрочку до 30.01.2023 г. и заверением о погашении долга.

06.02.2023 г. с электронной почты logistic-ekb2019@mail.ru в адрес АО ВТБ Лизинг поступило сообщение, в котором указано, что просрочка связана с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны контрагентов лизингополучателя и что завтра (07.02.2023 г.) задолженность будет погашена. В дальнейшем денежные средства от ООО «Логистик Сервис» на счет АО ВТБ Лизинг не поступали, договоры были расторгнуты 21.02.2023 г.

При этом копия сообщения, направленного на электронную почту logistic-ekb2019@mail.ru, приобщалась самим истцом в материалы дела (том 2, л.д. 15). В исковом заявлении ООО «Логистик Сервис» также ссылалось на данный адрес электронной почты.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, у АО ВТБ Лизинг были все основания полагаться на действительность спорный договоров.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления ООО «Логистик Сервис» о фальсификации.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Факт подписания договоров и дополнительных соглашений не собственноручно ФИО1 не является основанием для рассмотрения заявления истца по правилам фальсификации доказательств, исходя из положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо подписи, договоры и соглашения имеют печать ООО «Логистик Сервис», достоверность которой подтверждалась представителем ООО «Логистик Сервис» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для истребования из Федеральной таможенной службы сведений о пересечении транспортными средствами границ Российской Федерации, поскольку у истца была объективная возможность заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции. Кроме того, данная информация не имеет значения для правильного рассмотрения спора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции аналогичные сведения по ходатайству истца были запрошены судом у Пограничной службы ФСБ.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

ООО «Логистик Сервис», заявляя в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании в Федеральной таможенной службе дополнительных сведений, не представляет какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность запроса таких сведений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что информация об источнике получения ООО «Логистик Сервис» денежных средств, за счет которых были оплачены платежи во исполнение договоров лизинга, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Правовые основания для истребования в СО ОМВД России по Суздальскому району копии материалов по уголовному делу № 12301170014000152 также отсутствуют.

ООО «Логистик Сервис» ссылается на возбужденное уголовное дело по заявлению Министерства обороны по факту хищения и растраты бюджетных средств. Истец утверждает, что в рамках данного дела было установлено, что денежные средства из бюджета израсходованы на внесение авансовых платежей по договорам лизинга с               ООО «Каркаде» и АО ВТБ Лизинг с целью завладения транспортными средствами.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор отсутствует, в связи с чем, запрашиваемые материалы дела в любом случае не могут рассматриваться в качестве доказательств в арбитражном процессе по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении протокола допроса ФИО1, на который ссылалось ООО «Логистик Сервис» суд первой инстанции обоснованно заключил, что данный документ не является надлежащим доказательством в арбитражном процессе по смыслу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не содержит подписи самой ФИО1, и не может быть оценен судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Более того, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела имеет факт оплаты платежей во исполнение договоров лизинга с банковского счета ООО «Логистик Сервис».

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 г. по делу № А40-183548/23 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 г. по делу № А40-183548/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 03.07.2024 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 О.В. Савенков