АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20361/2022

г. Краснодар

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  22.12.2023), от ответчика – товарищества собственников жилья «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО2 (доверенность от 13.08.2020), ФИО3 (доверенность от 07.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Радуга» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А63-20361/2022, установил следующее. 

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ «Радуга» (далее – товарищество) о взыскании 14 368 рулей 63 копеек задолженности за потребленную питьевую воду и принятые сточные воды по договору от 18.03.2020 № 1654 ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с 01.10.2020 по 31.08.2022, 1283 рублей 07 копеек неустойки с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 17.05.2022 по 21.11.2022 (уточненные требования). 

Решением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу предприятия взыскано 14 368 рублей 63 копейки задолженности, 1283 рубля 07 копеек неустойки, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из доказанности объема потребленного ресурса и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате.

Товарищество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и постановление, в иске предприятия отказать.

Как указывает заявитель, 22.03.2019  товарищество направляло письмо в адрес общества, в котором указало, что конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества. Согласно протоколам общих собраний собственники определили, что ими будут предоставляться товариществу соответствующие ресурсы водоснабжения и водоотведения, необходимые на содержание общего имущества МКД лично, и их учет будет производиться по индивидуальным приборам учета. Ссылка истца на тот факт, что он направил в адрес товарищества проект договора, и что в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), товарищество не имеет право отказаться от заключения договора, несостоятельна. Раздел 8 Устава товарищества не обязывает ответчика заключать договор с ресурсоснабжающей организацией на приобретение коммунального ресурса, так как пункт 7.1.1. указывает, что договор может быть заключен только по решению членов товарищества. В смету товарищества заложены услуги по уборке мест общего пользования на условиях, при которых ресурс не приобретается у истца, а предоставляется собственниками помещений через индивидуальные приборы учета. Предприятие утверждает, что оказывает товариществу услуги по предоставлению коммунального ресурса, однако в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не включено заключение договора на предоставление коммунальных услуг на содержание общего имущества дома.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие опровергает доводы товарищества.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции, отменить решение и постановление.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города, проживающего в многоквартирных и частных домах.

В управлении товарищества находится МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

Письмом от 19.03.2023 № 34-02/3626, предприятие направило в адрес товарищества договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД. Подписанного экземпляра договора или же протокола разногласий в адрес ресурсоснабжающей организации не поступило.

С 01.10.2020 по 31.08.2022 в спорный  МКД поставлена холодная вода на содержание общего имущества на сумму 14 368 рублей 63 копейки, что подтверждается актами об оказании услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами за спорный период, которые направлены истцом в адрес ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 161, 332, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами № 124 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Как следует из подпункта «л» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения  МКД включает в себя, в том числе отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в МКДе включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354).

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) нормативом потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД является определяемый в соответствии с названными Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в МКД в случаях, установленных Правилами № 354, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В пункте 29 Правил № 306 определено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Иными словами, при установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества регулирующий орган учитывает объемы таких ресурсов, необходимые для выполнения нормативно установленного перечня услуг, и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества.

Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в МКД (далее – постановление № 290).

Исходя из данного перечня при оказании услуги по содержанию общего имущества МКД обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протирки подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

Суды отметили отсутствие доказательств возможности содержания товариществом общего имущества МКД  при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, без потребления воды.

Доводы жалобы об обратном являлись предметом оценки судов, правомерно отклонены и основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Лицом, потребляющим воду на соответствующие цели, является товарищество, лицом, предоставляющим ресурс, – предприятие. Обязательственное правоотношение между сторонами на поставку ресурса на данные цели возникает в силу прямого указания закона. Субъектный состав данного правоотношения, его содержание, объем вменяемого товариществу в оплату ресурса в отсутствие в МКД общедомового прибора учета воды, стоимость такого ресурса определены императивными нормами права, утвержденными нормативами и тарифами. В силу пунктов 11 и 12 Правил № 124 товарищество не вправе отказаться от заключения договора водоснабжения на общедомовые нужды с предприятием, а факт направления предприятием проекта договора в адрес ответчика применительно к установленным судами обстоятельствам свидетельствует о заключенности соответствующего договора.  Организация товариществом вопреки таким нормам права каких-либо иных расчетов с иными лицами не может освобождать его от исполнения обязанности перед предприятием.

При таких установленных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые не входят в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А63-20361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 Р.А. Алексеев

 

        А.В. Тамахин