АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2276/2020

г. Архангельск

15 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 15 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164298, п. Река Емца Плесецкого района, Архангельская область, ул. Набережная, дом 3)

к - обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46, корп.В)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (163045, 

<

...>)

о взыскании 56 643 руб. 20 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2020г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 31.12.2019г.), представителя третьего лица ФИО4 (доверенность от 14.10.2019г.),  

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" о взыскании 56 643 руб. 20 коп. затрат, понесенных в связи с необходимостью использования аварийного источника электроснабжения ДГА-100 по причине аварии на ТП-349А.

Представитель истца  в судебном заседании требование поддержал. Истец полагает, что аварии не произошло бы, если бы третье лицо надлежащим  образом обслуживало бы свои сети.

Представители ответчика и третьего лица иск не признают по мотивам отзывов. В частности, ответчик и третье лицо указывают, что нормативный срок для устранения аварии на сетях, равный 24 часам, нарушен не был.  

В судебном заседании судом заслушаны показания свидетелей: работников истца ФИО5, ФИО6    

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее. 

Между истцом и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 04.04.2019г. был заключен государственный контракт энергоснабжения № 14-001697/49, в соответствии с которым  ответчик обязался осуществлять истцу продажу электрической энергии, а  также обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии, соответствующей требованиям, установленной государственными стандартами и правилами.

При этом  в ходе исполнения контракта  в период с 20 часов 25 минут 05.10.2019г. до 17 часов 07 минут 06.10.2019г. в помещениях истца отсутствовало энергоснабжение по причине аварии  на ТП-349А, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности  ООО «АСЭП». 

        В связи с необходимостью поддерживать жизнеобеспечение  своих объектов, истец был вынужден задействовать дизель-генератор. Затраты на его работу в спорный период с по расчету истца  составили 56 643 руб. 20 коп. 

Поскольку по мнению истца ответчик не смог надлежащим  образом исполнить условия государственного контракта,  он обратился в суд с настоящим  иском, в котором просил взыскать  с ответчика стоимость понесенных затрат как свои убытки. 

Суд счел иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.    

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 542 ГК РФ определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу положений п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствие со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ,  истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Приказом Минэнерго России от 14 сентября 2018 года № 763 с 1 октября 2018 года статус гарантирующего поставщика электрической на территории Архангельской области присвоен ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

При этом  гарантирующий поставщик, приобретая электрическую энергию, не принимает участия в ее транспортировке, в связи с отсутствием в собственности или на ином законном основании электрических сетей, а также в силу прямого законодательного запрета.

04.04.2019г. между  истцом и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор государственный контракт энергоснабжения № 14-001697/49, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии государственному заказчику в объеме и порядке, установленными контрактом.

Согласно приложения №1 к указанному государственному контракту, стороны определили точки поставки электрической энергии, а также наименование электроустановок, к которым подключены объекты электропотребления. ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области получает электрическую энергию от ТП-349А по ВЛ-6 кВ к ПС-152 «Савино». 

ТП-349А находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее  ООО «АСЭП», третье лицо).

Между ООО «АСЭП» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 16-000224 от 01.10.2018 года, в соответствии с которым ООО «АСЭП» обязалось в том числе обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

В целях выяснения причин прекращения подачи электроэнергии 05.10.2019г. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в адрес ООО «АСЭП». 

В ответ на запрос (исх. № 29-6562/11 от 13.11.2019 года)  третье лицо сообщило ответчику, что 05.10.2019 года в 20-26 в диспетчерскую службу сетевой компании поступила информация об аварийном отключении ВЛ-6 кВ. 

Причиной в перерыве подачи электрической энергии на объектах истца явился обрыв высоковольтной кабельной линии, вызванный падением на нее дерева. Электроснабжение восстановлено 06.10.2019 в 17-00.

Указанная информация сторонами по делу не оспаривается. 

Правила функционирования электрических сетей установлены Постановлением Правительства РФ 861 от 27.12.2004г. Категория надежности устанавливает обязательства электросетевой компании по обеспечению надежности электроснабжения объектов.

В соответствии с Актом согласования технологической и аварийной брони (приложение № 5 к государственному контракту энергоснабжения № 14-001697/49, раздел 3, л.д. 44) электроустановки истца соответствуют третьей категории надежности.

В соответствии с п. 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.20014 № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к определенной категории надежности осуществляется им самостоятельно.

Так же, в соответствии с п. 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (далее - ПУЭ) и п. 31(6) Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергии энергопринимающих устройств. 

Согласно пункту 31 данных Правил для потребителей третей категории надежности допустимое число отключений в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения.

Энергоснабжение на объектах истца отсутствовало с 05.10.2019 20-26 по 06.10.2019 до 17-00, то есть менее 24 часов подряд.

Согласно п. 2.4.11 Государственного контракта энергоснабжения № 14-001697/49 от 04.04.2019 истец обязан задействовать резервные источники питания, предусмотренные его категорией надежности, в случае возникновения внерегламентных отключений, в целях обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони, в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения оборудования Сетевых организаций или производителей электрической энергии.

Таким  образом, вышеуказанное аварийное отключение не превысило установленного законодательством времени, соответственно, ни гарантирующий поставщик ни сетевая организация не нарушили права Истца.

При аварийной ситуации действия ООО «АСЭП» в приостановлении выработки электроэнергии и мощности являлись необходимыми, направленными на минимизацию аварийной ситуации, предотвращение последствий аварии либо уже на ликвидацию таких последствий. 

При этом обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики и запрет ограничения режима потребления электрической энергии предполагают наличие штатной безаварийной ситуации и не могут быть в полной мере распространены на аварийные ситуации. 

Как видно из материалов  дела, истец предъявивший настоящий  иск,  вышеуказанные факты ничем не опровергнул. 

Главный энергетик истца ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил факт того, что подача электроэнергии возобновилась менее чем через 24 часа с момента возникновения аварии. 

Таким  образом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление подачи электрической энергии явилось результатом виновных действий ответчика.

Доводы истца  о том, что причиной аварии послужила изношенность оборудования третьего лица,  фактически являются голословными. 

Кроме того суд отмечает, что заявляя о взыскании убытков в виде стоимости потраченного дизельного топлива на выработку электроэнергии, истец не вычел стоимость    электроэнергии, которую он  должен был бы заплатить при нормальной (штатной) подаче электроэнергии ответчиком в спорный период.   

   На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков