АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 22516 / 2017

г. Нижний Новгород                                                                                24 октября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-538),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сормовская кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

 к ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 4 114 188 руб. 53 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.01.2016,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 08.09.2017,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Сормовская кондитерская фабрика" (далее – истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПоволжьеРитейл" (далее – ответчик), о взыскании 4 114 188 руб. 53 коп., в том числе 3 976 937руб. 61коп. долг по договору поставки № 16-173 от 01.08.2016, 137 250руб. 92коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 06.07.2017.

Заявлением от 11.08.2017 истец уточнял исковые требования и просил взыскать 1 943 425руб. 79коп. долг, 151 744руб. 91коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 10.08.2017. Заявлением от 19.09.2017 истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга и просил взыскать 1 768 536руб. 30 коп. Требование в части взыскания процентов оставлено без изменения.

Ответчик предоставил дополнение к отзыву.

Истцом предоставлены возражения на дополнение к отзыву ответчика.

Истцом предоставлены дополнительные документы, которые с учетом мнения представителя ответчика, приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16-173 от 01.08.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, наименование, цена, ассортимент которого определяются в Протоколе согласования ассортимента и цены товара (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 17.11.2016 по 24.03.2017 поставил ответчику товар по товарным накладным № СК-00004512 от 23.03.2017, № СК-00003979 от 15.03.2017,  № СК-00003369 от 06.03.2017, № СК-0002035 от 13.02.2017, № СК-00001428 от 02.02.2017 и № СК-00018786 от 16.11.2016 на общую сумму 5 149 021 руб. 24 коп. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за поставленную продукцию осуществляется с отсрочкой платежа в 40 (сорок)  календарных дней с момента прихода товара на распределительный центр покупателя.

Однако ответчиком полученный товар в полном объеме оплачен не был.

Согласно пункту 9.2. договора до обращения в арбитражный суд стороны обязаны соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Сторона, чьё право нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору другой стороной, вправе предъявить ей претензию. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Ответ на претензию должен быть дан в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента её получения. В случае неудовлетворения претензии в указанный срок стороны вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца за разрешением спора (в редакции Протокола разногласий).

Истец направил ответчика претензию № 1-17/27 от 31.03.2017 с требованием погасить задолженность по договору. Факт получения претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 15-16).

Однако ответчиком требование претензии в полном объеме исполнено не было.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. 

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара на сумму 5 149 021 руб. 24 коп. подтвержден товарными накладными № СК-00004512 от 23.03.2017, № СК-00003979 от 15.03.2017,  № СК-00003369 от 06.03.2017, № СК-0002035 от 13.02.2017, № СК-00001428 от 02.02.2017 и № СК-00018786 от 16.11.2016.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученной продукции (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком полученный товар оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 768 536руб. 30коп. с учетом уточнений. В этой части требование ситца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что срок годности товара поставленного истцом истекал, ввиду чего в рамках исполнения п. 2.10 договора ответчик известил истца о наличии такого товара путем отправки уведомления. Ввиду того, что истец не осуществил возврат товара с истекающим сроком годности, ответчик 24 августа 2017 года произвел утилизацию товара, срок годности которого истек, на сумму 906 064 руб. 77 коп., 29 сентября 2017 – на сумму 630 374 руб. 94 коп., о чем составлены соответствующие акты. В связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорного товара, так как в случае неосуществления возврата, она подлежит списанию с дебиторской задолженности ответчика.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара на складе покупателя.

Спорный товар принят ответчиком на спорную сумму без замечаний.

Согласно пункту 2.10. договора стороны договора допускают возврат покупателем товара с истекающим сроком реализации. О наличии такого товара покупатель обязуется подготовить возвращаемый товар к отгрузке поставщику. В случае невозможности вернуть товар с истекшим сроком годности поставщик списывает такой товар с дебиторской задолженности покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание в первую очередь буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование п. 2.10 договора позволяет суду сделать вывод о том, что стороны согласовали возврат покупателем товара только с истекающим сроком реализации. При этом, покупатель должен подготовить возвращаемый товар к отгрузке. А в случае невозможности вернуть подготовленного товара с истекающим сроком (по каким-либо причинам) и у этого товара истекли сроки годности, то только в этом случае такой товар списывается с дебиторской задолженности покупателя.

Иное толкование п. 2.10 договора противоречит смыслу и правовой природе договора поставки, а также нормам гражданского законодательства, регулирующие положения о переходе прав собственности на товар, рисках случайной гибели и т.д. (ст. 209- 211, 456-459 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца об истекающих сроках годности спорного товара, не предоставлено. Направленные в адрес истца требования о возврате товара составлены в отношении товара, на который срок реализации на момент направления требований уже истек.

Так, учитывая представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

В письмах ответчика от 27.03.17, 28.03.17, 29.03.17 не содержится уведомление/требование забрать товар с истекающими сроками годности. В письме от 27.03.17 ответчик просит сделать скидку/уценку на конфеты «Птичье молоко», срок годности по которому истекает 11.04.17. В ответ на письмо 31.03.17 истцом сделана скидка (корректировка продажи) на 420 552 руб. (данная возможность предусмотрена п.2.9 договора). Предоставление скидки истец подтверждает исправлением (исправительная счет - фактура № 1 от 31.03.17) к счету фактуре № 14626 от 19.10.2016 и актом сверки взаимных расчетом за период 01.01.17 - по 31.03.17 подписанному без замечаний с обеих сторон.

Письмом от 03.03.17 ответчик сообщил истцу о необходимости забрать товар - конфеты «Сказка молочная» с истекающими сроками в количестве 1,5 паллета. 27.03.2017 (накладная № ПРГ0000042 от 24.03.17 представлена в дело) данный товар в количестве 99 мест ( 1 паллета 56 мест) возвращен истцу.

В отношении «Батончиков Сормовских» в письме от ответчика от 26.05.2017 года ответчик сам утверждает, что «Батончики Сормовские» в количестве 405 шт. - просрочены. Таким образом, уведомления о возврате товара с истекающим сроком годности не было.

Уведомления ответчика от 12.06.17 и 25.07.17 заявлены на товар с уже истекшим сроком годности, о чем ответчик прямо указывает в данных уведомлениях.

В уведомлении от 11.09.2017 № 11/09 ответчик утверждает, что у него имеется остаток товара с истекающим сроком годности на общую сумму 630 374,94 руб. Данный довод не принимается судом, поскольку анализ материалов дела подтверждает, что данный товар уже просрочен на момент составления уведомления. 

Таким образом, уведомления о возврате товара с истекающим сроком годности от ответчика истцу не направлялось.

Ответчик также отмечает в отзыве, что он, основываясь на условиях договора, действовал добросовестно и рассчитывал, что оплата будет производиться за исключением товара с истекшим сроком годности. По утверждению ответчика, истец неверно истолковывает положения п.2.10 договора поставки, так как данное условие сообщает, что стороны допустили наличие у ответчика права на возврат товара с истекающим сроком годности, реализация данного права зависит от ответчика, а в случае невозможности возврата товара, он подлежит списанию за счет истца, таким образом, уменьшается задолженность ответчика перед истцом. Тем самым, по мнению ответчика, ключевым в положении данного пункта является списание товара с истекшим сроком годности с задолженности ответчика. 

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений (п. 1.1 договора), суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, предметом которого является передача товара в собственность покупателю и его оплате. Данные отношения регулируются нормами  параграфа 1 главы 30 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По  общему правилу  в соответствии  со  статьей  486  ГК РФ покупателя обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Так, п. 4.2. предусмотрена отсрочка платежа в 40 календарных дней с момента прихода товара на распределительный центр покупателя. После  завершения поставок товара,  схема  оплаты не меняется до достижения дебиторской задолженностью суммы в 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В этом случае  стороны производят сверку финансовых расчётов по договору с составлением двустороннего Акта сверки  расчётов, и покупатель выплачивает оставшуюся сумму задолженности (пункт 4.3. договора). 

Таким образом, в рамках настоящего дела по спорным накладным срок оплаты товара для ответчика наступил.

Ответчик полученный товар по договору в полном объеме не оплатил до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 768 536руб. 30коп., которые подлежат взысканию.

Кроме того, в силу статьи 3 (абзац 5 части 2) Федерального закона от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, так как они представляют потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, поэтому они должны быть либо утилизированы, либо уничтожены.

Согласно положениям ч. 12 ст. 1 Закона N 29-ФЗ оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.

Таким образом, у истца отсутствовали законные права и обязанности производить какой-либо оборот (вывоз товара) пищевых продуктов (кондитерские изделия) уже с истекшим сроком годности.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара истец заявил требование о взыскании 151 744руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 10.08.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 744руб. 91коп. за период с 27.12.2016 по 10.08.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 1 768 536руб. 30коп. и 151 744руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 10.08.2017 предъявлено обоснованно и правомерно, и, соответственно, подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на судебную практику (Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу А46-2734/2017) не принимается судом, поскольку в том деле условия договора по оплате (4.3 договора) зависели от реализации товара конечному потребителю. В настоящем деле условия по сроку оплаты товара иные. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 32 202руб. 82коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме  11 368руб. 18коп., уплаченная по платежному поручению № 4302 от 10.07.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Татарстан, г. Казань в пользу закрытого акционерного общества «Сормовская кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 1 920 281руб. 21коп., в том числе 1 768 536руб. 30коп. долг, 151 744руб. 91коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 32 202руб. 82коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сормовская кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 11 368руб. 18коп. госпошлины.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1