ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2463/2021

22 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9660/2021) индивидуального предпринимателя Калиновской Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу      № 46-2463/20211 (судья Чекурда Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I (офис 203)) к Калиновской Елене Алексеевне (ОГРНИП 315554300031081, ИНН 552102735596) о взыскании 50 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Аэроплан» - ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2020, сроком действия до 31.12.2021; 

установил:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – АО «Аэроплан», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на товарные знаки №№ 502205, 502206, 525023, 530684, 536394, на произведение изобразительного искусства – рисунки «Нолик», «Симка», «Дедус», «Файер», «Игрек», стоимости вещественного доказательства (товара), приобретенного у ответчика, в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 94 руб., а также стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в размере 200 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 08.07.2021 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502205, компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502206, компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 525023, компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 530684, компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 536394, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Нолик» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Симка» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Дедус» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Файер» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрек» в размере 10 000 руб., а также стоимости вещественного доказательства (товара), приобретенного у ответчика, в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 94 руб., а также стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Судом первой инстанции уточнение заявленных требований принято.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу № 46-2463/20211 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 в размере 5 000 руб., товарный знак № 502206 в размере 5 000 руб., товарный знак № 525023 в размере 5 000 руб., товарный знак № 530684 в размере 5 000 руб., товарный знак № 536394 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Нолик» в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Симка» в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Дедус» в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Файер» в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрек» в размере 5 000 руб.; а также судебные издержки в размере 50 руб. стоимости товара, 47 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции умышленно было отказано в проведении судебной видео-технической экспертизы видеофайла. В обоснование необходимости проведения экспертизы в материалы дела ответчиком было представлено заключение специалиста от 18.06.2021 № 21/06/21 ДВ. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт использования исключительных прав ответчиком. ИП ФИО2 осуществляет деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий (код ОКВЭД 10.71), по адресу: 

<

...> осуществляется реализация хлеба. Представленный ценник с ФИО ответчика факта реализации контрафактного товара не подтверждает. Видеозапись процесса покупки не отражает признаки, позволяющие идентифицировать продавца.

Истец не представил письменный отзыв на жалобу.

18.10.2021 от предпринимателя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о фальсификации доказательств (видеозаписи), об исключении доказательств в случае установления признаков фальсификации доказательств, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ответчика и его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Возражал против удовлетворения иных заявленных подателем жалобы ходатайств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии удовлетворено, в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств отказано. Мотивы отказа будут изложены в нижеприведенном тексте постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- № 502206, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502206, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

- № 502205, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502205, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

- № 536394, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 536394, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.03.2015, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

- № 530684, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.12.2014, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

- № 525023, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 525023, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.10.2014, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023.

 Также АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей: «Нолик», «Симка», «Дедус», «Файер», «Игрек» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается:

- авторским договором с исполнителем № А0906 от 01.09.2009 с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору;

- авторским договором № А1203 от 26.03.2012 с актом приема-передачи № 1 от 25.04.2012 к данному договору, с актом приема-передачи № 2 от 25.05.2012 к данному договору, с актом приема-передачи № 3 от 24.09.2012 к данному договору, с актом приема-передачи № 4 от 10.10.2012 к данному договору;

- договором авторского заказа № 1120 от 09.09.2011 с актом приема-передачи результатов работ от 25.11.2011 и приложением №1 к акту приема-передачи результатов работ от 25.11.2011 к данному договору.

Обращаясь с исковыми требованиями, 18.09.2019 по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар, на котором, в том числе на упаковке имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 502205 № 502206 № 525023 № 530684 № 536394, в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Фиксики», № 475236 в виде словесных обозначений.

В подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчика представлен ценник от 18.09.2019, содержащий рукописные данные ответчика (ФИО предпринимателя, дату покупки, цену товара, подпись продавца), видеозапись процесса закупки, а также сам товар.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, АО «Аэроплан» направило ИП ФИО2 претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

15.07.2021 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Из искового заявления следует, что АО «Аэроплан» обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки № 502205, № 502206, № 525023, № 530684, № 536394 и на и на произведение изобразительного искусства – рисунок «Нолик», рисунок «Симка», рисунок «Дедус», рисунок «Файер», рисунок «Игрек».

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) предусмотрено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В рассматриваемом случае факт принадлежности АО «Аэроплан» исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение (рисунки) «Симка», «Нолик», «Файер», «Дедус», «Игрек», а также на товарные знаки № 502205, № 502206, № 525023, № 530684, № 536394 подтверждается авторскими договорами от 01.09.2009 № А0906, от 26.03.2012 № А1203, от 09.09.2011 № 1120, актами приемов-передач к указанным договорам, свидетельствами на указанные товарные знаки.

Материалами дела подтверждается, что 18.09.2019 по адресу: 

<

...>, индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию товара, содержащий обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками: № 502205, № 502206, № 525023, № 530684, № 536394 и на и на произведение изобразительного искусства – рисунок «Нолик», рисунок «Симка», рисунок «Дедус», рисунок «Файер», рисунок «Игрек», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт реализации контрафактного товара подтверждается ценником от 18.09.2019, содержащим рукописные данные ответчика (ФИО предпринимателя, дату покупки, цену товара, подпись продавца).

Доказательств передачи ответчику прав на спорные товарные знаки (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе, оспаривая факт продажи спорного товара, ответчик ссылается на то, что представленный ценник от 18.09.2019 не является доказательством реализации товара и не подтверждает обстоятельств того, что товар был продан непосредственно предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ответчика необоснованными, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи процесса закупки усматривается, что потребителем при приобретении спорного товара у продавца был испрошен товарный чек (кассовый чек не пробивался, выдан не был), однако товарный чек не был предоставлен, продавцом собственноручно на ценнике были указаны идентифицирующие ответчика сведения – ФИО предпринимателя, дата покупки, цена товара, проставлена подпись продавца.

При этом из видеозаписи усматривается, что продавцом произносился вслух текст, наносимый на ценник, визуальное сличение ценника, выданного продавцом на видеозаписи с ценником, представленным в материалы дела, позволяет суд апелляционной инстанции прийти к выводу об их идентичности. Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи ценника от 18.09.2019 и внешний вид приобретенных товаров.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Утверждение подателя жалобы о том, что ИП ФИО2 не осуществляет по адресу: 

<

...>, деятельность по продаже дисков, а  осуществляет деятельность по продаже хлеба и мучных кондитерских изделий, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации, представленной в материалы дела истцом видеозаписи. В целях проверки заявления о фальсификации просил о  назначении видео-технической экспертизы цифрового видео-файла.

Судом было отказано в проведении видео-технической экспертизы, заявление о фальсификации отклонено. 

В апелляционной жалобе ответчик повторно заявляет о фальсификации доказательства (видеозаписи процесса покупки), ссылаясь на заключение специалиста от 18.06.2021 № 21/06/21 ДВ. 

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводов предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. 

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства покупки контрафактного товара подтверждаются не только видеозаписью процесса покупки, но также представленным в материалы дела товарным чеком. 

Утверждение ответчика о монтаже видеозаписи какими-либо доказательствами не подтверждается. 

Заключение специалиста от 18.06.2021 № 21/06/21 ДВ, вопреки доводам подателя жалобы, доводы ответчика о монтаже представленной истцом видеозаписи не подтверждает, так как указанное заключение проведено в отношении иной видеозаписи.

Доводы ответчика о фальсификации носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, основания для назначения судебной экспертизы судом не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности.

При визуальном сравнении изображений, имеющихся на спорном товаре и изображений персонажей исключительные права, на которые принадлежат истцу, усматривается их визуальное сходство - реализованный ответчиком товар содержит на себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 502205, № 502206, № 525023, № 530684, № 536394 и с произведениями изобразительного искусства – изображение «Симка», «Нолик», «Дедус», «Файер», «Игрек».

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак: № 502205, № 502206, № 525023, № 530684, № 536394 и с произведение изобразительного искусства – изображение «Симка», «Нолик», «Дедус», «Файер», «Игрек» в общем размере 100 000 руб. (по 10 000 руб. за 10 нарушений), то есть расчет размера компенсации произведен исходя из минимального размера.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и на произведение изобразительного искусства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, учтя, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил размер компенсации, исходя из размера - 5 000 рублей за каждое нарушение (50% суммы минимальной компенсации, установленной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, доводов несогласия со снижением размера компенсации не заявил, в силу чего указанные выводы суда переоценке в порядке апелляционного обжалования не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара,  расходов по уплате почтовых услуг, а также  расходов по оплате государственной пошлины.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом пропорционального удовлетворения требований истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу  №  А46-2463/20211 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков