﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164570/2018

29 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,  

при участии:  

от истца: Иванов А.Н. – по доверенности от 12.02.2021;

от ответчика: Курмаева М.В. – по доверенности от 23.03.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19666/2021) ТСЖ «Добролюбова, 19» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о представлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А56-164570/2018 (судья Сундеева М.В.), 

по иску индивидуального предпринимателя Блохина Андрея Михайловича (ОГРНИП: 311784715300068, ИНН: 781002365778);

к Товариществу собственников жилья «Добролюбова, 19» (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 19, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1089847195404);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Старт» 

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Блохин Андрей Михайлович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Добролюбова,19» (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ) о взыскании 1 955 096 руб. 77 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика, повлекших невозможность использования нежилого помещения 8-Н, расположенного на первом этаже дома 19 по проспекту Добролюбова в Санкт-Петербурге (кадастровый номер 78:07:0003042:3498). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021, решение суда первой инстанции от 14.06.2020 отменено, с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 2 832 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 32 587 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 4 573 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 23.04.2021 в удовлетворении заявления Товарищества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправомерность отказа суда первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, просит определение от 23.04.2021 отменить и  предоставить рассрочку исполнения судебного акта по настоящему делу по 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 01.07.2021 до полного погашения задолженности. Как указывает ответчик, суд первой инстанции не оценил должным образом доводы заявителя о необходимости рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. Также ответчик указывает на то, что сметой доходов и расходов Товарищества не предусмотрены расходы на погашение задолженности перед истцом, в связи с чем планируется проведение годового общего собрания собственником для обсуждения вопроса об осуществлении платежей во исполнение судебного акта по настоящему делу. 

 К судебному заседанию от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просит оставить определение суда без изменения, а жалобу Товарищества – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов. Представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить определение суда от 23.04.2021 без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения, против приобщения дополнительных доказательств возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Товарищества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и отказал в приобщении дополнительных документов ввиду непредставления суду доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик указал на невозможность его исполнения без предоставления рассрочки ввиду тяжелого имущественного положения, а также на отсутствие денежных средств у Товарищества для данной категории расходов и необходимость проведения общего собрания членов ТСЖ для обсуждения вопроса исполнения судебного акта арбитражного суда, установления суммы, подлежащей выплате жильцами дома, и ее включения в квитанцию об оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете Товарищества не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как при отсутствии денежных средств исполнение судебного акта может производиться и за счет иного имущества должника, доказательств отсутствия которого ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, соответственно не доказано и тяжелое имущественное положение Товарищества.

Доводы ответчика о необходимости обсуждения на общем собрании членов ТСЖ исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда также не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку названное противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность исполнения судебных актов не ставится в зависимость от волеизъявления участников гражданско-правового сообщества.

Таким образом, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, Товариществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

В то же время предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, тем более, что представленные ответчиком документы и приведенные им доводы не позволяют сделать и вывод о том, что при предоставлении Товариществу рассрочки исполнения судебного акта возможность его исполнения станет более реальной, равно как и о том, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Более того, как отмечено судом первой инстанции, истцом на стадии рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции был предложен ответчику проект мирового соглашения,  условиями которого предусматривалась рассрочка погашения долга на срок до шести месяцев с ежемесячным платежом в размере 448 400 руб. 00 коп., что являлось неприемлемым для Товарищества, из чего в свою очередь усматривается, что при подаче заявления о рассрочке исполнения судебного акта ответчик фактически исходит исключительно из своих интересов без учета интересов истца, что также нарушает баланс интересов сторон.

С учетом приведенного в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 23.04.2021 судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  надлежит оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2021 по делу №  А56-164570/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров