ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3836/2024

г. Челябинск

27 июня 2024 года

Дело № А76-14059/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 по делу № А76- 14059/2016.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Определением от 14.07.2016 возбуждено производство делу о банкротстве ФИО1. 

Определением от 07.11.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 06.04.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017. 

Определением суда от 26.11.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. 

Определением от 15.01.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 27.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. 

Определением от 09.12.2019 финансовым управляющим ФИО1, утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

ФИО4 31.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать в течение 10 дней с даты вынесения судебного акта ответчиков - должника ФИО1 и ее бывшего супруга ФИО5 передать финансовому управляющему гр. ФИО1 по акту приема-передачи транспортное средство - автомобиль марки Шевроле CRUZE, год выпуска – 2012, цвет - красный, типа ХЭТЧ-БЕК, государственный регистрационный знак 

<

***> (тип 98), VIN 

<

***> в техническом исправном состоянии, соответствующем на 05.03.2018 дату проведения оценки ООО «Кондр и К», г. Златоуст, для дальнейшей передачи этого транспортного средства ФИО6, получившего права собственности на по соглашению об отступном от 16.10.2021. Назначить каждому ответчику неустойку за неисполнение судебного акта и требуемого технического состояния в установленный срок в размере 1000 руб. за 1 день неисполнения до момента фактического его исполнения в пользу ФИО6. 

Определением от 22.09.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением от 08.12.2022 утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1, ФИО7, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия». 

Определением от 22.12.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением суда от 30.10.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, утверждена ФИО8, член Ассоциации Арбитражных управляющих «СИРИУС».

Определением от 21.04.2023 производство по делу № А76-14059/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, прекращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу № А76- 14059/2016 отменено. В удовлетворении ходатайства ФИО6 о прекращении производства по делу № А76-14059/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отказано.

В суд неоднократно поступали заявления об изменении ходатайства об истребовании. Так, 23.01.2024 от финансового управляющего ФИО8 23.01.2024 поступило уточненное ходатайство об истребовании имущества, в соответствии с которым просит обязать должника - ФИО1 передать транспортное средство Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>, финансового управляющего ФИО8. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение ходатайства об истребовании имущества принято.

Определением от 07.02.2024 заявление финансового управляющего ФИО8 об обязании ФИО1 передать транспортное средство Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> финансовому управляющему удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель ссылается на то, что судом не исследовалась судьба автомобиля после 2021 года, выводы суда о нахождении автомобиля у ФИО1 основаны на предположении, факт наличия автомобиля не подтвержден, 16.10.2021 финансовый управляющий ФИО4 и кредитор ФИО9 заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым финансовый управляющий передал кредитору спорный автомобиль, доказательств возвращения имущества в конкурсную массу не имеется. Определение от 03.10.2022 имеет преюдициальное значение по настоящему спору, чуму суд не дал надлежащей оценки. Судебный акт является неисполнимым, реальной возможности передачи какого-либо имущества ФИО10 не имеется. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением 19.04.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

От финансового управляющего в суд 20.06.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 20.10.2021 по делу 2-2346/2022 , суд определил откаать в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 к ФИО5, ФИО1 об обязывании передать в конкурсную массу должника автомобиль Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 362 000 руб. по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Решением Златоустовского городского суда от 20.06.2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО4, ФИО6 о возложении на ФИО5 и иных лиц обязанности предоставить в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда транспортное средство – того же автомобиля на государственную регистрацию на имя ФИО6 и в его присутствии в РЭП ГИБДД ОМВД «Златоустовский». 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.10.2022 года указанное гражданское дело по иску ФИО6, финансового управляющего ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возложении обязанности передать автомобиль на государственную регистрацию на имя ФИО6, взыскании судебной неустойки, оставлено без рассмотрения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ФИО1 приняты следующие решения по вопросам повестки собрания: - утвердить частичное погашение реестра требований кредиторов отступным путем получения каждым кредитором доли, пропорционально суммы установленного в реестре кредиторов требования легкового автомобиля Шевроле Крузе, гос. номер 

<

***>, что менее общей суммы требований, включенных в реестр кредиторов третьей очереди. 

Финансовым управляющим гр. ФИО1, ФИО4, на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 30.08.2021 №7244350 следующего содержания: Имущество, предлагаемое в качестве отступного Автомобиль «Шевроле Крузе», государственный номер 

<

***>, стоимостью 362000 рублей». 

Конкурсный кредитор ФИО6, имея 80,68% требования кредиторской задолженности 532 486,0 рублей дал согласие на отступное в счет частичного погашения задолженности, установленного в реестре третьей очереди кредиторов, получение имущества должника - легкового автомобиля «Шевроле Крузе», государственный номер 

<

***>, стоимостью 362000 рублей. 

16.10.2021 финансовый управляющий ФИО4 и кредитор ФИО9 заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым финансовый управляющий ФИО4 передал кредитору ФИО9 в качестве отступного принадлежащий должнику автомобиль Шевроле CRUSE регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> (пункты 2.1, 2.2 соглашения) стоимостью 362 000 рублей. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 признаны незаконными и ненадлежащими действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении договора об отступном по  передаче кредитору ФИО6 принадлежащего должнику ФИО1 автомобиля «Шевроле CRUZE» государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, в соответствии с пунктом 2.3 соглашения об отступном от 16.10.2021. Судебным актом суда апелляционной инстанции постановлено применить последствия недействительности сделки: восстановить обязательства должника - ФИО1 перед ФИО6 в размере 362 000,00 руб.

Вместе с тем, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.06.2019 г. по делу №11-7054/2019, которым было отменено решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13.03.2019 г. по делу №2-2/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований финансового к ФИО5, ФИО1, ПАО «Быстробанк», МИФНС России №21 по Челябинской области, ГУ МВД Росси по Челябинской области о разделе совместно нажитого имущества супругов, освобождении имущества от ареста. Принять в указной части новое решение: 

- Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО1 автомобиль ФИАТ DUCATO, регистрационный знак 

<

***>, автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE, регистрационный знак 

<

***>, доли ФИО5 и ФИО1 в указанном имуществе признать равными – по ? доле в праве каждого. 

- Разделить указанное имущество, оставив в собственности ФИО5 автомобиль ФИАТ DUCATO, регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 388000 руб. 

- Передать в собственность ФИО1 автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE, регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 362000 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию при разделе имущества в размере 13000 руб. 

- Обратить взыскание на выделенное в собственность ФИО1 имущество: автомобиль и денежную компенсацию путем включения указанного имущества в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО1. Освободить автомобиль Шевроле CRUZE, регистрационный знак 

<

***> от ареста (запрета на регистрационные действия). 

Судебный акт вступил в законную силу 11 июня 2019 г. 

19 июля 2019 г. Златоустовским городским судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии ФС №016993805 по делу №2-2/2019. 

24.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району возбуждено исполнительное производство №82971/19/74039-ИП на основании указанного исполнительного листа, предмет исполнения: передать в собственность ФИО1 автомобиль марки Шевроле CRUZE, стоимостью 362000 руб., в отношении должника ФИО5, 27.08.1978 г.р

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 г. ОСП по г. Златоусту и Кусинскому р-ну Челябинской области ФИО5 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что не установлен факт передачи автомобиля в натуре ФИО4 ФИО6 по соглашению об отступном от 16.10.2021, удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления об истребовании у должника имущества, должником не исполнено требование финансового управляющего о передаче спорного транспортного средства для дальнейшей реализации, доказательств передачи финансовому управляющему истребуемого имущества или доказательств выбытия спорного имущества из владения должника в материалы дела не представлено.

Основными обязанностями финансового управляющего в деле о банкротстве являются обеспечение сохранности имущества должника и преследование основной цели процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

В зависимости от обстоятельств конкретного спора, как то несение расходов по хранению автомобиля, необходимость его предоставления для осмотра потенциальным покупателям, финансовый управляющий вправе принять решение как о передаче ему транспортного средства, так и об оставлении его за должником до момента его реализации.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что должник не обеспечивает финансовому управляющему предоставление сведений о месте нахождения автомобиля, доказательств того, что финансовому управляющему передавалось транспортное средство и полуприцеп, не имеется.

Судом первой инстанции приняты во внимания следующие обстоятельства: Исходя из разъяснений судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, изложенным в постановлении по делу от 28.01.2021, которым отменено определение Златоустовского городского суда по делу №2-2/2019 от 05.11.2020 об определении присужденной неустойки ФИО5 в размере 300 рублей в день, следует, что ранее судом был произведен лишь раздел совместной собственности супругов, нажитого во время брака, по требованию финансового управляющего должника ФИО1, действующего в интересах кредиторов данного должника. Если ранее спорный автомобиль был совместным, то в результате принятого судебного акта он стал единоличной собственностью ФИО1 При этом было определено, что в связи с банкротством ФИО1 данный автомобиль передается в конкурсную массу. 

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу №2-2346/2021 установлено: «В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени используется ФИО1, в том числе для перевозки своих несовершеннолетних детей… Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время ответчиками спорный автомобиль не продан, не уничтожен, находится во владении ФИО1 и не исключен из конкурсной массы…. Ответчик ФИО5 в письменных возражениях по требованиям отрицает факт нахождения спорного автомобиля в его пользовании, ссылаясь на расторжение брака с ФИО1 и владение последней указанным автомобилем, а также невозможность в связи с наложенным запретом снять автомобиль с регистрационного учета».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено нахождение спорного автомобиля в натуре в распоряжении должника ФИО1, на автомобиль наложен арест, при этом не имеется иного судебного акта, установившего бы обратное (отсутствие во владении ФИО1 спорного автомобиля либо наличие его в натуре во владении у какого-либо иного лица), то не имеется оснований полагать, что во владении должника ФИО1 спорный автомобиль отсутствует.

Апелляционным судом оснований для иных выводов по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Ссылки должника на отсутствие спорного имущества в результате заключения 16.10.2021 между финансовым управляющим ФИО4 и кредитором ФИО9 соглашения об отступном, в соответствии с которым финансовый управляющий передал кредитору транспортное средство Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>, и на преюдициональность судебного акта от 03.10.2022, отклоняется судом первой инстанции, как не нашедшие подтверждения материалами дела. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 признаны незаконными и ненадлежащими действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении договора об отступном по  передаче кредитору ФИО6 принадлежащего должнику ФИО1 автомобиля «Шевроле CRUZE» государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. Сам факт передачи спорно транспортного средства ФИО6 судом не установлен. Последствия применены в виде односторонней реституции: восстановить обязательства должника - ФИО1 перед ФИО6 в размере 362 000,00 руб.

Доводу подателя жалобы, о том, что суд не уведомил ФИО1 о принятии уточнении требований управляющего отклоняется, поскольку должница была уведомлена о начавшемся споре и могла представь свои возражения по существу требований в отнесении себя. Отказ управляющего от требований к ФИО5 не затрагивает права ФИО1

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, определение суда от 07.02.2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 по делу № А76- 14059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова