7/2023-248385(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14597/2023

г. Владивосток

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "БОНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 03.04.2015)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)  

о признании незаконным решения от 31.10.2020г. о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска   № 10702070/220920/0227942,  

при участии в заседании: от общества и от таможни – не явились, извещены, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "БОНИ" (далее по тексту – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании  незаконным решения от 31.10.2020 года о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/220920/0227942.  

Заявитель и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению дела в отсутствии декларанта на основании части 3 статьи 156, части 2  статьи 200 АПК РФ.  

Как следует из заявления, общество ссылается на то, что при подаче спорной ДТ  и в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости общество  представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения  для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу  «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме  выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что у таможни  отсутствовали правовые основания для отказа в ее принятии. Считает, что таможня  необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, что повлекло за собой  доначисление таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-14597/2023 на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Просит признать незаконным  оспариваемое решение.  

 Таможенный орган представил отзыв, с доводами заявителя не согласен в  полном объеме, указав, что заявителем без уважительных причин пропущен срок  подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оспариваемое  решение получено заявителем 31.10.2020.  

 Из материалов дела судом установлено, что обществом в сентябре 2020 года во  исполнение контракта от 29.05.2020 № 1, заключенного с иностранной компанией  RUIAN QINGSEN CRAFT WORKS CO., LTD, на таможенную территорию  Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары: изделия для  новогодних и рождественских праздников: елочные украшения на елку из полимерных  материалов, на общую сумму 3312 долл.США, поставленных на условиях FОВ.  

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ   № 10702070/220920/0227942, определив таможенную стоимость товаров по первому  методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом  представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным  законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным  органом 23.09.2020 в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений.  

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению  таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной  декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган  принял решение от 31.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10702070/220920/0227942, определив  таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной  стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами».  

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась  сумма начисленных таможенных платежей.  

Решение от 31.10.2020 направлено декларанту в электронном виде (размещено в  информационной системе декларанта) в тот же день – 31.10.2020, что подтверждается  представленным таможней скриншотом.  

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу  следующего.  

 По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо  наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия  (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому  акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо  обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в  сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в  случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным  судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  

процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным  законом либо арбитражным судом.  

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,  если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе  сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является  основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все  конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица,  реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и  характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного  законом срока.  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска  процессуального срока, возлагается на заявителя.  

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд  по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ,  начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о  нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к  осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к  ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198  АПК РФ).  

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для  отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству  суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном  судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока  оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией  отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без  

уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска  (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части  1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2  статьи 136 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение, действие  (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в  таможенные органы и (или) в суд.  

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»  следует, что право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных  органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ  обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно  в суд, и поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может  быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования  решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была  рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.  

 Как следует из материалов дела, спорная ДТ подана в порядке электронного  декларирования, оспариваемое решение, принятое Владивостокской таможней  31.10.2020, было направлено декларанту в тот же день посредством Единой  автоматизированной системы «АИСТ-М», в связи с чем срок на его обжалование в  порядке части 4 статьи 198 АПК РФ истек 31.01.2021.  

При этом судом установлено, что 14.04.2021 в Арбитражный суд Приморского  края от ООО «БОНИ» посредством Почты России поступило заявление с аналогичным  требованием.  

Определением от 16.04.2021 по делу № А51-6131/2021 заявление общества было  оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями  125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а затем  возвращено определением суда от 02.07.2021 ввиду не устранения заявителем  указанных нарушений.  

Следовательно, ООО «БОНИ» было достоверно известно о принятом  таможенном органом решении от 31.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ № 10702070/220920/0227942, непосредственно после  принятия этого решения.  

При этом у суда имеются основания полагать, что общество имело реальную  возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.  

В арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением Общество  обратилось только 17.08.2023 - по истечении двух лет и 8 месяцев после вынесения  оспариваемого решения, что превышает трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4  статьи 198 АПК РФ с учётом вышеприведённых правил исчисления срока.  

Между тем, каких-либо причин, не позволивших ООО «Бони» обратиться в  арбитражный суд как в пределах установленного законом срока (с 31.10.2020 по  31.01.2021), так и в период с 01.02.2021 по 17.08.2023 обществом в материалы дела не  представлено, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления обществом не  заявлено.  

Обществом в заявлении не указываются причины пропуска процессуального  срока на обжалование оспариваемого решения, какие-либо другие обстоятельства  пропуска срока материалами дела не подтверждаются, иных уважительных причин  пропуска срока заявитель не привел, документально в порядке части 1, части 2 статьи  

117, части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил. Судом такие обстоятельства по  материалам дела не установлены.  

По изложенному суд приходит к выводу, что общество обратилось с заявлением  об оспаривании решения от 31.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10702070/220920/0227942, за пределами  процессуального срока на обжалование.  

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно  непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества,  свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о  признании незаконным решения Владивостокской таможни в арбитражный суд до  истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

ООО «БОНИ», являясь декларантом, то есть профессиональным субъектом  деятельности в области таможенных правоотношений, не проявил заботливости и  осмотрительности в той степени, которая требовалась от него в целях защиты права,  которое он считает нарушенным.  

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица,  подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления  последствий несовершения (совершения) действий.  

Действующее процессуальное законодательства не предусматривает  произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с  заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий  (бездействия) незаконными.  

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право  на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Поскольку декларантом срок на обжалование решения таможни пропущен по  неизвестным причинам, уважительность которых материалами дела не подтверждена,  это является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных за  пределами срока требований.  

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами  срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной  практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пункт  16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых  вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя  удовлетворению не подлежит.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БОНИ"  отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Судья Н.В.Колтунова