ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62013/2023

20 июня 2025 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025

по делу по заявлению ООО «Юнион Логистик - Кастомс»

к Московской таможне

о признании незаконными решений, 

третье лицо: Владивостокская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик - Кастомс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными уведомлений (уточнение к уведомлению)Московской областной таможни о неуплаченных в установленный срок суммахтаможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10013000/У2023/0009278 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009280 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009282 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009284 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009286 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009288 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009290 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009292 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009294 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009296 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009298 от 13.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Юнион Логистик - Кастомс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 заявление удовлетворено частично, с Московской таможни в пользу ООО «Юнион Логистик - Кастомс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном размере.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядкекассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений ипостановлений являются существенные нарушения норм материального права и(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и инойэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичныхинтересов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционнойинстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями,изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-О, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением междусторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения судебных расходов и наличии оснований для их отнесения на ответчика.

При этом судами дана оценка представленным подтверждающим расходыдокументам, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объемуоказанных представителем юридических услуг, на основании чего сделан выводо том, что в данном случае разумным, обоснованным и соразмерным пределомсудебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма равная80 000 рублей.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационнойинстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениямдействующего законодательства и представленным в материалы деладоказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности,обоснованности и соразмерности взысканных судебных расходов, в материалыдела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, чтозаявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечаюткритерию разумности и являются чрезмерными, отклоняются судебнойколлегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценкисудами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделанвывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами нормпроцессуального права, регулирующих вопросы распределения судебныхрасходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводыо соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этомпереоценка исследованных судами доказательств и установленныхобстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационнойинстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихсябезусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегиейне установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основаниядля отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А40-62013/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяЕ.Ю. Филина