ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9958/2022

г. Челябинск

23 декабря 2022 года

Дело № А76-39376/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к открытому акционерному обществу «Миассводоканал» о внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 № 6444

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - ФИО2 (доверенность от 02.11.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Миассводоканал», (далее – ответчик, ОАО «Миассводоканал») о внесении изменений в договор, а именно, утвердить редакцию пункта 57 договора:

 «Абонент не несёт ответственность за нарушения условий настоящего Договора, произошедшее по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, которые на имеют договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводноканализационного хозяйства, о которых абонент письменно уведомил организацию водопроводноканализационного хозяйства»; 

Приложение № 1 к Договору «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» изложить в редакции Приложения № 1 к Протоколу разногласий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 (резолютивная часть объявлена 06.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Пункт 57 Договора № 6446444 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 изложен в следующей редакции: «Абонент не несёт ответственность за нарушения условий настоящего Договора, произошедшее по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, которые не имеют договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводноканализационного хозяйства, о которых абонент письменно уведомил организацию водопроводноканализационного хозяйства»;

Приложение № 1 к Договору № 6444 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» изложен в редакции Приложения № 1 к Протоколу разногласий. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Миассводоканал» обжаловало его в порядке апелляционного производства. 

В апелляционной жалобе ОАО «Миассводоканал» пояснил, что судом безосновательно удовлетворены требования об изменении пункта 57 договора в редакции истца и приложения № 1 к договору в редакции Приложение № 1 к протоколу разногласий. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что основания для изменения пункта 57 заключаемого договора, которые указаны истцом в исковом заявлении, основаны на неверном толковании закона. Нормы действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении являются специальными по отношению к регулированию правоотношений истца и ответчика, по сравнению с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, редакция пункта 57 должна быть принята в редакции типового договора. 

Кроме того, в заключенном договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 3329, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком были установлены, в соответствии с границами сетей, которые со стороны истца были построены, а со стороны ответчика были получены на обслуживание от Администрации Миасского городского округа. С момента заключения договора в 2014 году ответчику не были переданы Администрацией Миасского городского округа сети, которые построены истцом и находятся в его границах эксплуатационной ответственности. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 30.08.2022 на 14 час. 40 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А76-39376/2021 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Указанным определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Миасского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Молния Недвижимость», Министерство имущества Челябинской области (т. 2, л.д. 127-129).

При рассмотрении искового заявления апелляционным судом, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил изложить Единый типовой договор от 01.01.2021 № 6444 холодного водоснабжения и водоотведения в следующей редакции:

1.     Последнее предложение пункта 10 договора исключить;

2.   Второй абзац пункта 11 договора изложить: «Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с момента получения абонентом счёта»;

3.   Пункт 57 договора: «Абонент не несёт ответственность за нарушения условий настоящего договора, произошедшее по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, которые на имеют договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, о которых абонент письменно уведомил организацию водопроводно-канализационного хозяйства»;

4.   Приложение № 1 к договору «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» изложить в редакции приложения № 1 к настоящему заявлению.

Ответчик поддержал ранее изложенные возражения, полагает, что  разногласия по пункту 10, второму абзацу пункта 11 истцом заявляются впервые и поэтому не могут быть рассмотрены апелляционным судом. 

Возражения ответчика относительно принятия к рассмотрению уточнения искового заявления отклоняются апелляционным судом, поскольку   определением от 30.09.2022 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, ограничения, предусмотренные частью 3  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного дела не распространяется на полномочия апелляционной инстанции.

После перерыва в судебном заседании, объявленного  судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО «Миассводоканал» поступили письменные пояснения, в которых, ответчик просил отложить  судебное заседание, с учетом графика судебных заседаний представителя не ранее 24.01.2023.

Представителем истца высказаны возражения против удовлетворения указанного ходатайства. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Также невозможность обеспечения заявителем как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, равно как и лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

Кроме того, в судебном заседании до перерыва, представитель ответчика пояснял, что ранее изложенную позицию поддерживает, дополнительных пояснений не имеет, поддерживает ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения дела №А76-31473/2021, в рамках которого рассматривается иск ООО «Альтернатива» к Администрации Миасского городского округа о понуждении администрации обратиться в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет безхозяйного недвижимого имущества «Водопровод диаметром 500 м. от врезки в колодце ВК-1 по ул. Лихачева до врезки в колодце по ул. Чучуева».  

Возвращаясь к ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу, заявленному в судебном заседании от 11.11.2022 и отставленному открытым, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-31473/2021 по иску ООО «Альтернатива» к Администрации Миасского городского округа об обязании произвести предусмотренные законом действия, направленные на установление статуса бесхозяйного недвижимого имущества: «Водопровод диаметром 500 мм от врезки в колодце ВК-1 по ул. Лихачева до врезки в колодце по ул. Чучева, в г. Миассе Челябинской области».

В рамках настоящего дела рассматриваются требования об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу или вступления его в законную силу. В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской

В данном случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора, исходя из предъявленных требований и субъектного состава дела, в связи с чем, отсутствуют основания для приостановления производства по делу до разрешения спора по делу № А76-31473/2021. 

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов ответчика изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и последующих пояснениях при рассмотрении дела по иску. Просил вынести судебный акт на основании представленного уточнения исковых требований.

После объявленного перерыва третьи лица, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание ответчика, третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, истец является собственником нежилого помещения № 2 (кадастровый номер 74:34:1600033:116, площадь 349,6 кв.м.), № 3 (кадастровый номер 74:34:1600033:114, площадь 26 157,6 кв.м.) и № 4 (кадастровый номер 74:34:1600033:113, площадь 77,4 кв.м.) в здании торгово-развлекательного комплекса «СЛОН», расположенного в г. Миассе, Челябинской области, по проспекту Автозаводцев, 65.

 Ответчик направил истцу для согласования единый типовой договор от 01.01.2021  № 6444 холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 15-22).

Не согласившись с условиями представленного договора, истец письмами от 18.05.2021 № 64, от 01.09.2021 № 87 (т. 1, л.д. 23, 24) направил ответчику протокол разногласий от 01.01.2021 к единому договору от 01.01.2021 № 6444 холодного водоснабжения и водоотведения, который последним был подписан с протоколом согласования разногласий (т. 1, л.д. 25).

Из представленного Протокола разногласий от 01.01.2021 следует, что между истцом и ответчиком имелись разногласия в отношении редакции пунктов 10, 11 и 57 Договора, а также в отношении вопросов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с чем истцом предложена собственная редакция Приложения № 1 к договору  от 01.01.2021 № 6444 холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку сторонами в досудебном порядке возникшие разногласия урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в просительной части которого для судебного урегулирования просил утвердить в собственной редакции пункт 57 договора и Приложение № 1.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении, утвердив предложенные истцом для согласования редакции пункт 57 договора и Приложение № 1.

Апелляционный суд полагает, вышеприведенные выводы ошибочными, а обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрении сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрении суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке разногласия по пункту 57 договора и в части определения границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения в досудебном порядке сторонами не урегулированы, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту - Правила № 644).

Согласно части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона                      № 416-ФЗ).

Пунктами 28 и 29 статьи 2 Закона № 416-ФЗ установлено, что централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения, а канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункты 5, 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона               № 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; 

граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Таким образом, балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (вступившим в силу 03.06.2020) Правила № 644 дополнены пунктами 31(1) - 31(4).

Пунктом 31(1) Правил № 644 установлено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Пунктом 31(2) Правил № 644 предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728).

С учетом новой редакции пунктов 31 (1), 31 (2) Правил № 644  граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным и канализационным сетям устанавливается по признаку владения данными сетями. 

В остальных случаях границей раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводу является внешняя граница стены здания; граница раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализации расположена относительно первого смотрового колодца от стены здания.

Таким образом, основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании. При этом владение сетями не обусловлено принадлежностью заявителю земельного участка на каком-либо виде вещного права.

В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в соответствии с постановлением Администрации Миасского городского округа от 24.06.2013  № 4111 ОАО «Миассводоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в центральной части города Миасса, то есть является организацией, в чьи функции входит обеспечение водой объекты в г. Миассе, в том числе и эксплуатация соответствующих сетей общегородского водоснабжения.

При подключении объекта капитального строительства - здания торгово-развлекательного комплекса «СЛОН», расположенного в г. Миассе, Челябинской области, по проспекту Автозаводцев, 65, договор о технологическом подключении между ООО «Альтернатива» и ОАО «Миассводоканал» не заключался, технический условия заказчику не выдавались, что не оспаривается обеими сторонами.

Вместе с тем сторонами так же не оспаривается, что технологическое подключение объекта истца к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения выполнено ответчиком на основании письма от 22.03.2007 исх. № 552 за подписью директора гарантирующей организации, в котором истцу предписано выполнение необходимого комплекса мероприятий по реконструкции существующих сетей (т. 2 л.д. 110).

Представитель ответчика пояснил, что письмо от 22.03.2007 исх. № 552 следует рассматривать в качестве технических условий. Представитель истца подтвердил данный факт.

Мероприятия по реконструкции сетей выполнены истцом, что подтверждается представленными апелляционному суду проектом 07.13.02.000.2489-НВ (т. 2 л.д. 31-44), договором подряда и соответствующим актом приемки работ (т.2 л.д. 45-53).

Факт выполнения мероприятий предписанных ответчиком истцу для целей подключения объекта к централизованной сети ответчиком не оспаривается, объект подключен ОАО «Миассводоканал» к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, ответчик обеспечивает предоставление истцу коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть. 

Из представленных в материалы дела доказательств  и пояснений сторон следует реконструированный водовод Ø 500 мм, имеют признаки все признаки бесхозяйной части сетей водовода, о чем, в частности свидетельствует переписка  между истцом, ответчиком и муниципалитетом, представленная в материалы дела (т. 2 л.д. 24-30).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, передача сетей, включая водовод Ø 500 мм и сетей от магистральных линий до стен объекта, принадлежащего истцу, в эксплуатацию, с соблюдением порядка выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, является предметом дальнейшей работы между гарантирующей организацией и муниципалитетом.

При этом нахождение спорных участков сетей не в собственности (на ином вещном праве) сторон спора не накладывает обязанность по их эксплуатации на абонента, поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные сети на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф (пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, пункт 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

Таким образом, водопровод Ø 500 мм от врезки в колодце (камере) ВК-1 по ул. Лихачёва до врезки в колодце (камере) ВК-6 по ул. Чучева не может относиться к эксплуатационной ответственности истца, поскольку не принадлежит ему на каком либо законном основании.

Выполнение истцом работ по реконструкции водовода Ø 500 мм в соответствии с техническими условиями - письмом от 22.03.2007 исх. № 552, не определяет принадлежность сетей на каком-либо законном основании ООО «Альтернатива». 

Вместе с тем суд принимает во внимание, что непосредственно ответчиком, как гарантирующей организацией, истцу были выданы предписания о выполнении мероприятий для целей подключения объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения (письмо от 22.03.2007 исх. № 552), эксплуатацию коммунальных сетей для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляет непосредственно ОАО «Миассводоканал».

Тот факт, что водовод Ø 500 мм не является вновь возведенным объектом и обеспечивает не только нужды истца, подтверждается представленным ответчиком в материалы дела сводным планом инженерных сетей  (т. 2 л.д. 11).

Таким образом, с учетом положений пункта 31 (1) Правил № 644  граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетями определяется по внешней границе стены здания, то есть  судом принимается редакция истца относительно определения границ эксплуатационной ответственности по внешней стене здания торгово-развлекательного комплекса «СЛОН», расположенного в г. Миассе, Челябинской области, по проспекту Автозаводцев, 65. 

Водоводы Ø 100 мм, Ø 150 мм от стены здания торгового комплекса, водовод Ø 500 мм от врезки в колодце (камере) ВК-1 по ул. Лихачёва до врезки в колодце (камере) ВК-6 по ул. Чучева, включая колоды ВК-3, ВК-5, относятся к эксплуатационной ответственности ОАО «Миассводоканал».

Относительно водовода Ø 200 апелляционный суд отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, при строительстве торгового центра был проложен кольцевой противопожарный водопровод с установкой дополнительных пожарных гидрантов, обеспечивающих наружное пожаротушение объекта.

Согласно СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» понятие внутренний водопровод определяется как система трубопроводов и устройств, обеспечивающая подачу воды к санитарно-техническим приборам, пожарным кранам и технологическому оборудованию, обслуживающая одно здание или группу зданий и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от сети водопровода населенного пункта или промышленного предприятия; внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 системы вентиляции, водоснабжения, энергоснабжения и освещения являются принадлежностью здания, представляют собой вспомогательные объекты и сами по себе в отрыве от здания, помещения, сооружения функционального значения не имеют.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Водовод Ø 200 мм возведен истцом для обеспечения противопожарной безопасности объекта, обеспечивает только нужды истца. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что пожарный водопровод Ø 200 принадлежит истцу и находится в его эксплуатационной ответственности.

В отношении сетей водоотведения апелляционный суд принимает редакцию разграничения эксплуатационной ответственности применительно к обязательствам истца в соответствии с положениями 31 (2) Правил № 644 до внешней стены смотровых колодцев КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК -5.

Соответственно, к эксплуатационной ответственности ОАО «Миассводоканал» относятся: канализационные колодцы КК-6, КК-7;  канализационные колодцы КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5; сеть канализации, проходящая через колодцы КК-5, КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-6, КК-7    

Относительно контрольного колодца  определяемого для целей контроля гарантирующей организацией сброса предельно допустимых концентраций загрязняющих следует определить колодец КК-1, поскольку указанное сторонами не оспаривалось, и не противоречит положениям пункта 2 Правил № 644, в силу которого КК-1, является последним колодцем на канализационной сети абонента перед врезкой в центральную систему водоотведения.

Вместе с тем следует учитывать, что применительно к контролю  деятельности истца для целей отбора проб следует использовать стоки выпуска № 2 согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 01.07.2019 (т. 2 л.д. 69-72), поскольку выпуск № 1 обеспечивает стоки сособственника истца по настоящему делу  - общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой». Третий выпуск в колодце КК-1 является заглушенным, что ответчиком не оспорено.

При изложенных обстоятельствах границей эксплуатационной ответственности объектов центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

ПО ВОДОСНАБЖЕНИЮ: 

Абонент обслуживает:

- внутренние сети водоснабжения объекта до внешней стены здания;

- пожарный водопровод Ø 200 мм от внешней стенки колодца ПГ-1 до внешней стенки колодца ВК-5А; 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обслуживает:

-   сети водоснабжения от внешней стены здания, включая водовод Ø100 и 150 мм, водопроводные колодцы ВК-3, ВК-5, запорную арматуру в точке врезки, водопровод Ø 500 мм от врезки в колодце (камере) ВК-1 по ул. Лихачева до врезки в колодце (камере) ВК-6 по ул. Чучева;

ПО ВОДООТВЕДЕНИЮ:

Абонент обслуживает внутренние сети канализации и сети от стены объекта до внешней стены первого смотрового колодца КК-6, включая впускные и промежуточные колодцы;

- сети канализации от стены объекта до первого смотрового колодца КК-5, включая впускные и промежуточные колодцы;

- сети канализации от стены объекта до первого смотрового колодца КК-1;

- сети канализации от стены объекта до первого смотрового колодца КК-2;

- сети канализации от стены объекта до первого смотрового колодца КК-3;

- сети канализации от стены объекта до первого смотрового колодца КК-4.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обслуживает:

- канализационные колодцы КК-6, КК-7;

- канализационные колодцы КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5;

- сеть канализации, проходящая через колодцы КК-5, КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-6, КК-7;

Контрольный канализационный колодец КК-1. Место отбора проб сточных вод: выпуск 2 контрольного колодца КК-1.

Также истец в своей редакции просил исключить последнее предложение пункта 10 договора.

Второй абзац пункта 11 договора, истец просил изложить в следующей редакции: «Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с момента получения абонентом счета».

Пункт 57 договора ООО «Альтернатива» просило изложить в следующей редакции: «Абонент не несет ответственность за нарушение условий настоящего договора, произошедшего по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, которые не имеют договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, о которых абонент письменно уведомил организацию водопроводно-канализационного хозяйства».

Ответчик просил принять указанные пункты в редакции Единого типового договора. 

Следует отметить, что предложенная ОАО «Миассводоканал» редакция не противоречит действующему законодательству и направлена на достижение правовой определенности во взаимоотношении сторон.

Отклоняя редакцию спорных условий, предложенную истцом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не учтены нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не мотивирована необходимость дополнительного регулирования правоотношений в рамках спорного договора, по сравнению с уже действующими нормативными положениями.

Принимая во внимание все вышесказанное, пункты 57, 10, второй абзац пункта 11 единого типового договора от 01.01.2021 №6444 холодного водоснабжения и водоотведения следует изложить в редакции ответчика (единого типового договора).

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ОАО «Миассводоканал» в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу № А76-39376/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Миассводоканал» (ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в договор удовлетворить частично.

Пункты 57, 10, второй абзац пункта 11 единого типового договора от 01.01.2021 №6444 холодного водоснабжения и водоотведения изложить в редакции ответчика (типового договора).

Внести изменения в Приложение № 1 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» и изложить в следующей редакции:

«Приложение № 1

 к Единому типовому договору  № 6444

холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021»

АКТ

Разграничения эксплуатационной ответственности

Открытое акционерное общество «Миассводоканал», именуемое в дальнейшем организация водопровоно-канализационного хозяйства, в лице управляющей организации ООО Группа Коммунальные технологии», в лице исполнительного директора ФИО3, действующего на основании доверенности № 2 от 19.01.2020 г. с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  именуемое в дальнейшем абонентом, в лице Генерального директора ФИО4, действующего(ей) на основании Устава, с другой стороны, составили настоящий Акт о нижеследующем:

Границей эксплуатационной ответственности объектов центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

ПО ВОДОСНАБЖЕНИЮ: 

Абонент обслуживает:

- внутренние сети водоснабжения объекта до внешней стены здания;

- пожарный водопровод Ø 200 мм от внешней стенки колодца ПГ-1до внешней стенки колодца КВ-5А; 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обслуживает:

-   сети водоснабжения от внешней стены здания, включая водовод Ø100 и Ø 150 мм, водопроводные колодцы ВК-3, ВК-5, запорную арматуру в точке врезки, водопровод Ø 500 мм от врезки в колодце (камере) ВК-1 по ул. Лихачева до врезки в колодце (камере) ВК-6 по ул. Чучева;

ПО ВОДООТВЕДЕНИЮ:

Абонент обслуживает внутренние сети канализации и сети от стены объекта до первого смотрового колодца КК-6, включая впускные и промежуточные колодцы;

- сети канализации от стены объекта до первого смотрового колодца КК-5, включая впускные и промежуточные колодцы;

- сети канализации от стены объекта до первого смотрового колодца КК-1;

- сети канализации от стены объекта до первого смотрового колодца КК-2;

- сети канализации от стены объекта до первого смотрового колодца КК-3;

- сети канализации от стены объекта до первого смотрового колодца КК-4.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обслуживает:

- канализационные колодцы КК-6, КК-7;

- канализационные колодцы КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5;

   - сеть канализации, проходящая через колодцы КК-5, КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-6, КК-7;

Контрольный канализационный колодец КК1. Место отбора проб сточных вод: выпуск 2 контрольного колодца КК1.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова 

В.В. Баканов