СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6450/2022(4)-АК

Дело №А60-43520/2020

28 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Букиной (до и после перерыва),

до и после перерыва представитель ФИО1 ФИО2 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в отсутствии лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении  исполнительного производства, 

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-43520/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского ФИО3 Шаммедовна,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 31.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее – ООО «Аристократ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) в отношении ООО «Аристократ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.11.2020 (сообщение №5705372), в газете «Коммерсантъ» №214(6935) от 21.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) ООО «Аристократ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.10.2022 (сообщение №9919226), в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аристократ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2024 поступило заявление  ФИО1 (далее – ФИО1) о прекращении исполнительного производства №8582/22/66005-ИП от 31.01.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от 15.03.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского ФИО3 Шаммедовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой (с учетом дополнений к ней) просит определение суда от 19.04.2024 отменить, разрешить вопрос по существу, прекратив исполнительное производство №8583/22/66005-ИП от 31.01.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7. 

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что в тексте апелляционной инстанции допущена описка в указании номер исполнительного производства. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не в полной мере выяснил обстоятельства дела, не проанализировал материалы дела. Материалы дела не содержат постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 об окончании исполнительного производства №8583/22/66005-ИП от 31.01.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнительное производство №8583/22/66005-ИП возбуждено на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021, согласно которому ФИО1 обязали передать и.о. конкурсному управляющему ФИО4 документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аристократ» по акту приема-передачи в течение 5 дней с моменты вступления определения в законную силу. Данный судебный акт не был исполнен в добровольном порядке, после чего был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. На данный момент исполнительное производство №8583/22/66005-ИП не окончено и не прекращено. В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 об окончании исполнительного производства №2157289/24/66005-ИП от 26.03.2024, содержащего требования имущественного характера о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аристократ» убытков. Исполнительное производство №2157289/24/66005-ИП от 26.03.2024 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): чека по операции от 03.06.2024 об уплате исполнительского сбора.

Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России по Свердловской области, в базе данных отсутствует исполнительное производство №8582/22/66005-ИП в отношении  ФИО1 При этом имеется информация о наличии исполнительного производства №8583/22/66005-ИП, возбужденного 31.01.2022 на основании исполнительного листа от 11.08.2021 №ФС034255235, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000,00 рублей (согласно чеку по операции от 03.06.2024 уплачен исполнительский сбор в полном объеме). 

При указанных обстоятельствах, для проверки доводов апелляционной жалобы апелляционным судом истребована дополнительная информация.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 отложено на 23.07.2024; истребованы из Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области: исполнительные производства №8582/22/66005-ИП (в случае отсутствия данного исполнительного производства предоставить соответствующие сведения), №8583/22/66005-ИП в отношении ФИО1 о возложении на него обязанности по передаче документов и сведений конкурсному управляющему на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу №А60-43520/2020, сводки по указанным исполнительным производствам, постановления об окончании/прекращении исполнительных производств.

Истребуемые арбитражным апелляционным судом сведения не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 отложено на 19.08.2024; судом повторно истребованы из Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вышеуказанные исполнительные производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.С. Нилоговой на судью Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания истребуемые арбитражным апелляционным судом сведения не поступили.

От ФИО1 поступило заявление о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 за неисполнение требований судебного акта в размере 15 000,00 рублей.

Представитель ФИО1 ФИО2 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО1 о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 за неисполнение требований судебного акта, не находит оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании 19.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО1 ФИО2 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю  ФИО1 ФИО2 была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля указанного лица, арбитражный апелляционный суд продолжил рассмотрение дела при настоящей явке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; от представителя ФИО1 ФИО2 поступила телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу №А60-43520/2020 суд возложил на ФИО1 обязанность в течение 5 дней с даты вступления в законную силу определения передать и.о. конкурсного управляющего ФИО4 по акту приема-передачи документы, поименованные в Перечне под пунктами 1-5, 8, 11, 14, 15, 17, 18, 21, 25, 26, 27, 29, 30.

В указанные сроки судебный акт в добровольном порядке ФИО1 исполнен не был.  

На основании вышеуказанного судебного акта 16.08.2021 Арбитражный суд Свердловской области выдал и.о. конкурсного управляющего ФИО4 исполнительный лист №ФС03425535.

В дальнейшем указанный исполнительный лист был предъявлен  в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем 31.01.2022 возбуждено исполнительное производство №8583/22/66005-ИП.

Исполнительное производство не окончено. Фактически исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности им приняты меры по передаче документов конкурсному управляющему.

Представитель ФИО1 адвокат Калинин В.С. 01.02.2022  посредством СДЭК направил в адрес конкурсного управляющего документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аристократ».

Данный факт также установлен в определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу №А60-43520/2020.

Конкурсный управляющий ФИО4 смог провести финансовый анализ, выявить сумму дебиторской задолженности и провести иные мероприятия.

ФИО4 19.10.2022 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аристократ» по делу №А60-43520/2020; конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Таким образом, возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, утрачена, так как документы были переданы конкурсному управляющему  ФИО4 не по акту приема-передачи, а посредством направления СДЭК, о чем имеется квитанция. Иные документы у ФИО1 отсутствуют. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №8582/22/66005-ИП от 31.01.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство №2157289/24/66005-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением требований исполнительного документа.

На стадии апелляционного производства ФИО1 уточнил, что им была допущена описка в указании номера исполнительного производства, фактически было возбуждено исполнительное производство №8583/22/66005-ИП

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

 Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки на основании пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основание для прекращения исполнительного производства в указанном случае имеет место только при условии, когда установлена объективная невозможность исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Установив, что постановлением судебного пристава[1]исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство №2157289/24/66005-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, неполное исследование материалов дела привело к принятию судом первой инстанции ошибочного судебного акта. 

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №8583/22/66005-ИП возбуждено 31.01.2022 Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021, которым на ФИО1 возложена обязанность передать и.о. конкурсному управляющему ФИО4 документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аристократ» по акту приема-передачи в течение 5 дней с моменты вступления определения в законную силу.

На данный момент исполнительное производство №8583/22/66005-ИП не окончено и не прекращено. Доказательств иного суду не представлено.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 об окончании исполнительного производства №2157289/24/66005-ИП от 26.03.2024, содержащее требования имущественного характера о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аристократ» убытков. Исполнительное производство №2157289/24/66005-ИП от 26.03.2024 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ошибочно указал номер апелляционного производства №2157289/24/66005-ИП; предметом же рассмотрения в данном случае является исполнительное производство №8583/22/66005-ИП.

Как указывает ФИО1, в ходе рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности им приняты меры по передаче документов конкурсному управляющему. Представитель ФИО1 адвокат Калинин В.С. 01.02.2022  посредством СДЭК направил в адрес конкурсного управляющего документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аристократ». Данный факт также установлен в определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу №А60-43520/2020. Конкурсный управляющий ФИО4 смог провести финансовый анализ, выявить сумму дебиторской задолженности и провести иные мероприятия. 

В подтверждение факта направления документов в материалы дела представлены накладная СДЭК, квитанция об оплате от 01.02.2022.

Таким образом, документы были переданы конкурсному управляющему  ФИО4 посредством направления курьерской службой СДЭК.

Следовательно, возможность исполнить требования исполнительного документов утрачена.

Кроме того, ФИО1 представлен чек по операции от 03.06.2024 об уплате исполнительского сбора в размере 5 000,00 рублей в рамках исполнительного производства №8583/22/66005-ИП.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства №8583/22/66005-ИП, возбужденного 31.01.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО1, на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве»

С учетом указанного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 19.04.2024 следует отменить, заявление ФИО1 удовлетворить, исполнительное производство №8583/22/66005-ИП, возбужденное 31.01.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО1, прекратить.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу №А60-43520/2020 отменить. 

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Исполнительное производство №8583/22/66005-ИП, возбужденное 31.01.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО1, прекратить.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова