ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4432/2023

06 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии: 

от Предпринимателя представителей ФИО2 (доверенность от 31.08.2022), ФИО3 (доверенность от 31.08.2022), ФИО4 (доверенность от 02.02.2023),  

от Администрации представителя ФИО5 (доверенность от 04.03.2025), от Министерства представитель не явился, прокурора Чернышовой К.И. и прокурора Снигищенко Е.Ф., 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2025 по делу № А21-4432/2023 (судья И.Л. Гурьева) по иску:  

администрации городского округа «Город Калининград» (236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>),  

третьи лица: 

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

прокурор Калининградской области о сносе самовольной постройки, 

установил:

администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) обратилась в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - Предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - здания кафе с кадастровым номером 39:15:131831:5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131831:2, и обязании снести данный объект либо привести его в соответствие с правилами статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) путем получения разрешения на строительство.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство).  

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.02.2023 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допущен прокурор Калининградской области (далее - Прокурор).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2025, спорный объект признан самовольной постройкой с возложением на Предпринимателя обязанности по ее сносу.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 Предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

07.03.2025 Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявитель указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются доказательства, полученные после вступления судебного акта в законную силу, подтверждающие отнесение спорного строения к гидротехническому сооружению, что «означает иное правовое регулирование возможности реконструкции и сохранения объекта». Также заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство на изменение статуса водного объекта с «озера» на «пруд», изменение, соответственно, правил определения границ береговой полосы, что исключает, по мнению Предпринимателя, достоверность вывода о местонахождении здания кафе в границах береговой полосы Верхнего пруда г. Калининграда.  

29.05.2025 Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, сославшись на отмену решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 08.04.2024 и апелляционного определения Калининградского областного суда от 20.11.2024 по делу № 2-139/2024, послуживших, по мнению заявителя, основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

Также Предпринимателем подано заявление о приостановлении исполнительного производства, с учетом уточнения, до рассмотрения заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.  

Определением суда от 09.06.2025 заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам объединены для рассмотрения в одно производство.  

Администрация 01.04.2025 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов, понесенных по настоящему делу в размере 484 169 руб. и состоящих из суммы оплаченной судебной экспертизы и командировочных расходов представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

Также Администрацией подано заявление о взыскании с Предпринимателя судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  

вступившего в законную силу решения суда от 29.02.2024 со дня вынесения определения по день фактического исполнения требований судебного акта.  

Определением суда от 23 июня 2025 года все пять заявлений сторон объединены для рассмотрения в одно производство.  

Определением от 24.07.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 481 207 руб. судебных расходов, 1 000 руб. в день судебной неустойки с даты вступления в силу определения и по день фактического исполнения решения суда.  

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу для разрешения следующих вопросов: 1. является ли здание кафе с кадастровым номером 39:15:131831:5 по адресу: 

<

...> гидротехническим сооружением?, 2. выполняет ли объект капитального строительства – здание кафе с кадастровым номером 39:15:131831:5, расположенный на берегу водоема «Пруд Верхний», функцию берегоукрепления?, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе в удовлетворении заявления Администрации о взыскании судебных расходов и судебной неустойки.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель узнал о том, что принадлежащий ему объект является гидротехническим сооружением из ответа Северо-Западного управления Ростехнадзора от 06.12.2024 № 248-3625, согласно которому берегоукрепительное сооружение «Озера Верхнее» является гидротехническим сооружением, а поскольку здание кафе размещено непосредственно на берегу озера Верхнее, то фундаментом здания является гидротехническое сооружение, в связи с чем объект всегда участвовал в гражданском обороте как гидротехническое сооружение, действующим законодательством допустимо строительство гидротехнических сооружений в пределах береговой полосы, суд первой инстанции не дал оценку заявленному Предпринимателем вновь открывшемуся обстоятельству – признанию ближайшего водного объекта прудом, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 отменены решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.04.2024 по делу № 2-139/2024 об истребовании земельного участка Предпринимателя в собственность Российской Федерации, на Предпринимателя не могут быть возложены расходы на проведение экспертизы, признанной судом недопустимым доказательством, у суда отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки.  

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит определение оставить без изменения, полагает ошибочными выводы, содержащиеся в письме Ростехнадзора, представленном ответчиком, исходя из названного письма, в отсутствие собственного объект возведен на ранее существующем ином объекте капитального строительства, являющемся гидротехническим сооружением, что противоречит иным представленным в материалы доказательствам, решение вопросов, связанных со сносом объекта, является самостоятельной обязанностью ответчика, письмо Ростехнадзора не является вновь открывшимся обстоятельством, инициирование процедуры внесения изменений в Государственный водный реестр произведено после вынесения судебного акта, факт отмены судебных актов от 08.04.2024 и 20.11.2024 основанием для  

пересмотра по новым обстоятельствам не является, приведенная в доводах апелляционной жалобы правовая позиция заявителя о невозможности возложения на него судебных расходов неприменима, поскольку исследовательская часть заключения экспертов была учтена судом наряду с иными доказательствами, до настоящего времени требования судебного акта не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал судебную неустойку.  

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит определение оставить без изменения, указывает, что обращение заявителя в Северо-Западное управление Ростехнадзора после вступления решения в законную силу не является вновь открывшимся обстоятельством, поставленные в запросе Предпринимателя вопросы не относятся к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, решение по настоящему делу принято ранее, чем принято решение судом общей юрисдикции, актом приемки от 12.12.1974 в эксплуатацию принималось здание кафе, спорный объект в силу действующего законодательства не является гидротехническим сооружением.  

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор также полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что не имеется совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что объект введен в эксплуатацию как объект общественного питания, а не как гидротехническое сооружение, в том же качестве объект был реконструирован, с учетом требований Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы водного объекта составляет 20 метров, независимо от вида объекта береговая линия совпадает с парапетом набережной.  

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали апелляционную жалобу, а также ходатайство о назначении экспертизы, указали, что объект имеет в качестве фундамента гидротехническое сооружение – берегоукрепление, является с ним единым объектом, указывает, что в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, назначено проведение экспертизы для определения ширины водного объекта и определения расположения объекта в границах береговой полосы; представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что спорный объект не является гидротехническим сооружением, не имеет фундамента, объект находится в береговой полосе.  

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  

представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.  

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления № 52).  

При этом такие обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).  

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 4 постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Следовательно, правовой институт пересмотра судебных актов подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного процессуального института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Рассмотрев аргументы Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к поименованным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, способным повлиять на итоговые выводы суда по существу спора при принятии судебного акта по настоящему делу.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в действительности заявитель настаивает на повторном рассмотрении спора на основе полученных им новых доказательств, относящихся к уже исследованным и оцененным судами обстоятельствам.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайств о привлечении специалистов и о проведении судебной экспертизы, поскольку данные ходатайства направлены на получение новых доказательств, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, а именно фактического возведения ответчиком нового объекта со схожими характеристиками суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признание близлежащего водного объекта озера «Верхнее» прудом не является обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

Как указано выше, Предприниматель как на новое обстоятельство ссылается на отмену Третьим кассационным судом общей юрисдикции решения Ленинградского районного суда районного суда города Калининграда от 08.04.2024 и апелляционного определения Калининградского областного суда от 20.11.2024 по делу № 2-139/2024.  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу состоялось 29.02.2024 и в его основу не могло быть положено решение суда общей юрисдикции от 08.04.2024.  

Таким образом, отмена решения суда общей юрисдикции не является новым обстоятельством для пересмотра решения.  

Присуждая по ходатайству Администрации судебную неустойку, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

При этом в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта. Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.  

Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. в день.  

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 000 руб. за день неисполнения решения суда.  

Повторно проверив определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная определением суда судебная неустойка в размере 1 000 руб. не является чрезмерно высокой.  

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № А40-28789/2014).  

Учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, апелляционный суд, в отсутствие оснований полагать что в результате присуждения неустойки истец получит необоснованную выгоду, пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции судебная неустойка выполнит установленную законом стимулирующую должника функцию.  

В определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.  

Таким образом, присуждение судебной неустойки должно производиться с даты присуждения, то есть даты принятия (объявления резолютивной части) определения о взыскании такой судебной неустойки.  

Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 307-ЭС17-18920 по делу № А56-49742/2016.  

Суд первой инстанции присудил неустойку с даты вступления в законную силу определения.  

Довод подателя жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов за проведение экспертизы, выводы которой признаны судом ненадлежащим доказательством, также подлежит отклонению, поскольку отклонение судом выводов экспертизы не является основанием для отказа в оплате экспертизы.  

Статьей 110 АПК РФ закреплен принцип распределения судебных расходов, судебные расходы взыскиваются с лица, против которого принят судебный акт.  

Поскольку судебный акт принят в пользу Администрации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы за проведение экспертизы.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Предпринимателем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2025 по делу № А21-4432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.В. Изотова