АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-303/23 

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-17058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А07-17058/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭСКБ» – ФИО1 (доверенность от 07.12.2022);

частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Уфа» (далее – учреждение «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа», учреждение, истец) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022).

Учреждение «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ЭСКБ» о взыскании убытков, составляющих переплату стоимости потребляемой электроэнергии за период с мая 2018 года по июнь 2020 года, в сумме 2 056 809 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», третье лицо).

Решением суда от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований учреждению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда изменено – исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы переплата в сумме 1 208 086 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 19 550 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Общество «ЭСКБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает произведенный истцом расчет переплаты стоимости потребляемой электроэнергии за спорный период, считает его неверным.

Истцом должен быть применен расчетный способ определения количества электрической энергии, предусмотренный договором и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Согласно актам проверки была обнаружена погрешность приборов учета (ПУ): ПУ № 008984119482082 – 0,9 %; ПУ № 008984119481659 – 24 %. Истец в приложенном к уточнению расчете исходил из суммы оплаты, умноженной на 24 %. Погрешность обнаружена в ПУ, измеряющих показания в кВт*ч, а не в рублях. Таким образом, применение погрешности на сумму в рублях не может быть признано верным. Согласно договору энергоснабжения от 01.08.2014 № 02010051000260, заключенного между истцом и ответчиком (пункт 1 приложения к порядку снятия показаний ПУ и определения объемов принятой и переданной электрической энергии), в случаях, предусмотренных пунктом 179 Основных положений № 442 объем электрической энергии определяется по формуле: W=Pmaks*T. Актом разграничения балансовой принадлежности установлена максимальная мощность 310 кВт. Расчетный период: июль 2017 года – июнь 2020 года, итого: 1095 дней, 26 280 ч, соответственно, W = 26 280 * 310 = 8 146 800 кВт*ч;  8 146 800 кВт*ч х 4,89799 (тариф, действующий в июле 2021 года) + 20 % НДС = 47 883 533 руб. 92 коп. Сотрудниками общества «Башкирэнерго» после обращений истца 10.07.2020 была произведена проверка ПУ в трансформаторной подстанции, после которой обнаружено, что оба прибора учета считают с погрешностью выше допустимой, после чего 29.07.2020 произведена замена ПУ электроэнергии, тем самым ошибка была устранена. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что до 10.07.2020 ПУ имел погрешность.

Кроме того, как отмечает ответчик, из резолютивной части постановления суда второй инстанции усматривается возврат неосновательного обогащения в сумме 1 208 086 руб. 78 коп., однако суд апелляционной инстанции не указал объем ресурса, на который необходимо сделать перерасчет. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (ранее – НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины ОАО «РЖД») и обществом «ЭСКБ» 01.08.2014 заключен договор электроснабжения № 02010051000260 (далее – договор от 01.08.2014).

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.6, 2.3.10 и 2.3.11 договора истец принял на себя следующие обязательства: осуществлять снятие показаний приборов учета и предоставлять показания в соответствии с требованиями приложения № 2 и по форме приложения № 5 к договору. При наличии автоматизированной системы учета в целях контроля за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) предоставить гарантирующему поставщику удаленный доступ к интервальным приборам учета; обеспечивать за свой счет в тридцатидневный срок замену, установку и поверку средств измерений электрической энергии (мощности) до истечения межповерочного интервала, в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, находящихся у потребителя на законных основаниях и указанных в приложении № 3 к договору, в случае утраты, выхода их из строя, истечения сроков эксплуатации или истечения сроков метрологической поверки; обеспечивать сохранность прибора учета установленного в энергопринимающих устройствах потребителя путем недопуска посторонних лиц к приборам учета и установкой соответствующих запирающих устройств на дверях распредустройств; сообщать в письменном виде гарантирующему поставщику в трехдневный срок с момента выявления о выходе прибора учета из строя либо о его утрате.

В силу пункта 2.1.5 договора обязанность информировать потребителя самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц (сетевой организации) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях средств измерения, установленных на объектах сетевой организации, возлагается на гарантирующего поставщика. 

В свою очередь потребитель обязан обеспечивать сохранность приборов учета, установленных в энергопотребляющих установках потребителя (пункт 2.3.1 договора) и сообщать гарантирующему поставщику в трехдневный срок с момента выхода прибора учета из строя либо о его утрате.

Учреждением совместно с представителем общества «Башкирэнерго» и представителем общества «ЭСКБ» осуществлена поверка расчетных приборов на точках учета ТУ-1 и ТУ-2, о чем 10.07.2020 составлен акт № 90392/1001, согласно которому в ТУ-1 на приборе учета № 008984119482082 выявлена погрешность + 0,9 % при допустимой погрешности + (–) 0,5 %, в ТУ-2 на приборе учета № 008984119481659 выявлена погрешность + 24 % при допустимой погрешности + (–) 0,5 %.

Таким образом, по мнению ответчика, общая погрешность по обоим приборам учета составила 24,9 % (24 + 0,9 = 24,9).

В связи с выявленными погрешностями, указанными в акте от 10.07.2020 № 90392/1001, учреждение обратилось к обществу «ЭСКБ» с просьбой о проведении перерасчета электроэнергии за период с сентября 2018 года по июль 2020 года, поскольку в связи с выявленными погрешностями на расчетных приборах учета учреждение полагает, что оно понесло убытки в виде переплаты стоимости потребляемой электроэнергии.

Истцом в адрес ответчика 19.03.2021 направлена претензия № 01-10/509 с просьбой о проведении перерасчета, на которую получен ответ от 16.04.2021 № УТО/574, где ответчик указал, что его обращение перенаправлено для согласования перерасчета в общество «Башкирэнерго», о результатах будет сообщено дополнительно.

По мнению истца, с учетом выявления по акту от 10.07.2020 № 90391/1001 в ходе проведенной инструментальной проверки факта превышения допустимой погрешности приборов в учета точках учета ТУ-1 и ТУ-2, о чем 10.07.2020 составлен акт № 90392/1001, согласно которому: в ТУ-1 на приборе учета № 008984119482082 выявлена погрешность + 0,9 % при допустимой погрешности + (–) 0,5 %, в ТУ-2 на приборе учета № 008984119481659 выявлена погрешность + 24 % при допустимой погрешности + (–) 0,5 %, истцом оплачена гарантирующему поставщику завышенная стоимость электрической энергии, в связи с чем полагает, что за период с мая 2018 по июнь 2020 ответчик должен возвратить истцу от стоимости полученной оплаты 24,9 % (24 % + 0,9 % = 24,9), что составило 2 056 809 руб. 07 коп. 

Оставление претензии от 19.03.2021 № 01-10/509 без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что истец не подтвердил документально факт наличия погрешности приборов учета за заявленный период, не представил доказательств, свидетельствующих о переплате за электроэнергию, отпущенную ему в период с мая 2018 года по июнь 2020 года по договору электроснабжения от 01.08.2014 № 060100260, в сумме 2 056 809 руб. 07 коп., а также подтверждающих возникновение обязанности со стороны ответчика возместить ее стоимость.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав материалы дела, учитывая процессуальную позицию истца, согласно которой ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 24,9 % от перечисленной истцом ответчику суммы оплаты за период с мая 2018 года по июнь 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что настоящий спор обусловлен взысканием не убытков, а неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ответчиком стоимости потребленной электрической энергии в большем размере, нежели должен был получить, в отсутствие наличия погрешности приборов учета.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442.

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии со вторым и третьим абзацами пункта 142 Основных положений № 442 в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию. В качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Расчет величины потерь электрической энергии осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче.

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее – контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, для проведения контрольного снятия показаний сетевая организация вправе привлекать третьих лиц, в этом случае ответственность за действия таких третьих лиц, в том числе перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), несет сетевая организация. Сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. Такой план-график сетевая организация составляет в отношении точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации. План-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены контрольные снятия показаний в соответствии с планом-графиком проведения контрольного снятия показаний, контрольные снятия показаний в отношении соответствующих точек поставки вправе осуществить гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 01.08.2014, приложения к данному договору, дополнительное соглашение от 01.08.2014, акт об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2017 № 60100260 (далее – акт о технологическом присоединении), учитывая фактические обстоятельства дела и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 1 208 086 руб. 78 коп.

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору приложение № 3 «Организация коммерческого учета электрической энергии» и приложение № 7 «Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» к договору электроснабжения от 01.01.2011 № Ю10600260 считать приложениями № 3, 7 к договору электроснабжения от 01.08.2014 № 060100260. При этом приложения № 3, 7 к договору электроснабжения от 01.08.2014 № 060100260 не представлены в материалы дела.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела предоставлен акт о технологическом присоединении, подписанный потребителем (истцом по настоящему делу) и сетевой организацией – обществом «Башкирэнерго».

Как установил суд из акта о технологическом присоединении, источником питания является ТП-2003, точка присоединения расположена на контактных кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-2003.

Согласно пункту 3 акта о технологическом присоединении у сторон на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: у сетевой организации – ТП-2047 с трансформаторами 2х630 кВ и электрооборудование подстанции; у потребителя: 2КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-2003 до ВРУ-0,4 кВ главного корпуса, 2КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-2003 до ВРУ-0,4 кВ пищеблока, 2КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-2003 до ВЛ-0,4 кВ НУЗ РЖД, КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-2003 до ВРУ-0,4 кВ дет. отд., КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-2003 до ВРУ-0,4 кВ роддома, КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-2003 до ВРУ-0,4 кВ хоз. корпуса, КЛ-0,4кВ от РУ-0,4 кВ ТП-2003 до ВРУ-0,4 кВ наружного освещения, ВРУ-0,4 кВ хоз. корпуса, ВРУ-0,4 кВ роддома, ВРУ-0,4 кВ дет. отд., ВЛ-0,4 кВ НУЗ РЖД, ВРУ-0,4 кВ пищеблока, ВРУ-0,4 кВ главного корпуса, ВРУ-0,4 кВ наружного освещения.

В пункте 7.1 акта о технологическом присоединении отражены сведения о наличии у истца территориально обособленных объектов, представляющих собой энергопринимающие устройства потребителя (аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи. К таким объектам отнесены ВРУ-0,4 кВ хоз. корпуса, ВРУ-0,4 кВ роддома, ВРУ-0,4 кВ дет.отд., ВЛ-0,4 кВ НУЗ РЖД, ВРУ-0,4 кВ пищеблока, ВРУ-0,4 кВ главного корпуса, ВРУ-0,4 кВ наружного освещения.

Согласно пункту 7.4 акта о технологическом присоединении на контактных кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-2003 Р-5 и Р-6 имеется опосредованное присоединение потребителя в рамках договора № 20108094.

В качестве приложения к акту о технологическом присоединении сторонами подписан акт организации коммерческого учета электрической энергии, согласно которому объем электроэнергии учреждения определяется на основании приборов учета «Меркурий» 230 ART № 05345963, 05346159, расположенных соответственно на вводе 1 и 2 РУ-0,4 кВ ТП-2003 и оборудованных автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭЭ), которые отражены в схеме границ балансовой принадлежности.

В пункте 8 акта о технологическом присоединении схематично воспроизведены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергии (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности, из которой следует, что прибор учета № 05346159 расположен на границе эксплуатационной ответственности сторон и в балансовой принадлежности сетевой организации, прибор учета № 05345963 расположен в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

При этом в отношении месторасположения прибора учета № 05345963, а именно не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, апелляционный суд принял во внимание содержание абзацев первого и со второго по шестой пункта 147 Основных положений № 442 и пришел к выводу, что данное обстоятельство не влечет критической оценки согласованных сторонами обстоятельств, не освобождает потребителя от принятых по договору обязательств, односторонний отказ от которых недопустим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что фактические условия технологического присоединения, действующие с 2017 года, не являются основанием для заявленного иска, так как исковые требования основаны исключительно на факте выявленной повышенной погрешности в учете электрической энергии приборами учета № 008984119482082 и 008984119481659, которые установлены позднее в тех же местах установки, что и первоначально установленные приборы учета № 05346159 и 05345963.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно актам допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию приборы учета № 008984119482082, 008984119481659 установлены и допущены в эксплуатацию с 19.04.2018.

Согласно актам допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 19.04.2018 № 90694190402, 90694190401 межповерочный интервал прибора учета «Энергомер» СЕ303 № 008984119481659 составляет 16 лет, межповерочный интервал трансформаторов тока – 8 лет, межповерочный интервал трансформаторов тока прибора учета «Энергомера» СЕ303 № 008984119482082 – 8 лет, приборы учета оборудованы АСКУЭ.

Акты допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 19.04.2018 № 90694190402, 90694190401 подписаны представителем учреждения, и наличие полномочий лица на подписание данных документов истцом не оспариваются.

Исследовав доводы истца о наличии недобросовестного поведения со стороны профессиональных участников спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая содержание абзаца второго пункта 172 Основных положений № 442, поскольку рассматриваемые приборы учета впервые установлены 19.04.2018 и сетевая организация составила об этом акт, гарантирующим поставщиком приборы учета приняты к расчетам в качестве коммерческих, суд апелляционной инстанции указал, что период, в течение которого должна быть проведена проверка указанных приборов, исчисляется с 19.04.2018, следовательно, сроки проведения следующей проверки составят – не позднее 19.04.2019, а далее – не позднее 19.04.2020, однако доказательств того, что соответствующие плановые или внеплановые проверки в установленные периоды проведены, сетевой организацией или гарантирующим поставщиком не представлено. Представитель сетевой организации подтвердил, что кроме составления в сентябре 2018 года актов допуска по рассматриваемым приборам учета, составленных в связи с заменой трансформаторов тока, иных проверок до 10.07.2020 ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком не проводилось.

Из акта проверки расчетных приборов учета от 10.07.2020 следует, что он составлен не в соответствии с планом-графиком, не по инициативе сетевой организации или гарантирующего поставщик, а на основании обращения потребителя, в силу чего указанное также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, поскольку они не являлись инициатором этой проверки, гарантирующий поставщик не принимал в ней участия.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные третьим лицом в судебном заседании суда апелляционной инстанции акты допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 01.09.2018 № 94511309181, 94511309182 указывают только на соблюдение обязанностей по проведению проверки приборов учета в течение первого периода для проведения проверки – с 19.04.2018 по 19.04.2019, но не подтверждают исполнение ответчиком и третьим лицом аналогичных требований, установленных абзацем вторым пункта 172 Основных положений № 442, за последующий период – с 19.04.2019 по 19.04.2020, а также не влекут изменения изложенной выше периодичности проверки спорных приборов с 19.04.2018 по 19.04.2019, с 19.04.2019 по 19.04.2020, так как изложенная периодичность основана на первичном факте установки и допуска спорных приборов учета в эксплуатацию, следовательно, последующее осуществление контрольных мероприятий в отношении этих приборов учета не влечет каждый раз смены даты для осуществления следующей проверки, поскольку такая периодичность уже определена и последующие проверки осуществляются именно в рамках существующих интервалов – не реже раза в год, в любой период года, но с установленной периодичностью.

Оснований для выводов об ином порядке определения даты для определения первичной проверки для целей определения даты следующей проверки, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо не доказали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае акты допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 01.09.2018 № 94511309181, 94511309182 составлены в связи с заменой трансформаторов тока и с учетом ввода в эксплуатацию приборов учета № 008984119482082 и 008984119481659 – 19.04.2018, представленные обществом «Башкирэнерго» акты относятся к первому периоду проверки – с 19.04.2018 по 19.04.2019. Более проверок до 10.07.2020 ответчиком и третьим лицом не осуществлялось.

Учитывая содержание пунктов 167, 169 Основных положений № 442, суд апелляционной инстанции отметил, что в спорной ситуации трактовка начала и окончания периода для проведения проверки с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в отношении спорных приборов учета, в отношении которых выявлена недопустимая погрешность и которые, как указано в пункте 2 актов допуска, именуемого «Собственник электроустановки, в которой установлен ПУ», принадлежат на праве собственности обществу «Башкирэнерго», а не потребителю, для оценки надлежащего поведения ответчика и третьего лица применяется, может и должна применяться, презюмироваться исключительно и только к периоду с 19.04.2018 по 19.04.2019, поскольку с мая 2019 года, сетевой организацией и гарантирующим поставщиком впервые допущено нарушение – просрочка своих обязанностей по проверке расчетных приборов учета, требования по проведению которой (проверки) приборов являются идентичными вне зависимости от их принадлежности – потребителю или сетевой организации, следовательно, с мая 2019 года, в связи с допущенным нарушением неблагоприятные риски, связанные с выставлением потребителю необоснованно завышенных объемов электрической энергии несут сетевая организация, а также гарантирующий поставщик, который в силу пункта 2.1.5 договора от 01.08.2014 обязан информировать потребителя самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц (сетевой организации) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях средств измерения, установленных на объектах сетевой организации, и, поскольку в рассматриваемом случае спорные приборы учета являются собственностью общества «Башкирэнерго», указанные обязательства и контрольные полномочия также возлагаются на профессиональных участников, в том числе обязанности по проверке нарушения схемы учета и неисправности средств измерения, которые находятся во владении сетевой организации и свободный доступ к которым у потребителя отсутствует. Доказательства надлежащего исполнения указанных обязанностей отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что неблагоприятные последствия такого длительного бездействия профессиональных участников гражданских правоотношений ответчик и третье лицо не намерены нести самостоятельно, а переложить их на истца, что не может быть признано обоснованным, так как объективно влечет нарушение прав слабой стороны спорных правоотношений – потребителя, который никаких нарушений не допускал, своевременно и в полном объеме производил оплату по выставленным счетам за электроэнергию, не допуская образования задолженности.

Таким образом, с момента допуска в эксплуатацию и принятия к коммерческим расчетам с апреля 2018 года и по апрель 2019 года межповерочные интервалы приборов учета № 008984119482082, 008984119481659, трансформаторов тока не нарушены, соблюдены, вмешательство в работу приборов учета, повреждение пломб не выявлено, указанные приборы учета соответствовали обязательным критериям для целей учета электрической энергии, поставляемой ответчиком истцу в соответствии с имеющимся уровнем напряжения и ценовой категорией.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что у учреждения доступ к приборам учета отсутствует, поскольку согласно пояснениям сетевой организации каждый из рассматриваемых приборов учета находится внутри трансформаторной подстанции (ТП), свободный вход в которые у истца отсутствует, они находятся в закрытом на запирающее устройство состоянии, снятие показаний с приборов учета производится дистанционно с помощью модема, поэтому и для снятия показаний потребитель в ТП и к приборам учета не допускается сетевой организацией.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

В силу изложенного истец как потребитель и непрофессиональный участник спорных правоотношений при допуске его приборов учета в эксплуатацию и принятия их к коммерческим расчетам вправе полагаться на то, что указанные действия, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных потребителей неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, поскольку приборы учета № 008984119482082, 008984119481659 оборудованы автоматизированной системой коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), их показания передавались истцу автоматизировано посредством имеющегося GSM-модема.

Проанализировав переписку сторон, в частности письмо учреждения от 20.05.2020 № 01/15/543, письмо общества «ЭСКБ» от 14.07.2020 № ЭСКБ/ЗКО (УТО)/90, суд апелляционной инстанции указал, что с апреля 2018 года и по апрель 2019 года, а также в течение оставшегося спорного периода схема электроснабжения и условия поставки электрической энергии между сторонами не менялись, транзитные потребители также не менялись, их потребление из общего объема поставленной электрической энергии вычиталось, что не оспаривается и не опровергается. Кроме того, акты и переписка сторон свидетельствуют о том, что со стороны сетевой организации не создавалось препятствий истцу в части инициативы проведения и возможности проведения проверок спорных расчетных приборов учета, в их проведении истцу никогда не отказывалось, истец в них обеспечивал участие уполномоченных представителей.

В период с апреля 2018 года по апрель 2019 года со стороны сетевой организации обеспечен надлежащий контроль за соблюдением сроков поверки, межповерочных интервалов узла учета и его составляющих, по опломбированию приборов учета, а также по своевременной замене приборов учета, что подтверждается актами допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 01.09.2018 № 94511309181, 94511309182 и соответствует критериям разумного, осмотрительного и добросовестного поведения профессиональных участников спорных отношений – ответчика и третьего лица, так как обеспечение достоверного учета вменено им в обязанности действующим законодательством.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела также не следует, что в течение периода с апреля 2018 года и по апрель 2019 года истец когда-либо обращался к ответчику, третьему лицу о совместной проверке или снятии показаний, контрольных показаний, но последними в указанных обращениях ему отказано либо такие обращения проигнорированы. Такие доказательства в деле отсутствуют, истцом об этом не заявлялось.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции указал, что на стороне профессиональных участников рынка продажи и передачи электрической энергии не выявлено незаконного бездействия или иного неуважительного бездействия, злоупотребления правом либо иного нарушения прав и законных интересов истца как потребителя, в том числе по обеспечению достоверного учета электрической энергии в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части периода с мая 2018 года по апрель 2019 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что аналогичные обстоятельства с мая 2019 года по июнь 2020 года материалами дела не подтверждаются и опровергаются актом от 10.07.2020, которым выявлена недопустимая погрешность спорных приборов учета, принадлежащих обществу «Башкирэнерго», их непригодность к коммерческим расчетам, при этом доказательств того, что указанные обстоятельства возникли не с мая 2018 года, а позднее, ответчиком и третьим лицом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, доказательства того, что указанные обстоятельства произошли по вине потребителя, кроме того, отсутствие осуществления проверок и обеспечения надлежащего контроля за состоянием приборов учета и их способностью обеспечивать достоверный учет презюмирует вину лиц, нарушивших условия принятых договорных и установленных действующим законодательством обязательств, поскольку их бездействие в спорной ситуации повлекло значительный, длящийся период нарушения, его необоснованное увеличение, повлекшее нарушение требований, необходимых для обеспечения достоверности учета, которые не допущены потребителем, выяснены по инициативе самого потребителя, однако, несмотря на это, вменено в вину этому потребителю сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом  споре приборы учета № 008984119482082, 008984119481659 принадлежат не потребителю, а обществу «Башкирэнерго».

Как следует из пункта 8 акта о технологическом присоединении, прибор учета № 05346159 расположен в границах границе балансовой принадлежности сетевой организации и эксплуатационной ответственности сторон, прибор учета № 05345963 расположен в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации. Изложенное соответствует актам допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 19.04.2018 № 90694190402, 90694190401, в которых общество «Башкирэнерго» указано в качестве собственника измерительного комплекса и электроустановки, где установлен прибор учета. В актах допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 29.07.2020 № 90392/0129-1, 90392/0129-2 общество «Башкирэнерго» также указано в качестве собственника электроустановки, в которой установлен прибор учета, и балансодержателя.

Суд апелляционной инстанции учел, что обязанность гарантирующего поставщика незамедлительно сообщать потребителю обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе средств расчетного учета электрической энергии закреплена в пункте 2.1.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком, то есть в настоящем споре указанные вопросы находятся не в зоне контроля потребителя, который не имеет доступа к прибору учета, в силу чего не может их выявить, но в зоне контроля гарантирующего поставщика и собственника приборов учета – сетевой организации, что установлено условиями рассматриваемого договора.

Таким образом, именно сетевая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние, принадлежащего ей прибора учета электрической энергии в любой момент времени, а гарантирующий поставщик обязан незамедлительно информировать о выявленных нарушениях потребителя.

При этом для осуществления периодических проверок исправности приборов учета собственник приборов учета, которые находятся в его непосредственном доступе, а не в доступе потребителя, не должен дожидаться объективных предпосылок для таких проверок, однако в настоящем случае соответствующая проверка не проведена ни при наличии предпосылок, ни в плановом порядке, но только после поступившего обращения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что у истца, которому счета для оплаты выставляются ежемесячно и на протяжении длительного периода, имеется полное и объективное представление и понимание динамики своего потребления. Вместе с тем данное обстоятельство не образует на стороне истца оснований для избыточного доказывания или критической оценки его исковых требований за период с мая 2019 года по июнь 2020 года, поскольку факт нарушения в указанный период на стороне сетевой организации и гарантирующего поставщика обязанностей по обеспечению достоверности учета и факт неуведомления потребителя об имеющихся нарушениях учета материалами дела установлен и последними не опровергнут. Указанные нарушения возникли не по вине потребителя, но по вине сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Проанализировав представленный ответчиком и третьим лицом контррасчет потребления электрической энергии за спорный период, произведенный на основании пункта 179 Основных положений № 442 по формуле: W = Pmaks * T, с учетом установленной АРБП максимальной мощности 300 кВт, согласно которому объем потребления электрической энергии за период с июля 2017 года по июнь 2020 года (1095 дней или 26 280 ч) составил 7 884 000 кВт*ч, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из контррасчета общества «Башкирэнерго» следует, что, поскольку ранее учтенный расход по приборам учета составил 2 536 573 кВт*ч, неоплаченный остаток составляет 5 347 427 кВт*ч исходя из применяемого истцом расчета при неработоспособности приборов учета.

Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств спорной ситуации доводы ответчика и третьего лица о том, что при изложенных обстоятельствах они имеют право по приборам учета № 008984119482082, 008984119481659 начислить истцу за спорный период стоимость безучетного потребления, оцениваются критически, так как в спорный период исследованные нарушения допущены не потребителем, а сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что права и обязанности потребителя по обеспечению замены прибора учета являются производными от обязанностей сетевой организации и гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 2.1.5 договора уведомить потребителя, что такие действия ему необходимо осуществить, однако о таких обстоятельствах в течение спорного периода –  мая 2019 года по июнь 2020 года ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не заявляли, не уведомляли истца о необходимости замены прибора учета.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что межповерочные интервалы соблюдены, пломбы не нарушены, вмешательство в прибор учета не выявлялось, то есть какие-либо нарушения на стороне потребителя не доказаны.

Право потребителя инициировать проведение проверки в отношении прибора учета, находящегося в свободном доступе его собственника – общества «Башкирэнерго», но не потребителя, не является идентичным обязанностям сетевой организации проводить проверки в установленные периоды, а также обязанности гарантирующего поставщика в случае непроведения проверки сетевой организацией осуществить собственную проверку и при наличии факта нарушений уведомить об этом потребителя, поскольку именно неисполнение обязанностей, повлекшее негативные последствия, формирует факт нарушения.

Поскольку с мая 2019 года по июнь 2020 года ответчиком и третьим лицом не обеспечено проведение проверок, нарушены сроки проведения проверки, повлекшие возникновение нарушения за период их непроведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлены исковые требования в данной части.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку по результатам инструментальной проверки, проведенной 10.07.2020, в приборах учета № 008984119482082 выявлена погрешность + 0,9 % при допустимой погрешности + (-) 0,5 %, № 008984119481659 выявлена погрешность + 24 % при допустимой погрешности + (–) 0,5 %, однако истец полагает, что погрешность по обоим приборам учета составила 24,9 %, и производит расчет суммы иска посредством вычитания из произведенной им ранее оплаты за каждый расчетный месяц спорного периода, принимаемой за 100 % величины оплаты – 24,9 %. При этом допустимая погрешность + (–) 0,5 % истцом в указанном расчете не учитывается, на что указывалось ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу чего заявленная сумма заведомо завышена на процент допустимой погрешности. Обоснование наличия надлежащих оснований для такого завышения истцом не приведено.  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о необоснованности порядка определения суммы иска без учета допустимого процента погрешности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал неправомерным  применение погрешности на сумму в рублях, поскольку погрешность обнаружена в приборах учета, измеряющих показания в кВт*ч, а не в рублях.

Как указал суд апелляционной инстанции, правильный расчет погрешности учитывает следующее: по прибору учета № 008984119482082 выявлена погрешность + 0,9 % при допустимой погрешности + (–) 0,5 %, следовательно, допустимая погрешность объективно в спорной ситуации уменьшает объем фактического превышения погрешности + 0,9 % на величину допустимой погрешности, так как она в любом случае не нарушает достоверность учета и не влечет необоснованность получения оплаты ответчиком, так как допускается, то есть по прибору учета № 008984119482082 недопустимая погрешность составляет 0,4 % (0,9 – 0,5 = 0,4); по прибору учета № 008984119481659 выявлена погрешность + 24 % при допустимой погрешности + (–) 0,5%, следовательно, допустимая погрешность объективно в спорной ситуации уменьшает объем фактического превышения погрешности + 24 % на величину допустимой погрешности, так как она в любом случае не нарушает достоверность учета и не влечет необоснованность получения оплаты ответчиком, так как допускается, то есть по прибору учета № 008984119482082 недопустимая погрешность составляет 23,5 % (24 – 0,5 = 23,5). Таким образом, общий размер недопустимой погрешности от количества электрической энергии, предъявленной ответчиком к истцу к оплате за период с мая 2019 года по июнь 2020 года не превышает 23,9 % (0,4 + 23,5 = 23,9), но не 24,9 %, как указывается истцом.

Ответчиком и сетевой организацией неоднократно указывалось, что потребление электроэнергии производится неравномерно, следовательно, указанное означает, что выявленная недопустимая погрешность может возникать, но также может и не возникать. Соответствующие доводы документально не подтверждены.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик и третье лицо, которые в настоящем случае неосновательно сберегли денежные средства истца и не посчитали возможным рассчитать суммы, которые они согласны возместить ему в добровольном порядке, но полагают возможным и основательным при допущенном им нарушении сроков проведения проверок, повлекшем нарушение обязанностей по обеспечению достоверного учета поставляемой электрической энергии, а также при допущенном ими нарушении в форме несообщения потребителю в нарушение условий пункта 2.1.5 договора о выявленном им обстоятельстве неисправности в работе средств расчетного учета электрической энергии, которые доказаны с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью освободить себя от возврата истцу неосновательно полученной оплаты в любой сумме, что не только нарушает баланс прав и законных интересов сторон, но и создает условия для освобождения от негативных последствий реализации длящегося недобросовестного поведения профессиональными участниками спорных правоотношений, обусловленного исключительно их собственным поведением, что не может быть признано в качестве допустимого поведения, пользующегося судебной защитой (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выставленных счетов-фактур и актов приема-передачи энергии следует, что объем электрической энергии по рассматриваемому объекту выставлялся ответчиком истцу к оплате совокупно по двум приборам учета за минусом потребления транзитных потребителей.

Сведения об объеме по каждому прибору учету за каждый спорный месяц ответчик и третье лицо не представили, как и сведения о вычтенном до этого объеме транзитных потребителей, в силу чего истец обоснованно руководствовался имеющимися у него данными об объеме, вмененного ему к оплате за период с мая 2019 года по июнь 2020 года объема электрической энергии, который совокупно выставлен ему в счетах ответчиком и оплачен истцом в полной сумме.

С учетом изложенного в отсутствие иных сведений для расчета, которые не предоставлены гарантирующим поставщиком, сетевой организацией, суд апелляционной инстанции в спорных разногласиях сторон признал допустимым использовать общий показатель недопустимой погрешности по двум прибором учета (23,9 %) в отсутствие доказательств для использования меньшего показателя к объему электроэнергии, выставленному истцу за спорный обоснованный период для взыскания, который истец после выставления оплатил.

С учетом изложенного, на основании представленных в материалы дела счетов-фактур за период с мая 2019 года по июнь 2020 года апелляционным судом произведен перерасчет необоснованно выставленных объемов электроэнергии, что повлекло переплату со стороны истца, согласно которому сумма переплаты составила 1 208 086 руб. 78 коп.

Расчет суда апелляционной инстанции на примере спорного периода – май 2019 производился следующим образом (аналогичным образом за все оставшиеся периоды для взыскания). Согласно счету-фактуре от 31.05.2019 № 020105028402 в мае 2019 года истцу выставлен объем электрической энергии – 67 384 кВтч. С учетом установленного апелляционным судом общего размера недопустимой погрешности 23,9 % ответчик необоснованно выставил истцу 16 104,776 кВтч, из расчета 67 384 * 23,9 %, и подлежит исключению из всего выставленного объема (67 384 – 16 104,776 = 51279,224). Таким образом, объем электроэнергии в мае 2019 года составляет 51279,224 и с учетом применения утвержденного тарифа его стоимость – 291 159 руб. 95 коп. Поскольку истцу выставлено к оплате ответчиком в мае 2019 года 382 601 руб. 77 коп., сумма переплаты составила 91 441 руб. 82 коп. (382 601 руб. 77 коп. – 291 159 руб. 95 коп.). Аналогичным образом судом апелляционной инстанции произведен расчет по каждому спорному месяцу по июнь 2020 года включительно. 

Иного расчета, в том числе с учетом недопустимой погрешности в отношении каждого прибора учета, ответчиком и третьим лицом не представлено, а представленные ответчиком и третьим лицом контррасчеты объема потребления электрической энергии признаны необоснованными в связи с тем, что безучетное потребление электрической энергии в спорный период не осуществлялось, нарушения допущены не потребителем, а сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость переплаты за период с мая 2019 года по июнь 2020 года в сумме 1 208 086 руб. 78 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 делу № А07-17058/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             И.В. Перемышлев