АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1602/2024

г. Йошкар-Ола

20» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Кутлияровой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Наш лик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Наш лик», долга по оплате услуг в сумме 13 548 руб. 60 коп. 

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 171001 от 01.10.2017 о сроке оплаты оказанных ему услуг в период с января по июнь 2021 года. 

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779-782 ГК РФ (л.д. 3-4, 39-40, 55-58, 79-81).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование, заявил о доказанности оказания услуг и о незаконности уклонения ответчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве ответчик признал, что с 01.01.2021 по 30.06.2021 истцом оказаны услуги на общую сумму 44 970 руб., при этом, по мнению участника спора, им было оплачено 51 798 руб. 80 коп. Также обществом указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 30, 36).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» как исполнителем, и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Наш лик» как заказчиком, заключен договор № 171001, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию домофонов для жильцов в жилых домах, находящихся в управлении и на обслуживании заказчика по адресу: 

<

...> (подъезды 1-4), а последний обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 9-11).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт оказания ответчику услуг в период с января по июнь 2021 года подтверждается представленными в материалы дела отчетами на общую сумму 44 970 руб. (л.д. 12-17). В установленном законом порядке действительность документов не оспаривалась. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг заказчик не заявлял. В письменном отзыве ответчик признал факт оказания услуг на указанную сумму в спорный период (л.д. 30, 36). Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Между участниками договора возникли существенные разногласия об исполнении заказчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг. По утверждению истца, размер долга за спорный период с учетом частичных платежей за 2021 год на сумму 31 000 руб. составляет 13 548 руб. 60 коп. Напротив, ответчик полагает, что оплата задолженности произведена на сумму 51 798 руб. 80 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика относительно размера основного долга.

В качестве доказательств исполнения обязательств по оплате долга в материалы дела истцом представлены платежные поручения (л.д. 59-68).

По мнению ответчика, истцом не учтены в полном объеме произведенные обществом платежи в счет уплаты долга. Вопреки указанному доводу истцом учтены все платежи, совершенные ответчиком в соответствии с их назначением и по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Так, в платежных поручениях № 117 от 18.05.2021 на сумму 6000 руб., № 142 от 15.06.2021 на сумму 6000 руб., № 147 от 21.06.2021 на сумму 6000 руб., № 187 от 06.09.2021 на сумму 8000 руб., № 192 от 29.10.2021 на сумму 5000 руб. указано в назначении платежа «За ТО домофонов за 2021 год», а в платежных поручениях № 8 от 19.01.2021, № 37 от 20.02.2021, № 59 от 18.03.2021, № 94 от 19.04.2021, № 105 от 30.04.2021 – «За ТО домофонов за 2019-2020 гг.» (л.д. 59-68). При этом платежные поручения, в назначении которых указано «за 2021 год», относились в счет оплаты спорного договора. Платежные поручения, в которых указан период платежа «за 2019-2020 гг.», также истцом учтены с учетом их назначения. Представленными в материалы дела актами сверки и отчетами подтверждается наличие долга за оказанные истцом услуги ответчику в 2019-2020 годах (л.д. 41-45).

Исходя из представленных истцом платежных документов, арбитражный суд соглашается с позицией истца о наличии долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию домофонов за май и июнь 2021 года. Обратного ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда о представлении доказательств в обоснование своей правовой позиции, соответствующие документы ответчиком в ходе рассмотрения дела так и не представлены, поэтому на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий при несовершении ими процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ).

По уточненному расчету истца сумма долга составила 13 548 руб. 60 коп. (л.д. 79). Расчет суммы долга проверен арбитражным судом, по расчету суда сумма долга составляет 13 970 руб. (44 970 – 31 000). Истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование о взыскании долга заявленной суммой. Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование истца подлежит удовлетворению в исчисленной им сумме. 

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление ответчика признается арбитражным судом неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Судом установлено, что по условиям договора № 171001 от 01.10.2017 заказчик обязан ежемесячно оплачивать услуги исполнителя на основании отчета.

В силу приведенных норм права, обязанность по оплате оказанных услуг за май и июнь 2021 года у ответчика возникла после составления отчета № 62 от 31.05.2021 и № 77 от 30.06.2021. Истец узнал о нарушение своих прав с момента неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, соответственно и срок исковой давности необходимо исчислять с данного момента.

В рассматриваемом случае, с учетом дат составления отчетов, сроки исковой давности истекали не позднее мая и июня 2024 года соответственно. Однако истец обратился в суд с настоящим иском 9 апреля 2024 года, то есть без пропуска срока исковой давности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. 

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Наш лик» в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 13 548 руб. 60 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Наш лик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 13 548 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     О.А. Ванькина