СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-14195/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                      Павлюк Т.В.,       

 

при ведении протокола судебного заседания   помощником  судьи Жулевой К.А.,                    с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алтпромснаб» ФИО1 (№ 07АП-6133/2022(41)) на определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14195/2021 (судья Скорикова М.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (г. Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению ФИО2, г. Барнаул, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 810 675,81 руб.

В судебном заседании приняли участие:

  КУ ФИО1

УСТАНОВИЛ:

24.01.2023 в Арбитражный суд Алтайского края обратилась ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (далее – должник, ООО «Алтпромснаб») требования в размере 810 675,81 руб.

28.04.2021 (через систему «Мой Арбитр») ФИО3 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алтпромснаб» в связи с наличием задолженности в размере 2 475 540 руб. (дело № А45-11584/2021).

Определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области применил при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Алтпромснаб» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков». Привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 дело № А45-11584/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтпромснаб» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановлением от 17.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменений определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11584/2021, апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11584/2021 отменены в части применения при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Алтпромснаб» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 05.10.2023 (резолютивная часть объявлена 03.10.2023) ООО «Алтпромснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 19.02.2024, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2023.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2024 (резолютивная часть оглашена 12.03.2024) требование ФИО2 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Алтпромснаб» в следующем составе и размере: 211 677,05 руб. основного долга и процентов в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 462 120,96 руб. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтпромснаб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно сделаны выводы, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются основаниями для отмены судебного акта.

ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство должника перед заявителем возникло из договора участия в долевом строительстве № 053 от 29.09.2008, в соответствии с которым ООО «Алтпромснаб» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса передать гаражный бокс (объект долевого строительства) №5/400, расположенный на 5-м этаже гаражного комплекса, участнику долевого строительства (ФИО2), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (268 800,00 руб.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

Решением Алтайского третейского суда от 21.06.2010 по делу № 2-3354/2018 с ООО «Алтпромснаб» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 268 800,00 руб. основного долга, 7 876,00 руб. - неустойка, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 4 955,71 руб.

21.11.2011 определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2011 требования в размере 268 800,00 руб. основного долга и 4 955, 71 руб. расходов по оплате третейского сбора включены с третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алтпромснаб», неустойка в размере 7 876,00 руб. включена отдельно в реестре требований, с учетом удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, в рамках дела № А45-16900/2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2018 требование кредитора ФИО2 в размере в размере 268 800,00 руб. основного долга, 7 876,00 руб. - неустойки, а также расходов по оплате третейского сбора в размере 4 955,71 руб. включены в реестр требований ООО «Алтпромснаб».

Определением от 22.11.2018 по делу № А45-16900/2015 (л.д. 29-35) Арбитражный суд Новосибирской области утвердил мировое соглашение от 14.09.2018 (в ред. от 25.10.2018), заключенное между ООО «Алтпромснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО4, и кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ООО «Алтпромснаб» ФИО5, по условиям которого должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности, в том числе перед кредитором ФИО2 на сумму 767 307,25 руб. (273 755,71 руб. - основной долг, а также расходы по оплате третейского сбора, 31 430, 58 руб. - проценты, 454 244, 96 руб. - неустойка, 7 876 руб. - неустойка) в следующем порядке:

не позднее 31.12.2018 – 25 % суммы основного долга, 

не позднее 31.03.2019 – 25 % суммы основного долга, 

не позднее 30.06.2019 – 25 % суммы основного долга,

не позднее 30.09.2019 – 25 % основного долга и 100 % санкций.

Неисполнение должником судебных актов явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено судебными актами, между тем, в отношении части требований в размере 136 877,85 руб. кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявлений исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, взыскатель утрачивает право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что требования кредитора подтверждены судебными актами, между тем, на дату обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр трехлетний срок для предъявления исполнительного документа для его принудительного исполнения в части требований в размере 136 877,85 руб. истек, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 не является участником рынка взыскания задолженности, что предполагает необходимость постоянного мониторинга сведений, размещаемых на федеральных ресурсах с целью установления юридической возможности взыскания, суд первой инстанции признал уважительным пропуск срока в части требований в размере 136 877,85 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции с учетом действия моратория на начисление неустоек, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.

Мотивированных доводов, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе не согласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом судебном акте без указания соответствующих обстоятельств и представления доказательств, не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14195/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алтпромснаб» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                      Т.В. Павлюк