ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2017 года                                                                                   Дело А55-21248/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     31мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      06 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года по делу № А55-21248/2016 (судья Носова Г.Г.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315665800048942, ИНН 

<

***>), г. Пермь,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы,

при участии третьего лица: ФИО3, Самарская область, г. Самара,

о взыскании 12 100 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, 10 000 руб. 00 коп., в том числе: том числе: 500 руб. 00 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 9 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, а также 5 500 руб. 00 коп.- расходы на представителя, 172 руб. 50 коп. – почтовые расходы и 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года по делу № А55-21248/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.05.2015 г. произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 18.05.2015 г.

Автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован ответчиком (полис ССС 0329446339). 

Согласно исковому заявлению, в ответ на предъявленное потерпевшим  заявление о выплате страхового возмещения, ответчик на основании заключения АО «Технэкспро» выплатил страховое возмещение - 21200 рублей. 

Не согласившись с суммой возмещения, потерпевший обратился в  ООО «Эксперт-Система-Самара» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету от 04.03.2016 г. ООО «Эксперт-Система-Самара» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 23 800 руб. 00 коп. с учетом износа, оплата услуг эксперта - 9 500 руб. 00 коп. 

25.03.2016 г. между истцом и потерпевшим ФИО3 подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а истец принял право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда.

Указанные обстоятельства, невыплата возмещения в полном размере послужила основанием для обращения к ответчику с претензий 12.08.2016  о доплате страхового возмещения.

При проверке документов в обоснование претензии, ответчиком было установлено, что представлен отчет об оценке, не являющийся экспертным заключением. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по заказу ответчика была проведена независимая техническая экспертиза в АО «Технэкспро». Согласно заключения от 16.08.2016 г. № 11481772 АО «Технэкспро» сумма страхового возмещения от данного ДТП составила с учетом износа 23 300 руб. 00 коп., в связи с чем была произведена доплата в размере 2 100 руб. платежным поручением от 18.08.2016 г. № 708.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона № 40-ФЗ; п. 31 Постановления № 2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ):

-в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015;

-в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам. утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная позиция поддерживается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с тем, что ДТП произошло 18.05.2015 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю Истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В свою очередь, вторым абзацем п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик в отзыве на иск указал, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе по следующим основаниям.

20.05.2015г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО3 о страховой выплате, после чего поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании в ЗАО «ТехнЭкспро» 20.05.2016 г. на основании которого был произведен расчет и выплата потерпевшему в размере 21 200 руб. 00 коп. В дальнейшем 12.08.2016 г. от ИП ФИО2 поступила претензия. При проверке документов в обоснование претензии, было установлено, что представлен отчет об оценке, не являющийся экспертным заключением. В государственном реестре экспертов-техников, ведущемся Министерством юстиции РФ отсутствуют сведения об эксперте, от имени которого выполнено представленное истцом заключение. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по заказу ответчика была проведена независимая техническая экспертиза в АО «Технэкспро». Согласно заключения от 16.08.2016 г. № 11481772 АО «Технэкспро» сумма страхового возмещения от данного ДТП составила с учетом износа 23 300 руб. 00 коп., в связи с чем была произведена доплата в размере 2 100 руб. платежным поручением от 18.08.2016 г. № 708.

На основании вышеизложенного, приложенные к претензии документы, обосновывающие требование, должны проверяться на основании единой методики, и определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему на основании его претензии, осуществляется на основании единой методики.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что экспертное заключение, составленное по заказу ответчика, содержит занижение сумм восстановительного ремонта, какие-либо пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец не заявил и не представил письменного согласия на проведение такой экспертизы. 

При этом, согласно п. 3.5 Единой методики, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна или менее 10 процентов, это расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из искового заявления, истом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в рамках стоимости восстановительного ремонта в размере 500 рублей. Исходя из вышеуказанной нормы, данная сумма страхового возмещения не превышает 10 процентов, что в силу закона является погрешностью, которая признается допустимой.

Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец.

Как следует из материалов дела, заключение ООО «Эксперт-Система Самара» от  04.03.2016 г. составлено на основании справки о ДТП и акта осмотра от 10.05.2016 г., т.е. самостоятельный осмотр данными специалистами не проводился и акт осмотра на предмет определения размера ущерба не предоставлялся, что не позволяет проверить достоверность приведенных в рассматриваемом отчете выводов, установить их соответствие дате рассматриваемого ДТП.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2016 № 305-ЭС16-8338 по делу № А40-135026/2015, до заключения договора цессии с истцом владелец транспортного средства, которому был причинен ущерб по вине страхователя ответчика, получил от последнего страховую выплату, размер которой был определен на основании осмотра поврежденного транспортного средства и в дальнейшем не оспорен.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что разница между представленными отчетами истца и ответчика составляет менее 10 процентов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом учтено, что выплата страхового возмещения произведена потерпевшему исходя из величины убытка – 23 300 руб. 00 коп. до подачи искового заявления (вх. № 21248 от 26.08.2016 г.). 

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена,  разница между представленными отчетами истца и ответчика составляет менее 10 процентов, истец до направления претензии 12.08.2016  и обращения к оценщику за заключением (04.03.2016), не обращался к  ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения,  суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлялась судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценивая доказательства, имеющиеся в деле, в том числе заключения, представленные истцом и ответчиком,  учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы страхового возмещения и отсутствия оснований для удовлетворения иска.  При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению ООО «Эксперт-Система Самара», представленному истцом.  Неправомерных действий ответчика которые привели бы к возникновению у истца убытков, не установлено.

Судебный акт суда первой инстанции по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года по делу № А55-21248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.С. Семушкин

                                                                                                                       А.А. Юдкин