ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6244/2023

03 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8185/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 Бахтияра Самед оглы на решение от 16.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-6244/2023 (судья Санджиев М.А.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) об обязании освободить земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска ФИО3 по доверенности от 12.03.2024 № 10.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 9 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 89:12:110612:37, имеющем адресный ориентир: 

<

...> СССР, дом № 46, от некапитального сооружения в виде недостроенного металлического каркаса (движимое имущество), последствий его демонтажа (от строительного и иного мусора), в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу, с возложением на предпринимателя обязанности передачи освобожденного данного земельного участка Департаменту по акту приема-передачи, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день не исполнения решения арбитражного суда с даты, следующей за датой истечения десяти дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по день фактического исполнения решения арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ноябрьска (далее – Администрация).

Решением от 16.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие аргументы: судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-10327/2022; спорный объект не является недвижимостью, а представляет из себя некапитальное сооружение в виде недостроенного каркаса; оплата за спорный участок произведена ответчиком, что подтверждается платежным поручением.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые приобщены судом в целях полного и всестороннего рассмотрения спора (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В письменных возражениях Департамент просит отказать в удовлетворении жалобы, в последующем от истца поступили возражения. Документы приобщены к материалам дела.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель истца высказался согласно своей правовой позиции.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в период рассмотрения спора, заслушав правовую позицию представителя Департамента, суд установил следующие обстоятельства.

Департамент осуществляет от имени муниципального образования город Ноябрьск управление и распоряжение земельными участками, осуществляет муниципальный земельный контроль, пресекает самовольное занятие земельных участков, наделен правом обращения в судебные органы. 

В ходе предпринятых Департаментом мер установлено, что предприниматель в 2022 году самовольно, в нарушение закона, в отсутствие разрешения Департамента, возвел некапитальное сооружение в виде недостроенного металлического каркаса (движимое имущество) на несформированном земельном участке площадью 9 кв.м из состава земель, государственная собственность на которую не разграничена (далее – спорный земельный участок), прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 89:12:110612:37, имеющем адресный ориентир: 

<

...> СССР, дом № 46. 

Указанные обстоятельства установлены актом осмотра земельного участка от 07.06.2023 и вступившими в законную силу решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановлением от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10327/2022. 

Как указывает истец, решение о выделении ответчику спорного земельного участка не принималось. Самовольным занятием спорного земельного участка нарушены права и законные интересы Департамента на управление и распоряжение спорным земельным участком по своему усмотрению. В связи с чем, земельный участок подлежит освобождению с возложением на ответчика обязанности демонтажа движимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил правовые основания для удовлетворения исковых требований, определив срок в течение которого предприниматель обязан освободить земельный участок (статья 174 АПК РФ), а также сумму неустойки, подлежащую взысканию в случае неисполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Права на использование земельного участка, в соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы земельных участков.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Согласно пункту 3 указанной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе предприниматель факт занятия спорного участка не оспаривает, вместе с тем указывает, что плата за него произведена и с истцом заключено соглашение о перераспределении земельных участков (документы представлены в суде апелляционной инстанции).

В материалы дела со стороны подателя жалобы представлено соглашение № 6-24, заключенное между Департаментом (сторона-1), предпринимателем и ФИО4 (стороны-2), согласно которому стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 89:12:110612:37 (участок № 1) в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером 89:12:110612:805 (участок № 2), который переходит к общую долевую собственность стороны-2.

Согласно пункту 1.2 соглашения площадь участка № 1 увеличилась на 10 кв.м и стороне-2 переходит право общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер платы составил 3 813 руб. 18 коп. (указанная сумма перечислена подателем жалобы Департаменту).

Апелляционный суд, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приобщенные предпринимателем документы, приходит к выводу, что спорный участок действительно в настоящий момент находится в общей долевой собственности ответчика и иного лица. При этом соглашение о перераспределении земельного участка подписано уже после вынесения обжалуемого решения, соответственно на момент оглашения судебного акта оснований для освобождения ответчика от предъявляемых к нему требований, не имелось.

Действительно, на земельном участке находился объект предпринимателя, который подлежал демонтажу (так же как строительный и иной мусор).

Таким образом, законных оснований для пользования участком у предпринимателя не имелось, соответственно требования подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемая ситуация возникла исключительно из-за бездействия ответчика по подписанию соглашения о перераспределении земельного участка и не раскрытию перед судом первой инстанции соответствующих сведений (заключение соглашения, оплата по нему).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, процессуальное бездействие лица, осведомленного о рассмотрении судом спора, результаты которого могут повлиять на права и обязанности такого лица, является риском данного лица.

Представленные суду апелляционной инстанции документы фактически собраны после вынесения обжалуемого решения и подлежат учету в рамках его исполнения.

Суд также учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Департамента в судебном заседании 26.09.2024 пояснил, что истец и ответчик заключат мировое соглашение на стадии исполнения решения суда от 16.06.2024, исполнительный лист к судебным приставам истец предъявлять не намерен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Также суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта, в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправить описку, допущенную при опубликовании резолютивной части постановления от 26.09.2024, выразившуюся в неверном указании состава суда. А именно в резолютивной части постановления от 26.09.2024, опубликованной в Картотеке арбитражных дел, верно читать: «председательствующего Халявина Е.С., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.» вместо «председательствующего Халявина Е.С., судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-6244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.Б. Краецкая