АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4916/2019

г. Йошкар-Ола

10» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ и взыскании судебной неустойки

третьи лица Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Проектное управление «Парус», Ассоциация саморегулируемой организации «Гильдия строителей Республики Марий Эл»

с участием представителей:

от истца – генеральный директор ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц от Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ, от общества с ограниченной ответственностью «Проектное управление «Парус» - ФИО5 по доверенности,

от Ассоциации саморегулируемой организации «Гильдия строителей Республики Марий Эл» - ФИО6 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл», с исковыми требованиями, уточненными на основании статьи 49 АПК РФ, в следующей редакции:

«1. Обязать ГУП Республики Марий Эл «УКС Правительства РМЭ» в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, привести в соответствие с проектной документацией подземную часть объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный на территории по адресу: 

<

...> (с наружными инженерными сетями)», расположенного по адресу: 

<

...> путем устройства пола помещений подвала с подушкой согласно деталям «Ш», «2П» листа 11 раздела 4 ч. 1 Альбома 798-АС ниже 0.000.», а именно выполнить следующие виды работ согласно проектной документации, с учетом проведенной строительно-технической судебной эксперизы, общей стоимостью 687 588 (Шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 33 коп.:

1.1. Устройство конструкции пола в помещениях подвала многоквартирного жилого дома согласно проектной документации;

1.2. Устройство конструкции пола в помещении водомерного узла многоквартирного жилого дома согласно проектной документации.

2. Обязать ГУП Республики Марий Эл «УКС Правительства РМЭ» в течение 50 дней с момента вступления в силу решения суда, привести в соответствие с проектной документацией (Лист 7 Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка Альбом 2.1. 798-ПЗУ) подземную часть объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный на территории по адресу: 

<

...> (с наружными инженерными сетями)», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно выполнить следующие виды работ согласно проектной документации, с учетом проведенной строительно-технической судебной экспертизы, общей стоимостью 1 154 641 (Один миллион сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 96 коп.:

2.1. Устройство обмазочной гидроизоляции стен помещений подвала на высоту 600 мм. согласно проектной документации, а именно:

2.2. Строительство сараев путем:

2.2.1. Устройство бетонного основания для возведения кирпичных перегородок согласно проекту;

2.2.2. Возведение кирпичных перегородок толщиной 120 мм и 65 мм согласно проекту;

2.2.3. Внутренняя отделка потолка входа в подвал согласно проекту;

2.2.4. Установка деревянных дверей в сарайки по проекту;

3. Электроосвещение сараек согласно проекту;

4. Электроосвещение подвала согласно проекту.

3. Обязать ГУП Республики Марий Эл «УКС Правительства РМЭ» не позднее 01 октября 2021 года с учетом периодов высадки зеленых насаждений (весенне-летнего, осеннего периодов), привести в соответствие с проектной документацией (Лист 7 Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка Альбом 2.1. 798-ПЗУ) придомовую территорию объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный на территории по адресу: 

<

...> (с наружными инженерными сетями)», расположенного по адресу: 

<

...> путем выполнения работ согласно проектной документации, с учетом проведенной строительно-технической судебной экспертизы, общей стоимостью 47 994 (Сорок семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб.

4. Взыскать с ГУП Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» в пользу ООО «УК «Профессионал» в случае неисполнения обязательства в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда привести в соответствие с проектной документацией подземную часть объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный на территории по адресу: 

<

...> (с наружными инженерными сетями)», расположенного по адресу: 

<

...> путем устройства пола помещений подвала с подушкой согласно деталям «Ш», «2П» листа 11 раздела 4 ч. 1 Альбома 798-АС ниже 0.000.», а именно выполнить следующие виды работ согласно проектной документации, с учетом проведенной строительно-технической судебной эксперизы, общей стоимостью 687 588 (Шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 33 коп.: устройство конструкции пола в помещениях подвала многоквартирного жилого дома согласно проектной документации; устройство конструкции пола в помещении водомерного узла многоквартирного жилого дома согласно проектной документации, судебную неустойку за неисполнение решения арбитражного суда по данному делу, в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. в день, начиная с 31-го дня с момента вступления в законную силу решения суда по день исполнения решения суда в указанной части полном объёме.

5. Взыскать с ГУП Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» в пользу ООО «УК «Профессионал» в случае неисполнения ответчиком обязательства в течение 50 дней с момента вступления в силу решения суда, привести в соответствие с проектной документацией подземную часть объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный на территории по адресу: 

<

...> (с наружными инженерными сетями)», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно выполнить следующие виды работ согласно проектной документации, с учетом проведенной строительно-технической судебной экспертизы, общей стоимостью 1 154 641 (Один миллион сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 96 коп.: устройство обмазочной гидроизоляции стен помещений подвала на высоту 600 мм. согласно проектной документации; строительство сараев (устройство бетонного основания для возведения кирпичных перегородок согласно проекту; возведение кирпичных перегородок толщиной 120 мм и 65 мм согласно проекту; внутренняя отделка потолка входа в подвал согласно проекту; установка деревянных дверей в сарайки по проекту); электроосвещение сараек согласно проекту; электроосвещение подвала согласно проекту, судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда по данному делу, в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. в день, начиная с 51-го дня с момента вступления в законную силу решения суда по день исполнения решения суда в указанной части в полном объёме.

6. Взыскать с ГУП Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» в пользу ООО «УК «Профессионал» в случае неисполнения ответчиком обязательства не позднее 01 октября 2021 года с учетом периодов высадки зеленых насаждений (весенне-летнего, осеннего периодов), привести в соответствие с проектной документацией придомовую территорию объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный на территории по адресу: 

<

...> (с наружными инженерными сетями)», расположенного по адресу: 

<

...> путем выполнения работ согласно проектной документации, с учетом проведенной строительно-технической судебной экспертизы, общей стоимостью 47 994 (Сорок семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля, судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда по данному делу, в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. в день, начиная со 02 октября 2021 года по день исполнения решения суда в указанной части в полном объёме.

7. Взыскать с ГУП Республики Марий Эл «УКС Правительства РМЭ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Профессионал» судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 90 000 (Девяносто тысяч) руб.».

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником требований строительных норм и правил при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома № 8, расположенного по адресу: 

<

...>.

По мнению истца, поскольку застройщик отказался устранять выявленные недостатки, управляющая организация была вынуждена обратиться в арбитражный суд с требованиями об их устранении.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 722-724, 755 ГК РФ, 36, 138 Жилищного Кодекса РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) (т. 1, л.д. 5-6, 62-64, т. 2, л.д. 141-143, т. 3, л.д. 5-7, т. 5, л.д. 22-27).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом  заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07-08.12.2020).

 

Ответчик, ГУП Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл», в отзыве на иск и в судебном заседании сообщил, что строительство многоквартирного дома № 8, расположенного по адресу: 

<

...> осуществлялось на основании выданного администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» разрешения на строительство от 01.10.2015 № 12-RU 12315000-357-2015.

Проектная документация по строительству многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания была разработана ООО «Проектное управление «Парус». В период строительства проектной организацией вносились изменения в проектную документацию по отмене строительства сараев в подвале дома. Отклонений от проектной документации, прошедшей экспертизу, Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл не выявлено.

Внесение изменений в проектную документацию было обусловлено тем, что строительство многоквартирного дома предполагалось в территориальной зоне, в которой допускается строительство жилых домов этажностью не выше 9 этажей. Изначально разработанная проектная документация предусматривала строительство 10 этажного жилого дома. Измененная проектная документация предусматривала строительство этажного жилого дома (9 этажей и технический этаж высотой 1,8 м). Откорректированный вариант проектной документации не предполагал выполнение заказчиком работ по установке перегородок и дверей на техническом этаже жилого дома, что также подтверждается  письмом ООО «Проектное управление «Парус» от 25.07.2019.

Кроме того, ответчик пояснил, что 26.11.2018 вынесено постановление Правительства Республики Марий ЭЛ № 451 «О ликвидации ГУП Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл». Приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 27.112018 № 621-од создана ликвидационная комиссия ГУП Республики Марий Эл «УКС Правительства Республики Марий Эл». Поэтому у предприятия отсутствует физическая возможность выполнения каких-либо строительных работ, в том числе по устранению недостатков. Ликвидационный баланс ГУП Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» утвержден приказом Мингосимущества Республики Марий Эл № 134-од от 28.02.2019.

Также ответчик указал, что в соответствии с Планом ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 50 (715) от 19.12.2018/73 было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица, а также о возможности заявить требования кредиторов в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения, то есть до 19.02.2019. Между тем претензия об устранении недостатков была направлена истцом в адрес ликвидационной комиссии лишь в апреле 2019 года. Обращение в ликвидационную комиссию после истечения срока предъявления требований и даты утверждения ликвидационного баланса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчик сообщил, что истец не был уполномочен собственниками помещений многоквартирного дома на предъявление иска.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 68-69, т. 3, л.д. 15-20, протокол и аудиозапись судебного заседания от 07-08.12.2020).

 

Третье лицо, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на иск третье лицо пояснило, что Министерство государственного имущества Республики Марий Эл является учредителем ГУП Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл». Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 26.11.2018 № 451 «О ликвидации ГУП Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» постановлено ликвидировать указанное предприятие, создать ликвидационную комиссию и обеспечить проведение мероприятий, связанных с ликвидацией предприятия.

Приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 27.11.2018 № 621-од «О создании ликвидационной комиссии ГУП Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» утвержден состав ликвидационной комиссии предприятия.

28.11.2018 Министром государственного имущества Республики Марий Эл ФИО7 согласован план ликвидации ГУП Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл». Приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл  от 13.05.2019 № 303-од «Об утверждении ликвидационного баланса ГУП Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» утвержден ликвидационный баланс ответчика.

Третье лицо полагало, что в случае удовлетворения иска, его исполнение будет невозможным, в связи с чем просило в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 73-75).

 

Третье лицо, ООО «Проектное управление «Парус», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, сообщило, что им в 2015 году была разработана проектно-сметная документация по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный  на территории по адресу: 

<

...>(с наружными инженерными сетями)». Первоначальной проектной документацией предусматривалось строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома с эксплуатируемым подвальным этажом, с размещением хозяйственных помещений и возведение кирпичной кладки перегородок, с количеством 10 этажей (с учетом подвального этажа).

В соответствии с «Градостроительным планом земельного участка» за № RU12315000-253/15 от 02.06.2015 п. 2.1 «Информация о разрешенном использовании земельного участка» проектируемый объект находился на земельном участке зоны Ж-2с основным видом разрешенного использования – малоэтажные и среднеэтажные жилые дома до 2-4 этажей.

Постановлением Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за № 1419 от 07.07.2015 на основании публичных слушаний было получено разрешение на условно разрешенный вид использования  земельного участка - многоэтажная  застройка до 9 этажей включительно.

В связи с этим было принято решение по корректировке проектной документации многоквартирного жилого дома до 9 этажей с исключением подвального и разработкой технического этажа для размещения только инженерного оборудования и прокладки инженерных коммуникаций здания, так как технический этаж высотой 1,8 м и ниже этажом  не считается.

Устройство хозяйственных построек с кирпичными перегородками в техническом этаже многоквартирного жилого дома не допускается, так как это будет противоречить нормативным документам. В соответствии с приложением «Г» к СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и в соответствии с п. В.1.6 приложением «В» к СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», письма Минстроя России от 23.10.2015 № 34425-АБ/08 при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический выше 1,8 м, мансардный и другие. Третье лицо полагало, что иск подлежит отконению. (т. 2, л.д. 75-76, т. 4, л.д. 140-143, т. 5, л.д. 78-80, протокол и аудиозапись судебного заседания от 07-08.12.2020).

 

Третье лицо, Ассоциация саморегулируемой организации «Гильдия строителей Республики Марий Эл», в отзыве на иск и в судебном заседании оценило доводы истца как необоснованные, просило в удовлетворении иска отказать (т. 5, л.д. 61-63, протокол и аудиозапись судебного заседания от 07-08.12.2020).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон и третьих лиц, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что ГУП Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» являлось застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный на территории по адресу: 

<

...> (с наружными инженерными сетями)», что подтверждается разрешением на строительство от 01.10.2015, выданного Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» (т. 1, л.д. 98). 25.08.2016 Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» за № 12-RU12315000-072-2016 выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 99). Впоследствии объекту присвоен номер дома 8.

Проектная документация по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный на территории по адресу: 

<

...> (с наружными инженерными сетями)» разработана ООО «Проектное управление «Парус» (т. 1, л.д. 10-11).

ООО «Управляющая компания «Профессионал» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 8 по ул. ФИО8 г. Йошкар-Олы, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.03.2019 (т. 1, л.д. 12-15).

В ходе выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией был выявлен ряд недостатков, допущенных застройщиком в ходе строительства дома, о чем составлен акт от 01.04.2019, в котором отмечено, что при осмотре техподполья было обнаружено отсутствие кирпичных хозпостроек, которые предусмотрены проектно-сметной документацией МКД ФИО8, 8 (т. 1, л.д. 65).

ООО «Управляющая компания «Профессионал» полагало, что застройщиком в нарушение требований проектной документации не выполнены работы по установке кирпичной кладки перегородок технического этажа из керамического кирпича, дверей, высадке зеленых насаждений и заливке пола помещений подвала бетоном.

25.04.2019 ООО «Управляющая компания «Профессионал» обратилось с письмом к ГУП Республики Марий Эл «УКС Правительства Республики Марий Эл», в котором просило в соответствии с гарантией застройщика и проектной документацией произвести работы в подземной части многоквартирного дома в виде кирпичной кладки перегородок технического этажа из керамического кирпича, установить двери в соответствии с листом АС-010 Кладочный план подвала проектной документации раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 1. Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0.000 798-АС Альбом 4.1» (т. 1, л.д. 16). Не получив ответа от застройщика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

В то же время отсутствие товарищества собственников жилья не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников помещений в многоквартирном доме, а также отдельных собственников права на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений).

Тем самым мнение истца о наличии у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома) являются правомерным и соответствует положениям статьи 4 АПК РФ. При этом наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику.

Данный вывод подтверждается разъяснением Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда РФ, изложенным в определении от 17.07.2020 № 305-ЭС1920516(5).

Учитывая, что истцом заявлены требования об устранении недостатков, выявленных в указанном имуществе, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания «Профессионал» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Между тем позиция истца не имеет достоверного и убедительного доказательственного подтверждения и противоречит нормам гражданского права.

 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола»25.08.2016 (т. 1, л.д. 8-9).

Из материалов дела видно, что в первоначальном варианте проектная документация на объект содержала сведения о строительстве кирпичных перегородок и установке дверей на техническом этаже дома, то есть в подвальных помещениях дома проектом предусматривалось строительство сараев (т. 1, л.д. 11).

Однако 07.07.2015 Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» принято постановление № 1417 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства», в соответствии с которым застройщику предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0703008:0011, расположенным по адресу: 

<

...> с уменьшением минимального отступа от границы земельного участка с превышением предельного количества этажей с 4 до 9 (т. 1, л.д. 103).

На основании указанного постановления проектной организацией, ООО «Проектное управление «Парус», было принято решение по корректировке проектной документации многоквартирного жилого дома до 9 этажей с исключением подвального и разработкой технического этажа для размещения только инженерного оборудования и прокладки инженерных коммуникаций здания. Соответствующие изменения внесены проектировщиком в проектную документацию, что подтверждается листами проектной документации: С-2и, АС-04и, АС-05и, АС-09и, АС-010и, АС-011и, АС-012и, АС-013и, АС-14и, 6и, 13и, 14и, 18и, 4и, 5и, 6и, 7и (т. 2, л.д. 78-107).

Строительство многоквартирного жилого дома № 8, расположенного по адресу: 

<

...> осуществлялось на основании выданного в соответствии со статьёй 51 Градостроительного Кодекса РФ администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» разрешения на строительство от 01.10.2015 12-RU12315000-357-2015 (т. 1, л.д. 98).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 статьи 19 Закона № 214-ФЗ, предъявляемыми к содержанию проектной декларации, застройщиком (ответчиком) также были внесены изменения в проектную декларацию. 

Из содержания проектной декларации ГУП Республики Марий Эл «УКС Правительства Республики Марий Эл» от 05.10.2015 (в редакции от 01.11.2016), размещенной на официальном сайте застройщика в сети Интернет, видно, что условия об обязанности застройщика по строительству сараев в подвале дома отсутствуют (т. 1, л.д. 104-111).

В договорах долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных между застройщиком (ГУП Республики Марий Эл «УКС Правительства Республики Марий Эл) и дольщиками, также отсутствуют условия о постройке в подвале дома сараев (т. 1, л.д. 112-124).

Кроме того, письмом от 06.08.2019 № 4379 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл представило Министерству государственного имущества Республики Марий Эл разъяснения с обоснованием причин необходимости внесения корректировки в первоначальную проектную документацию строительства дома. В частности в письме отмечено, что в соответствии со статьей 19 Закона № 214-ФЗ проектная документация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика. Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Изменения об исключении хозяйственных сараев вносились застройщиком в проектную декларацию 01.03.2016.

Территория, на которой расположен вышеуказанный жилой дом, относится к зоне Ж-2. Согласно правилам землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденным решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24.12.2009 № 30-V, основным видом разрешенного использования земельных участков в указанной территориальной зоне является малоэтажная и среднеэтажная жилая застройка с предельным количеством этажей – 8, а также с учетом результатов публичных слушаний, проведенных 19 июня 2015 года предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с превышением предельного количества этажей с 4 до 9.

Строительство и размещение хозяйственных сараев в подвале многоквартирного дома не допускается, так как при строительстве хозяйственных сараев техническое подполье становится техническим этажом и соответственно изменяется количество этажей здания с 9 до 10, что противоречит правилам землепользования и застройки (т. 1, л.д. 146-147).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, действия ответчика о невыполнении при строительстве дома работ по устройству кирпичной кладки перегородок технического этажа из керамического кирпича и установке дверей, являлись правомерными.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, привести в соответствие с проектной документацией придомовую территорию объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный на территории по адресу: 

<

...> (с наружными инженерными сетями)», расположенного по адресу: 

<

...> путем высадки следующих зеленых насаждений, либо передачи их по акту приема-передачи насаждения для последующей высадки ООО «УК «ПРОФЕССИОНАЛ»: Ель колючая - 3 шт.; 7-9 лет с комом 40x50 см; Яблоня ягодная - 4 шт., 7-9 лет с комом 40-50 см; Спирея японская - 4 шт.; Вишня обыкновенная - 9 шт.; Спирея средняя - 10 шт.; Чубушник венечный «Гном» - 2 шт.; Сирень амурская - 7 шт.; ФИО9 обыкновенная - 3 шт. саженцы 7-9 лет с комом 40x50 см.

По утверждению истца высадку растений ответчик должен был выполнить в соответствии с требованиями раздела 2 Схемы планировочной организации земельного участка части 1 Схемы планировочной организации земельного участка 798-ПЗУ Альбом 2.1 (т. 2, л.д. 146-147).

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им работ по высадке зеленых насаждений в объеме, заявленном истцом. 

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить работы по заливке пола помещений подвала бетоном с подушкой согласно деталям «1П», «2П» листа 11 в соответствии с требованиями пункта 8 листа АС-010 (010 и) раздела 4 ч. 1 Альбома 798-АС ниже 0.000. Обязанность ответчика по выполнению данного вида работ была предусмотрена проектной документацией (т. 2, л.д. 148-149). В данном случае ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ.

 

Между тем защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 ГК РФ. Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Как разъяснено в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308-3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать  по суду исполнения обязательства в натуре, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства.

Требования управляющей организации сводятся к понуждению предприятия выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома. Указанные требования заявлены в рамках абзаца 8 статьи 12 ГК РФ.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99, от 14.08.2001 № 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Между тем 26.11.2018 вынесено Постановление Правительства Республики Марий Эл № 451 «О ликвидации ГУП Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл», которым постановлено ликвидировать указанное предприятие, создать ликвидационную комиссию и обеспечить проведение мероприятий, связанных с ликвидацией предприятия (т. 1, л.д. 76).

Приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 27.11.2018 № 621-од в редакции приказа от 11.07.2019 № 465-од утвержден состав ликвидационной комиссии предприятия в составе троих человек (т. 1, л.д. 77, т. 3, л.д 26-27). 28.11.2018 Министром государственного имущества Республики Марий Эл утвержден план ликвидации ГУП Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Республики Марий Эл» (т. 1, л.д. 78-80). Приказами Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 28.02.2019 и от 13.05.2019 утверждены промежуточный и ликвидационный балансы предприятия (т. 3, л.д. 28-39).

Тем самым в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что ГУП Республики Марий Эл «УКС Правительства Республики Марий Эл» находится в стадии ликвидации и не имеет возможности осуществлять производственную деятельность.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом введения в отношении ответчика процедуры ликвидации (предприятием не ведется хозяйственная деятельность), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика возможности реального исполнения исковых требований об устранении допущенных недостатков. 

Доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения предприятием обязательства в натуре, управляющая организация не представила.

По ходатайству истца 06.07.2020 Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости работ и материалов для приведения в соответствие с проектной документацией подземной части объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный по адресу: 

<

...> (с наружными инженерными сетями)» и благоустройства (озеленения) придомовой территории многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>. Проведение экспертизы поручено ООО «Стройэксперт» (г. Йошкар-Ола).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Какова стоимость работ и материалов по заливке пола и строительства сараев в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, согласно конструктивных решений, предусмотренных в проектной документации «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный на территории по адресу: 

<

...> (с наружными инженерными сетями)» Альбом 4.1 (Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 1. Архитектурно-строительные решения ниже отм.0.000), 798-АС, 2015г.» по государственным сметным расценкам?

2. Какова стоимость зеленых насаждений и работ по благоустройству (озеленению) придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно проектной документации: «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный на территории по адресу: 

<

...> (с наружными сетями)» Альбом 2.1 (Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Часть 1. Схема планировочной организации земельного участка), 798-ПЗУ, 2015 г.» по государственным сметным расценкам? (т. 3, л.д. 143-149).

В результате экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам,

При ответе на вопрос № 1.

Стоимость работ и материалов по заливке пола и строительству сараев в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, согласно конструктивных решений, предусмотренных в проектной документации, разработанной для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный на территории по адресу: 

<

...> (с наружными инженерными сетями)» Альбом 4.1 (Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 1. Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0,000), 798-АС, 2015г. по государственным сметным расценкам составляет 1 842 230 руб.

При ответе на вопрос № 2.

Стоимость зеленых насаждений и работ по благоустройству (озеленению) придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно проектной документации: «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком, расположенный на территории по адресу: 

<

...> (с наружными инженерными сетями)» Альбом 2.1 (Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Часть 1. Схема планировочной организации земельного участка), 798-ПЗУ, 2015г. по государственным сметным расценкам составляет 47 994 руб. (т. 4, л.д. 11-107).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. 

Более того, в судебном заседании 07.10.2020 эксперт дополнительно пояснил по существу экспертного исследования и подробно ответил на возникшие у сторон вопросы (аудиозапись судебного заседания от 07.10.2020).

Поэтому экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.

 

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом неоднократно предлагалось истцу уточнить предмет иска.

Так, в судебном заседании 20.02.2020 арбитражным судом выяснялось мнение ООО «Управляющая компания «Профессионал» о намерении изменить требование об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании убытков, истец от изменения требования отказался (т. 3, л.д. 41, аудиозапись судебного заседания от 20.02.2020).

В судебном заседании 07-08.12.2020 истец вновь подтвердил, что предметом иска являются требования об устранении недостатков в натуре, дополнительно заявив требования о взыскании судебной неустойки (аудиозапись судебного заседания от 07-08.12.2020).

 

При этом мнение ответчика о том, что предъявление требования к ликвидационной комиссии за пределом установленного двухмесячного срока, является основанием для отказа в иске, признается юридически ошибочным, поскольку не основано на законе. Указанный срок предусмотрен для предъявления имущественных требований кредиторов и установления очередности их исполнения.

 

Таким образом, иск в силу его гражданско-правовой и доказательственной необоснованности подлежит отклонению в связи с невозможностью его исполнения.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат. 

 

При заявлении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, им на депозитный счет арбитражного суда для оплаты услуг эксперта внесены денежные средства в сумме 90 000 руб. (т. 3, л.д. 120). В связи с отказом в иске расходы на оплату услуг эксперта относятся на истца и компенсации не подлежат.

 

Между тем арбитражный суд считает возможным разъяснить, что истец вправе предъявить требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ и взыскании судебной неустойки отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                        А. И. Волков