АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5808/2017

город Орёл

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Флакс» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 535 242 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО3 (доверенность от 01.04.2017),

от ответчика  – представитель ФИО4 (доверенность от 17.08.2017),         

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Флакс» (далее – ответчик, ООО «Завод «Флакс») о взыскании 1 535 242 руб. 08 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.      

            В обоснование заявленного требования ФИО2 указала, что решением Арбитражного суда от 05.03.2008 по делу № А48-3191/2006 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Завод «Флакс» в пользу ФИО2 5 610 404 руб. 20 коп. составляющих действительную стоимость доли.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2008 оставлено без изменения.

01.07.2008 арбитражным судом взыскателю ФИО2  выдан исполнительный лист № 063639 на принудительное исполнение решения от 05.03.2008 по делу № А48-3191/2006.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по выплате действительной стоимости доли истцу, ФИО2 10.01.2007 года обратилась в арбитражный суд  с исковым заявлением к ООО «Завод «Флакс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2009 по делу                                 № А48-94/2007 заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, суд взыскал с ООО «Завод «Флакс» в пользу ФИО2  466 810 руб. 74 коп.

06.03.2009 арбитражным судом взыскателю ФИО2  выдан исполнительный лист № 066543 на принудительное исполнение решения от 29.01.2009 по делу № А48-94/2007.

          Ответчик в отзыве на иск от 31.08.2017 возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.  ООО «Завод «Флакс» указывает, что после 30.11.2009 ФИО2 не предъявляла исполнительные листы к принудительному исполнению, а ООО «Завод «Флакс» не осуществляло частичного исполнения судебных актов по делам                            №А48-3191/2006 и №А48-94/2007.

Таким образом, срок принудительного исполнения в отношении требований ФИО2 об уплате действительной стоимости доли (основное требование) и об уплате взысканных процентов (дополнительное требование) истек 30.11.2012.

           В судебном заседании 05.12.2017 истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит суд взыскать с ответчика 1 327 003 руб. 48 коп. по день фактической уплаты указанного долга.

Протокольным определением от 05.12.2017 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнения истца к производству, в дальнейшем рассматривает требования исходя из цены иска 1 327 003 руб. 48 коп.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением МОСП по ОИП УФССП по Орловской области от 09.07.2008 возбуждено исполнительное производство  № 54/18/1101/3/2008. Согласно постановлению  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа от 30.11.2009 исполнительное производство  № 54/18/1101/3/2008 окончено. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление от взыскателя ФИО2 об отказе принять в  счет погашения задолженности имущество, вернувшееся с реализации.

Постановлением МОСП по ОИП УФССП по Орловской области от 20.03.2009 возбуждено исполнительное производство № 54/18/2602/2/2009 на основании исполнительного листа №  066543, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда от 29.01.2009.

Согласно постановлению  МОСП по ОИП УФССП по Орловской области об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа от 30.11.2009 исполнительное производство № 54/18/2602/2/2009  окончено. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление от взыскателя ФИО2 об отказе принять в  счет погашения задолженности имущество, вернувшееся с реализации.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А48-3191/2006 и №А48-94/2007, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 327 003 руб. 48 коп.

17.04.2017 ФИО2 направила в адрес ООО «Завод «Флакс» претензию с требованием погасить задолженность по выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения судом настоящего иска ответчик указал, что взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утрачивает право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке, аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 № Ф05-2171/2014 по делу                           № А40-131022/2013.

Кроме того, ответчик полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек также и по правилам, установленным на основании Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае  пропуска срока предъявления к исполнению  исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истец в своих возражениях указал, что считает, что  срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не является истекшим, следовательно, срок не истек и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой задолженности. 

Согласно ст.ст.195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.ст.196,197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные срок исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Частью 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте  25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам спора довод ФИО2 о том, что вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению ответчиком в добровольном порядке, независимо от факта существования исполнительного листа на его принудительное исполнение.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.11.2009                                              № 54/18/1101/3/2008 и № 54/18/2602/2/2009   исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, либо по заявлению взыскателя.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

В соответствии со ст.321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исполнительный лист Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Вступившим в законную силу определением от 05.09.2017 по делу                                 №А48-3634/2017 установлено, что исполнительные производства №18/3398/852/3/2008 и №54/18/2602/2/2009 по требованиям к ООО «Завод «Флакс» окончены 30.11.2009.  Соответствующие записи внесены службой судебных приставов в  представленные заявителем исполнительные листы.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Доказательств предъявления ФИО2, исполнительных листов к принудительному исполнению после 30.11.2009 в дело не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что срок принудительного исполнения в отношении требований ФИО2 истек 30.11.2012.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся следующие разъяснения: если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

По своей правовой природе обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу  судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника  посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление  исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

 Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 N Ф05-2171/2014 по делу NА40-131022/2013; Постановлении ФАС Московского округа от 10.04.2014 N Ф05-2171/14 по делу №А40-131022/2013; Постановлении ФАС Московского округа от 15.05.2006, 05.05.2006 №КГ-А40/3485-06 по делу №А40-64539/05-86-136Б.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Одновременно статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отзыва ООО «Завод «Флакс», суд считает правомерным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец утратил свое право удовлетворения интереса в установленном процессуальным законодательством порядке, то есть пропустил срок исковой давности предъявления исполнительного листа к исполнению.

            Следовательно, требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме  28 352 руб. 00 коп. При этом истец при рассмотрении дела по существу, уточнил заявленные требования.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 327 003 руб. 48 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 270 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с истца в доход бюджета необходимо взыскать 26 270 руб. госпошлины.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в доход федерального бюджета 26 270 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.  

Судья                     А.Н. Юдина