ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32528/2017

г.Самара

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 г. о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 г. по делу № А65-32528/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 10 октября 2017 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер», Высокогорский район, с. Большие Ковали (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 г. (резолютивная часть оглашена 07 ноября 2017 г.) заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер», Высокогорский район, с. Большие Ковали (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 г. (резолютивная часть оглашена 23 марта 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 02 августа 2018 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июля 2019 г. поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 г. по делу № А65-32528/2017 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 года возвращено кредитору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 сентября 2019 года. Также, данным определением суд апелляционной инстанции определил, что вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 г. по делу № А65-32528/2017 будет рассмотрен в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 02 сентября 2019 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении по существу апелляционной жалобы, так как в обжалуемом определении указано на то, что данное определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течении одного месяца, а апелляционная жалоба подана также в течении месяца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов данного обособленного спора следует, что в рассматриваемом случае ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 10 июля 2019 г. (л.д. 4).

В обоснование соблюдения трехмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 312 АПК РФ, на подачу данного заявления ИП ФИО2 ссылался на то, что заявитель об этих обстоятельствах мог узнать, только начиная с 15.04.2019 г., то есть после вынесения определения о процессуальном правопреемстве (15.04.2019 г.).

Суд первой инстанции возвращая заявление ИП ФИО2 исходил из следующего.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В статье 313 АПК РФ определены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года требование общества с ограниченной ответственностью «Казан», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 151 767 083 рубля 59 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года произведено процессуальное правопреемство по делу №А65-32528/2017 с заменой в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Казан», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165817000024).

Судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан, который просит пересмотреть заявитель, вынесено 19 марта 2019 года.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при рассмотрении заявления об истребовании, общество с ограниченной ответственностью «Казан» (правопредшественник ИП ФИО2) уже являлось конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Строитель» и, в случае несогласия с вынесенным судебным актом, имело право на обжалование определения от 19 марта 2019 года.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 г вступило в законную силу, доказательств обжалования материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что законодательством не предусмотрено специальных сроков на пересмотр судебного акта для правопреемников лиц, участвующих в деле. Таким образом, трехмесячный срок течет и применяется ко всем лицам на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан, которое заявитель просит пересмотреть и отменить было вынесено 19 марта 2019 г., а индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 10 июля 2019 года, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 312 АПК РФ.

Также, суд первой инстанции было отмечено о неисполнении заявителем обязанности предусмотренной ч. 3 ст. 313 АП РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению должна быть приложена, в том числе, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель. В материалах представленного заявления отсутствует решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 года, такое решение отсутствует и в электронной картотеке арбитражных дел.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление кредитора подлежит возврату на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, так как заявление подано после истечения установленного срока и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 г. по делу № А65-32528/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 г. по делу № А65-32528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова 

 

Е.А. Серова