ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9070/2022

11 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,        

при участии в судебном заседании:

от истца  - общества с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис 1» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Элеватор Солюшн» (заявителя)  - ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 сроком действия по 31.12.2024 (диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «Метеор Лифт» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 сроком действия по 31.12.2024 (диплом);

акционерного общества «ФИО3 лифтостроительный завод» - ФИО4 по доверенности от 06.02.2023 сроком действия по 01.03.2025 (диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» - ФИО5 по доверенности от 20.02.2024 сроком действия по 20.02.2026 (диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания – Монтаж» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Элеватор Солюшн» на  решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2023 по делу    № А39-9070/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Метеор Лифт», акционерному обществу «ФИО3 лифтостроительный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Элеватор Солюшн» о взыскании 130 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис 1» (далее – ООО «Домком-Сервис 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метеор Лифт» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт», далее – ООО «Метеор Лифт»),  акционерному обществу «ФИО3 лифтостроительный завод» (далее – АО «ЩЛЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Элеватор Солюшн» (далее – ООО «СЭС») о взыскании 30 000 руб. убытков, а также 100 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста №ЗС-53/2022.

Требования основаны на статьях 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Метеор Лифт» обязательств по договору на техническое обслуживание оборудования №В7ОРР-011918 от 20.09.2021. В связи  с чем ООО «Домком-Сервис 1» понесло расходы на устранение недостатков  работы лифта в связи с необходимостью его эксплуатации  в многоквартирном доме.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2023 по делу    № А39-9070/2022 исковые требования ООО «Домком-Сервис 1» удовлетворены частично: с ООО «СЭС» в пользу ООО «Домком-Сервис 1» взыскано 30 000 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований к ООО «Метеор Лифт» и АО «ЩЛЗ» истцу отказано.

ООО «СЭС», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что при вынесении решения суд руководствовался выводами двух судебных экспертиз АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» №22-242 от 29.12.2022 и АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» №656-07/2023 от 01.07.2023, которые установили факт того, что установка сальника в корпус редуктора лебедки произведена с перекосом. Вместе с тем, суд не принял во внимание вывод АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» о том, что причиной течи масла и разрушения манжет резиновых сальниковых уплотнений среднего подшипника червячного вала также могло явиться загрязненное отверстие вентиляционной пробки лебедки, а это  свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов». По мнению заявителя, обе судебные  экспертизы являются недопустимыми доказательствами. В этой связи, ООО «СЭС» полагает, что выход лифта из строя стал следствием неисполнения ООО «Метеор Лифт» обязательств по договору на техническое обслуживание оборудования от 20.09.2021 №В7ОРР-011918.

Представители заявителя и АО «ЩЛЗ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ООО «Метеор Лифт», ООО «Магма-Строй» указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 28.03.2024 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего  лица (ООО «Нижегородская лифтовая компания – Монтаж»).

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда  Республики Мордовия не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, в 2021 году введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом №92, расположенный по адресу: 

<

...>. ООО «Домком-Сервис 1» является управляющей компанией  управление указанного МКД на основании договора управления №18/02/22 от 18.02.2022.

20.09.2021 между ООО «Домком-Сервис 1» (управляющей компанией-заказчиком) и ООО «ОТИС лифт» (исполнителем) был заключен договор на техническое обслуживания № В7ОРР-011918, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию лифта зав.№61259, расположенного в МКД №92 по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1.3 договора техническое обслуживание (текущий ремонт) оборудования включает проведение ежемесячных, ежеквартальных полугодовых и ежегодных работ, описанных в приложении №2, для обеспечения или восстановления работоспособности оборудования путем замены или ремонта отдельных частей. В соответствии с пунктами 4.1.3.2, 4.1.5 договора работы капитального характера, в том числе ремонт лебедки главного привода и её составных частей, в стоимость договора не входит и оплачивается по отдельному соглашению с заказчиком.

В мае 2022 года при комиссионном обследовании грузового лифта зав.№61259 выявлена неисправность лебедки в виде подтеков масла.

С целью определения ответственного лица за выявленный дефект лебёдки лифта истец инициировал проведение строительно-технического исследования  АНО «Центр научных исследований и экспертизы», на что был заключен договор №53/2022 от 03.08.2022. Стоимость исследования составила 100 000 руб., которое оплачено истцом платежным поручением №1350 от 08.08.2022.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЗС-53/2022 причиной течи масла лебёдки Sicor MR s/n297546/l лифта зав.№61259 явилось наличие загрязнений на вентиляционной пробке в результате ненадлежащего обслуживания лебёдки.

На претензию истца от 13.09.2022 с требованием восстановить работу лифта ООО «ОТИС лифт» (исполнитель по договору на техническое обслуживание) ответило отказом, указав на необоснованность выводов, изложенных в заключении специалиста, поскольку специалистом проводился лишь внешний осмотр лебедки, вентиляционная пробка не выкручивалась, редуктор главного привода не разбирался, состояние манжеты не исследовалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования  ООО «Домком-Сервис 1» за счет  ответчика ООО «СЭС» (завода-изготовителя лебедки), суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.   

Согласно  статье  12  Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение  убытков  является  одним  из  способов восстановления нарушенных прав. 

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  15  Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо,  право  которого  нарушено, может  требовать  полного  возмещения  причиненных  ему  убытков,  если  законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

   В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Первоначально в подтверждение  выявленного дефекта лебёдки лифта, истцом представлено заключение специалиста  АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №53/2022 от 03.08.2022, которым установлено, что причиной течи масла лебёдки Sicor MR s/n297546/l лифта зав№61259 явилось наличие загрязнений на вентиляционной пробке в результате ненадлежащего обслуживания лебёдки.

   Однако в связи с возникшим между сторонами спором относительно причин  возникновения течи масла лебёдки, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание».

Согласно заключению эксперта АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» № 22-242 от 29.12.2022 причиной возникновения неисправности лебёдки Sicor MR s/n297546/l лифта зав№61259 явилось разрушение манжет резиновых армированных (сальниковых уплотнений) среднего подшипника червячного вала (между двигателем и редуктором) вследствие установки сальника в корпус редуктора с перекосом, в результате чего произошло выворачивание манжеты с последующим обрывом пружины и разрывом резинового слоя. Производственного брака сальника, дефектов на поверхности вращающегося вала и его биение при вращении вала лебёдки во время работы экспертом не выявлено.

Принимая во внимание выводы эксперта АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» № 22-242 от 29.12.2022, а также то, что гарантийную ответственность на спорную лебёдку несет ООО «СЭС» в рамках заключенного с АО «ЩЛЗ» договора поставки №1 от 12.02.2020, определением суда от 13.03.2023 ООО «СЭС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По ходатайству ООО «СЭС» судом назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручено АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».

Согласно заключения повторной судебной экспертизы АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов»  №656-07/2023 вывод эксперта о причине возникновения неисправности лебёдки Sicor MR s/n297546/l лифта зав.№61259 является аналогичным выводу эксперта АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» о том, что установка сальника (манжеты) в корпус редуктора осуществлена с перекосом, что привело к выходу из строя  манжет резиновых, армированных (сальниковых уплотнений) среднего подшипника червячного вала, вследствие чего произошло выворачивание манжеты с последующим обрывом пружины и разрывом резинового слоя. По мнению данного экспертного учреждения,  установка сальника (манжеты) в корпус редуктора с перекосом относится к скрытым дефектам, которые выявляются в процессе эксплуатации изделия, и относится к заводскому браку.

При этом в дополнении к заключению №656-07/2023 эксперт АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» указал, что загрязненное отверстие вентиляционной пробки лебёдки могло явиться причиной течи масла и разрушения манжет резиновых армированных (сальниковых уплотнений) среднего подшипника червячного вала (между двигателем и редуктором), однако в данном случае вентиляционная пробка лебедки находится в исправном состоянии, загрязнения отсутствуют.

Из заключения эксперта №656-07/2023 следует, что при работе над ним использовались теоретические методы исследования с использованием материалов дела. Экспертом указано, что по имеющейся в деле информации лебёдка находится в разобранном виде, поэтому выезд эксперта на объект исследования не даст новой информации по лебёдке, имеется описание дефектов и фотоматериалы в заключении эксперта № 22-242 от 29.12.2022.

Принимая во внимание длительное рассмотрение дела и отсутствие заинтересованности сторон в мирном урегулировании спора по результатам проведенных по делу экспертиз, учитывая многочисленные обращения и жалобы жильцов спорного МКД на неработающий лифт, истец принял решение восстановить работоспособность лебедки лифта за свой счет.

ООО «Метеор Лифт» произвело ремонт лебёдки лифта в рамках договора № В7ОРР-011918 от 20.09.2021. Платежным поручением №1900 от 29.11.2023 истец оплатил ремонт и сборку лебёдки Sicor MR s/n297546/l лифта зав№61259 в сумме 30 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в дело экспертные заключения арбитражный суд пришел к обоснованному  выводу о том, что дефект лебёдки лифта является производственным браком, ответственность за который несет производитель лебёдки - ООО «Стандарт Элеватор Солюшн» на основании договора поставки №1 от 12.02.2020, согласно пункту 3.3 которого гарантийный срок на лебедку составляет 60 месяцев.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебных экспертиз, выполненное АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» и АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», оценены судом  первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Установлено, что экспертные исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Обе судебные экспертизы констатировали, что причиной возникновения неисправности лебёдки Sicor MR s/n297546/l лифта зав№61259 явилось разрушение манжет резиновых армированных (сальниковых уплотнений) среднего подшипника червячного вала (между двигателем и редуктором) вследствие установки сальника в корпус редуктора с перекосом, в результате чего произошло выворачивание манжеты с последующим обрывом пружины и разрывом резинового слоя. При таких обстоятельствах суд обоснованно счел заключения экспертов № 22-242 от 29.12.2022, №656-07/2023 надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о причине  возникновения неисправности лебёдки Sicor MR s/n297546/l лифта зав№61259- заводской брак.

   При этом в судебном заседании относительно вероятностного вывода о том, что загрязненное отверстие вентиляционной пробки лебёдки могло явиться причиной течи масла и разрушения сальника (манжеты) при условии повышения давления воздуха внутри корпуса лебёдки свыше 0,05МПа, эксперт АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» пояснил, что при полной разборке лебёдки лифта в ходе проведения первоначальной судебной экспертизы вентиляционная пробка находилась в исправном состоянии, оснований полагать, что её сильное запыление могло создать в корпусе редуктора лебёдки избыточное давление не имеется, в связи чем загрязнение вентиляционной пробки в данном случае не могло стать причиной течи масла.

Нарушений требований ГОСТ 34303-2017 «Лифты. Общие требования руководства по техническому обслуживанию лифтов» судебными экспертами не установлено. 

Доказательств того, что ООО "Метеор Лифт" не соблюдалась предусмотренная договором № В7ОРР-011918 от 20.09.2021 и руководством по эксплуатации лифта периодичность обслуживания лифта в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что причиной возникновения убытков истца, связанных с восстановлением работоспособности лебёдки лифта, стало нарушение ООО «СЭС» своих гарантийных обязательств.

Факт несения истцом расходов на восстановление работоспособности  лебедки лифта подтвержден платежным поручением №1900 от 29.11.2023 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, бесспорно  установлено наличие совокупности условий для возложения на ответчика - ООО «СЭС» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факт и размер их  причинения в виду неправомерных действий (вины) завода изготовителя лебедки), что влечет за собой возмещения убытков  истца за счет данного ответчика.

    Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия не имеется.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе  относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2023 по делу    № А39-9070/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Элеватор Солюшн» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

                                                                                                      Т.И. Тарасова