АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-900, факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8219/2017

13 августа 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительный Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 129515, 

<

...>, пом. II, комн. 7А, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТ-ПРОФИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249030, 

<

...>,

о взыскании задолженности в размере 178 896 руб. 26 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инженерно-Строительный Центр» (далее - ООО «ИСЦ) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Альт-Профи» о взыскании задолженности в размере 178 896 руб. 26 коп

Определением суда от 11.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

С учетом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 20.02.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО «Альт-Профи» (Подрядчик) и ООО «ИСЦ» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.07.2016 № 01/07/2016 (л.д.17-18).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.1.1 договора предметом договора является монтаж теплоснабжения вентиляционных установок технического этажа блоков А, Б, В объекта «Перинатальный центр».

Цена договора определена согласно сметного расчета № 1 и составляет 178 896 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 18% - 27 289, 26 руб.

Согласно ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Срок выполнения работ – 10 дней, при этом сроком начала работ считается следующий день после 100 % передачи материалов для выполнения работ.

Оплата выполненных работ осуществляется путем проведения промежуточных взаиморасчетов в сумме, указанной в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Промежуточные расчету осуществляются еженедельно согласно выполненным объемам работ, подтвержденным актом приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом по договору подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 01.08.2016 № 1 (л.д.20-21), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.19).

Согласно акта о приемке выполненных работ от 01.08.2016 № 1 истцом были выполнены работы на общую сумму 154 977 руб. 66 коп., а согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 178 896,26 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2017 № 136 №1 (л.д.22) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Указанная претензия оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом, принятые на себя обязанности по выполнению работ, исполнены.

Факт выполнения работ, объем и качество выполненных работ, наличие задолженности ответчиком не оспорены.

Между тем, истцом в подтверждение суммы фактически выполненных работ представлен акт о приемке выполненных работ от 01.08.2016 № 1, согласно которому сумма выполненных работ составила 154 977 руб. 66 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 178 896,26 руб.

В связи с имеющимся несоответствием суммы заявленных требований и суммы фактически выполненных работ согласно акта о приемке выполненных работ от 01.08.2016 № 1, судом истцу было предложено дать соответствующие пояснения и представить оригинал локальный сметный расчет № 1, указанный в приложении к договору от 01.07.2016 № 01/07/2016.

Согласно пояснений истца расхождение суммы заявленных требований и суммы фактически выполненных работ согласно акта о приемке выполненных работ является результатом арифметической ошибки при составлении акта.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.04.2018 каких-либо пояснений относительно исковых требований не высказывал.

Судом истцу и ответчику неоднократно предлагалось представить в суд оригинал локального сметного расчета № 1 и акта приемки выполненных работ от 01.08.2016 № 1, а также совместный акт сверки взаимных расчетов.

Указанные доказательства в суд представлены не были.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда за фактически выполненные работы в размере 154 977 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альт-Профи» в пользу ООО «Инженерно-Строительный Центр» задолженность по договору подряда от 01.07.2016г. в размере 154 977 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                     М.И. Погонцев