АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263570/25-15-1816

22 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 05 декабря 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОНГЛАЙФАВТО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2024, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 55 900 руб. 00 коп., процентов – 8 412 руб. 13 коп.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОНГЛАЙФАВТО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 412,13 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05.12.2025 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» и ООО «Центральное транспортное строительство» 26 ноября 2024г. заключен договор № 26/11/24Н на ремонт и техническое обслуживание автомобилей (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется осуществить ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика.

Согласно п.3.1. договора оплата выполняемых исполнителем работ производится безналичным перечислением в рублях в течение 5 банковских дней с момента оказания услуги.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п.4.6. договора).

Как указывает Истец, ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» добросовестно выполнило условия договора. Исполнителем оказаны услуги на сумму 55 900,00 руб.

Однако, по состоянию на 25 сентября 2025 г. у ООО «ЦТС» имеется задолженность перед Истцом на сумму 55 900,00 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) руб. в связи с неоплатой Заказчиком оказанных Исполнителем услуг согласно акту об оказании услуг от 19 декабря 2024 г. № 163 на сумму 55 900,00 руб. и счёта на оплату от 19.12.2024 г. № 34 на сумму 55 900,00 руб.

Последним днём оплаты без штрафных санкций согласно договору является 26.12.2024г.

Также в порядке ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 412,13 руб. за период с 27.12.2024 по 25.09.2025 г.

Претензионные требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают заявленные объемы услуг, факт их оказания, стоимость, также каким образом на стороне ответчика начислена задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, по общему правилу, являются качественное выполнение работ и сдача их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статей 711, 720, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании.

Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор оказания услуг № 26/11/24 НН от 26.11.2024 г., однако услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Истец не оказывал.

Согласно п.2.2. по прибытии на ремонт автомобиля представитель Заказчика заполняет заявку с указанием: даты обращения, реквизитов владельца автомобиля, данных, идентифицирующих автомобиль, перечня работ или дефектом, подлежащих устранению.

Уполномоченный представитель Исполнителя обязан указать в заявке дату и время приемки автомобиля на обслуживание и подписать ее.

Прием заявки Заказчика к исполнению оформляется заказ-нарядом (актом выполненных работ), которую должен подписать Заказчик (п.2.4-2.5. Договора).

Если представитель Заказчика оставляет автомобиль в месте проведения работ, стороны обязаны составить и подписать приемо-передаточный акт, в котором Исполнитель отражает его комплектность, наличие и вид рабочих и эксплуатационных жидкостей, видимые и наружные поврежденные дефекты, переданные Заказчиком запасные части и материалы, а также контактные телефоны. (п.2.6. Договора)

Согласна п.2.14. Выдача автомобиля подтверждается подписанием приема-сдаточного акта, в котором отражается его комплектность, наличие и вид рабочих и эксплуатационных жидкостей, видимые наружные повреждения и дефекты.

Как указал Ответчик, ООО «ЦТС» заявку на ремонт не направляло, автомобиль по акту-приема передачи не передавало, акт оказанных услуг не получало и не подписывало.

Кроме того, Истец даже не указал какие конкретно услуги оказывал Ответчику и какое транспортное средство было якобы представлено на ремонт. Отсутствие данной информации с совокупности с отсутствием других документов доказывает, что спорные услуги Истец не оказывал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, поскольку истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств надлежащим образом подтверждающих факт оказания услуг и их предъявления к приемке, возникновения обязательства у ответчика по оплате выполненных работ, заявленные в качестве задолженности денежные средства документально не подтверждены. В связи с изложенным отклонению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОНГЛАЙФАВТО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2011, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2024, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 55 900 руб. 00 коп., процентов – 8 412 руб. 13 коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

М.А. Ведерников