Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267225/21-138-2003

23 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично, в порядке ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЭАГРО» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, заявление ТОО «Зерновой консорциум Казахстана» о процессуальном правопреемстве

по делу по исковому заявлению Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс, С.Р.О., Словакия)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЭАГРО» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по независимой гарантии от 21 декабря 2020 года долга в размере 1 144 932 долларов США 46 центов, процентов в размере 2 342 549 руб. 48 коп.,

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛТАВА» (ОГРН 

<

***>), ТОО «Зерновой консорциум Казахстана» (БИН 150340002839, РНН 600900694588, Республика Казахстан), ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН 

<

***>), ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА (ОГРН 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по дов. № б/н от 22 декабря 2023года;

от третьего лица – ООО «ПОЛТАВА» – ФИО1, по дов. № б/н от 22 декабря 2023 года;

от третьего лица – ТОО «Зерновой консорциум Казахстана» – – ФИО1, по дов. № б/н от 14 ноября 2024 года;

от третьих лиц – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА, ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Компания Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс, С.Р.О., Словакия) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЭАГРО» (далее – ответчик) о взыскании по независимой гарантии от 21 декабря 2020 года долга в размере 6 644 746 долларов США 46 центов, процентов в размере 2 342 549 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛТАВА».

Протокольным определением от 24 марта 2022 года принято в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение заявленной суммы долга по независимой гарантии от 21 декабря 2020 года до 1 144 932 долларов США 46 центов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОО «Зерновой консорциум Казахстана» и ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-267225/21-138-2003 была произведена замена судьи Ивановой Е. В. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О. В.

Протокольным определением от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА, ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан по независимой гарантии от 21 декабря 2020 года долг в размере 1 144 518 долларов США 46 центов, проценты в размере 6 326 долларов 33 цента, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 264 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, отказано в удовлетворении заявлений ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЭАГРО» о прекращении исполнительного производства, признании исполненным решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кэагро» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по новым обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец и третьи лица, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА, ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены. Истец и третье лицо, ТОО «Зерновой консорциум Казахстана», направили через систему «Мой Арбитр» письменные пояснения, в которых заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, заявление о процессуальном правопреемстве поддерживают. Третье лицо, ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА, направило заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-251530/2022 суд удовлетворил исковые требования ТОО «Зерновой консорциум Казахстана» к компании Анахата Солюшис о признании недействительным одностороннего отказа компании Anahata Solutions S.R.O. от договора уступки права требования (цессии) № 1-21 от 22.12.2021.

В связи с чем ответчик полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года подлежит пересмотру, поскольку единственным основанием для отклонения доводов ответчика и третьего лица о том, что права первоначального кредитора, в том числе и права по независимой гарантии как права, обеспечивающие исполнение обязательства, перешли от истца к ТОО «Зерновой консорциум Казахстана» явился вывод суда, что спорный договор цессии является расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кэагро» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по новым обстоятельствам, в постановлении от 17 октября 2024 года Арбитражный суд Московского округа указал, что «…признание недействительной сделки – одностороннего отказа от договора цессии является существенным, поскольку указанное имеет значение при решении вопроса является ли (в том числе на момент обращения в суд) Anahata Solutins S.R.O. надлежащим кредитором. Отклоняя приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта новые обстоятельства, суды указали, что право требования по гарантии ООО «КЭАгро» не входили в предмет уступки по договору цессии. Таким образом, вопрос о действительности или недействительности одностороннего отказа от договора цессии не может влиять на права и обязанности ООО «КЭАгро». Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении дела по существу суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали вопрос о том, входили ли права требования по гарантии в предмет договора цессии, указанным обстоятельствам оценка не дана, суды при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не вправе были разрешать спор, ссылаясь на отсутствие перехода права, указанное подлежит установлению при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам… С учетом изложенного, выводы судов являются преждевременными без исследования обстоятельств, установленных арбитражным судом…».

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен быть сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4, абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как установлено судом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым признан недействительным односторонний отказ компании Anahata Solutions S.R.O. от договора уступки права требования (цессии) № 1-21 от 22.12.2021, который действовал во время рассмотрения спора по настоящему делу, в связи с чем доводам ответчика и третьего лица, ТОО «Зерновой Консорциум Казахстана», о том, что истец утратил право требования к ответчику, необходимо дать правовую оценку для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу № А40-251530/22 о признании недействительным одностороннего отказа компании Anahata Solutions S.R.O. от договора уступки права требования (цессии) № 1-21 от 22.12.2021, вступившее в законную силу 13 октября 2023 года, является новым обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения настоящего спора.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ установлено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу № А40-267225/21-138-2003 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 184 – 188, 311, 317 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу № А40-267225/21-138-2003 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по повторному рассмотрению дела на 27 января 2025 года в 09 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 115191, 

<

...>, зал 3048, этаж 3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова