АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4817/17 

Екатеринбург 18 августа 2017 г. Дело № А60-51458/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Плетневой В.В.,  

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мерзлякова Евгения  Лавретьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31.01.2017 по делу № А60-51458/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза») – Мымрина Ю.Е.  (доверенность от 23.06.2016 серия 66 АА № 3684475).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Мерзляков Е.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустов-Импэкс» (далее –  общество «Рустов-Импэкс»), обществу «Банк Интеза» о признании  недействительными сделок, оформленных дополнительным соглашением от  20.07.2015 № 1 к кредитному договору от 10.10.2013 № LD1327700031;  дополнительным соглашением от 20.07.2015 № 1 к договору от 10.10.2013  

 № LD1327700031/З-2 о залоге; применении последствий недействительности  сделок в виде обязания общества «Рустов-Импэкс» выплатить обществу «Банк  Интеза» все платежи в строгом соответствии с условиями первоначального  кредитного договора; обязания общества «Банк Интеза» возвратить сумму  процентов, комиссии и пеней, уплаченных по кредитному договору с момента  вступления в силу дополнительного соглашения от 20.07.2015 № 1 к  кредитному договору от 10.10.2013 № LD1327700031.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 (судья  Лесковец О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2017 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Мерзляков Е.Л., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению  заявителя, вывод судов о совершении оспариваемых сделок в процессе  обычной хозяйственной деятельности несостоятелен, поскольку  дополнительные соглашения заключались в условиях невозможности  исполнения обязательств по кредитному договору. Мерзляков Е.Л. полагает  неправомерным отказ судом в удовлетворении его ходатайства об  истребовании у общества «Рустов-Импэкс» заключений аудитора по итогам  2013-2016 годов, доказательств расходования кредитных средств на нужды  обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, по мнению заявителя,  судом необоснованно возложено на истца бремя доказывания того, что  финансово-экономическое положение общества позволяло ему исполнить  кредитные обязательства без просрочки в первоначально установленные сроки.  Заявитель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание прямые  убытки, вызванные совершением оспариваемых сделок, подтвержденные  вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда  

г. Екатеринбурга по делу № 2-11746/2016. Кроме того, заявитель кассационной  жалобы полагает, что судами не дана оценка его доводу о том, что между  ответчиками одновременно совершены четыре взаимосвязанные сделки,  связанные с реструктуризацией кредитных обязательств, совокупная стоимость  которых составила более 54% от балансовой стоимости активов общества.  

Общество «Рустов-Импэкс» в отзыве на кассационную жалобу в  отношении изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не  усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – государственный  реестр) общество «Рустов-Импэкс» создано 11.04.2002. Основным видом  деятельности общества является оптовая торговля кофе, чаем, какао и  пряностями, уставный капитал составляет 30 000 000 руб.  

Участниками общества «Рустов-Импэкс» являются компания с  ограниченной ответственностью «РУСТОФФ Интеллектуал Проперти  Лимитед» (62% уставного капитала) и Мерзляков Е.Л. (38% уставного  капитала).  

Уставом общества, утвержденным решением общего собрания  участников 23.04.2012, к компетенции общего собрания участников общества  отнесено принятие решения о совершении обществом сделок (в том числе  займов, кредитов, залогов, поручительств) или нескольких взаимосвязанных  сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого  составляет 15 и более процентов общей стоимости активов общества,  определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний  отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении  таких сделок, в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон об обществах с ограниченной ответственностью).  

По данным бухгалтерской отчетности, информационного ресурса  «СПАРК» баланс общества «Рустов-Импэкс» за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы  составлял 115 346 000 руб., 129 237 000 руб., 105 591 000 руб., 103 584 000 руб.  соответственно.  

Согласно решениям общего собрания участников общества «Рустов- Импэкс» от 10.10.2013 указанными участниками единогласно одобрены  совершение обществом «Рустов-Импэкс» крупной сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность компании с ограниченной  ответственностью РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед,  

Мерзлякова Е.Л., - заключение кредитного договора с обществом «Банк  Интеза», в том числе, на следующих условиях: сумма кредита: 12 000 000 руб.,  срок кредита: 36 месяцев, процентная ставка: MosPrime3M+5,8% годовых;  совершение обществом «Рустов-Импэкс» крупной сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность компании с ограниченной  ответственностью РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед,  

Мерзлякова Е.Л., - заключение договора залога в отношении имущества (кофе в  капсулах, запасные части, какао, кофе зерно, кофе-машины, молоко, посуда,  сахар, фруктовые батончики, чай, шоколад), рыночной стоимостью  10 400 000 руб., залоговой стоимостью 5 200 000 руб., принадлежащего  обществу «Рустов-Импэкс» на праве собственности, в обеспечение  обязательств по кредитному договору.  

Между обществом «Рустов-Импэкс» (заемщик) и обществом «Банк  Интеза» (кредитор) заключен кредитный договор от 10.10.2013  

 № LD1327700031, по условиям которого кредитор обязуется предоставить  заемщику денежные средства (кредит), в размере и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить  полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные  обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.  

Сумма кредита - 12 000 000 руб. Срок кредита - 36 месяцев с даты вступления  настоящего договора в силу. Процентная ставка за пользование кредитом  определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 5,8% годовых.  

Цель предоставления кредита: пополнение оборотных средств (ст. 1.10  кредитного договора).  

Статьей 3.1 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита  производится равными частями: с 11.11.2013 по 12.09.2016 – по 333 334 руб.  Последний взнос уплачивается 10.10.2016 и рассчитывается исходя из  фактического остатка кредита.  

В случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки,  указанные в статье 3 указанного договора, заемщик уплачивает кредитору  неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего  просроченного платежа за каждый день просрочки (ст. 5 кредитного договора).  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между  обществом «Рустов-Импэкс» (залогодатель) и обществом «Банк Интез  (залогодержатель) заключен договор от 10.10.2013 № LD1327700031/З-2 о  залоге, в соответствии со ст. 1.1 которого залогодатель обязуется передать в  залог залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных  указанным договором о залоге.  

Оценка имущества (начальная продажная цена в случае обращения  взыскания на имущество) составляет 5 200 000 руб. (ст 1.1 договора залога).  

В целях реструктуризации кредита сторонами заключено дополнительное  соглашение от 20.07.2015 № 1 к кредитному договору, которым установлен  срок кредита - 60 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 10.10.2018.  

Названным соглашением определено, что возврат кредита  осуществляется ежемесячно, по 10 числам каждого календарного месяца,  следующим образом: с июня 2015 года по июль 2015 года – 0 руб., с августа  2015 года по апрель 2016 года – 50 000 руб.; начиная с мая 2016 года и по  сентябрь 2018 года ежемесячно капитал равными долями по 173 888 руб.; в  последнем месяце срока кредитного договора взнос по основному долгу  уплачивается исходя из фактического остатка по кредиту.  

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору с  даты вступления настоящего соглашения в силу кредитор вправе в  одностороннем порядке по первым числам каждого календарного квартала  изменять указанную в кредитном договоре процентную ставку.  

В связи с достигнутыми заемщиком и кредитором договоренностями об  изменении условий возврата кредита, которые закреплены в дополнительном  соглашении к кредитному договору, сторонами заключено дополнительное  соглашение от 20.07.2015 № 1 к договору залога.  

Полагая, что оспариваемыми соглашениями существенно изменены  условия первоначальных сделок, соглашения являются крупными сделками с  заинтересованностью, заключены в нарушение требований Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, устава общества «Рустов- Импэкс», без одобрения общего собрания участников общества, Мерзляков  Е.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.  

В ходе судебного разбирательства Ленинским районным судом  г.Екатеринбурга вынесено решение от 09.12.2016 по делу № 2-11746/2016 (15),  с общества «Рустов-Импэкс», общества «Рустов-Дом», Кавтрева А.В., Андреева  А.А., компании РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед в пользу  общества «Банк Интеза» взыскано солидарно 4 402 676 руб. 08 коп.  

задолженности по кредитному договору, в том числе 4 238 342 руб. 95 коп.  основного долга и 164 333 руб. 13 коп. пени; обращено взыскание по договору  залога на товары в обороте путем продажи с публичных торгов, установлена  начальная продажная цена заложенного имущества в размере 5 200 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что кредитный договор, договор залога и оспариваемые дополнительные  соглашения к нему заключены в процессе обычной хозяйственной  деятельности и не могут рассматриваться в качестве крупных сделок,  требующих соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения  крупных сделок, при этом оспариваемые соглашения не повлекли причинение  убытков, иных негативных последствий для общества «Рустов-Импэкс»,  поскольку сторонами продлен срок действия кредита до 60 месяцев, в связи с  чем изменен график платежей и снижен размер ежемесячных платежей  заемщика; изменение срока кредита произошло по заявлению заемщика о  реструктуризации кредита, что представляет собой изменение условий  кредитного обязательства, в результате которого снижается платежная нагрузка  на заемщика с целью исключения образования просроченной задолженности.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены  решения суда первой инстанции не усмотрел.  

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 № 312-ФЗ,  от 28.12.2010 № 401-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем,  кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок,  связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет  двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества,  определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний  отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении  таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер  крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в  процессе обычной хозяйственной деятельности общества.  

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании  крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей  статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих  обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о  признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается  общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и  принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на  результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло  или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику  общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде  представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по  правилам, предусмотренным данным Федеральным законом; при рассмотрении  

дела в суде доказано, что другая сторона сделки не знала и не должна была  знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей  требований к ней.  

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28), последующее  изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и  нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий  ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока  действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на  предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее  одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно  выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение  размера арендной платы для арендатора и т.п.).  

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными  обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» к кредитному договору, заключенному хозяйственным  обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности,  положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от  размера полученного по нему кредита.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  установив, что кредитный договор заключен в процессе обычной  хозяйственной деятельности, поскольку кредит получен для пополнения  оборотных средств в связи с осуществлением текущих хозяйственных  (закупочных) операций, о чем свидетельствуют характер и условия самого  договора, выписка по счету общества «Рустов-Импэкс» от 28.12.2016,  предоставленная обществом «Банк Интеза» с дополнениями к отзыву на  исковое заявление, а также кредитный договор от 23.09.2014 № LD1426500030  между теми же сторонами с аналогичной целью; приняв во внимание, что  оспариваемые соглашения заключены с целью реструктуризации кредита по  инициативе общества «Рустов-Импэкс» для снижения кредитной нагрузки  заемщика на определенное время и выгодой для него, поскольку несмотря на  увеличение общей суммы процентов за пользование кредитом произошло  значительное снижение размера ежемесячных платежей, устранена  возможность начисления неустоек за просрочку первоначальных платежей,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Отклоняя доводы истца об убыточности сделок, суды пришли к выводу о  том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие  о том, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо  ненадлежащего исполнения, оспариваемые дополнительные соглашения  непосредственного повлияли на невозможность осуществления деятельности  

обществом, ухудшили его экономическое состояние, привели к критическому  уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить  (пункт 3 постановления от 16.05.2014 № 28, ст. 65 АПК РФ).  

Позиция истца о том, что между ответчиками одновременно заключены 

четыре сделки, связанные с реструктуризацией, совокупная стоимость которых  составила более 54% от балансовой стоимости активов общества, также не  нашла своего подтверждения, поскольку, как правильно указано судами, все  сделки совершались в различное время (в течение 2012 – 2014 годов).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  являются верными, основанными на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы Мерзлякова Е.Л. о  необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его  ходатайства об истребовании общества «Рустов-Импэкс» дополнительных  документов, а также о том, что на истца необоснованно возложено бремя  доказывания того обстоятельства, что финансово-экономическое положение  общества позволяло ему исполнить кредитные обязательства без просрочки в  первоначально установленные сроки, являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и  правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании закона.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не  опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. При этом  заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных  актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и  оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и  оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не  имеется (ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу  

 № А60-51458/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Мерзлякова Евгения Лавретьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 И.А. Краснобаева