АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23366/2016

г. Краснодар

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 29.05.2017), от ответчика – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.12.2016), в отсутствие представителей третьих лиц: непубличного акционерного общества «Краснодардорнеруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-23366/2016, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (далее – предприятие) о взыскании 109 701 рубля 58 копеек задолженности по арендной плате за период с 21.05.2014 по 31.12.2016 и пени в размере 43 580 рублей 36 копеек по состоянию на 31.12.2016 (с учетом уменьшения размера заявленных требований – т. 1, л. д. 73).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением предприятием как арендатором обязательств по внесению арендной платы во исполнение договора аренды от 25.07.2014 № 0000003615, неустойка рассчитана согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 5.2 договора.

Решением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2017, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу департамента взыскано 8404 рубля 60 копеек неустойки и 306 рублей 77 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что задолженность по договору аренды до даты государственной регистрации является для ответчика неосновательным обогащением. Требование о взыскании с предприятия долга по аренде за весь земельный участок удовлетворению не подлежит, поскольку один из собственников строений, находящихся на рассматриваемом земельном участке, использует принадлежащий ему объект (гараж) в личных (не предпринимательских) целях. Истец произвел расчет арендной платы, исходя из площади используемого ответчиком земельного участка пропорционально площади строений последнего от общей площади имущества, находящегося на данном участке. Ввиду наличия переплаты в размере 65 796 рублей 65 копеек суды отказали в удовлетворении требований о взыскании долга, взыскав только неустойку за период с 11.10.2014 по 31.12.2016; государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отнесена на предприятие пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 30.05.2017 и апелляционное постановление от 23.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что задолженность по договору до даты его государственной регистрации является неосновательным обогащением. Факт предоставления предприятию во владение и пользование всего (обозначенного в договоре) земельного участка не оспорен, истец вправе требовать от ответчика внесения соответствующей арендной платы, как за весь участок, так и за его часть. Использование ФИО3 нежилого строения (гаража) площадью 220,7 кв. м исключительно в личных целях опровергается актами осмотра земельного участка. Помимо гаража ФИО3 принадлежит нежилое здание общей площадью 159,6 кв. м. Данное лицо приобрело в собственность объекты капитального строительства 09.08.2016, тогда как период взыскания с 21.05.2014 по 31.12.2016 (предыдущий собственник объектов – ПК «Краснодаравтодорпроект»).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что переданный по договору аренды от 25.07.2014 № 0000003615 земельный участок невозможно использовать по целевому назначению, поскольку на нем находятся объекты иных лиц.

В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 22.11.2017 объявлялся перерыв до 24.11.2017 до 11 часов 00 минут, продленный до 28.11.2017 до 10 часов 40 минут, о чем информация опубликована в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали свои позиции по делу. Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 25.07.2014 департамент (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор № 0000003615 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения площадью 6957 кв. м, кадастровый номер 23:43:0428004:2, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации производственных зданий и сооружений, сроком на 10 лет. В соответствии с пунктом 1.3 договора он является документом, подтверждающим передачу объекта аренды предприятию с 21.05.2014 (т. 1, л. д. 7 – 13).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428004:2 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем 28.12.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана запись № 23-01/00-317/2004-210, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 13.02.2016 № 90-14922817 (т. 1, л. д. 26).

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

За нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием арендных обязательств в период 21.05.2014 по 31.12.2016, департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 308 Гражданского кодекса в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2). Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11) разъясняется, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается.

На основании пункта 20 постановления от 24.03.2005 № 11 при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.  Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследование и оценка представленных в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательств (статья 71 Кодекса) позволили судебным инстанциям заключить, что требования департамента о взыскании с предприятия задолженности по арендным платежам за весь земельный участок (6957 кв. м) удовлетворению не подлежат, так как один из собственников строений (ФИО3), находящихся на данном участке, использует принадлежащий ему объект (гараж) в личных (не предпринимательских) целях. Ввиду наличия переплаты по договору аренды в размере 65 796 рублей 65 копеек суды отказали в удовлетворении требований о взыскании основного долга, взыскав только неустойку за период с 11.10.2014 по 31.12.2016 в размере 8404 рублей 60 копеек.

В то же время вывод об использовании ФИО3 нежилого строения (гаража) площадью 220,7 кв. м исключительно в личных целях сделан на основании пояснений представителей предприятия и НАО «Краснодардорнеруд». Коллегия отмечает, что помимо гаража ФИО3 принадлежит нежилое здание общей площадью 159,6 кв. м. Суды не приняли во внимание, что данное лицо приобрело в собственность объекты капитального строительства 09.08.2016, тогда как период взыскания – с 21.05.2014 по 31.12.2016, а предыдущий собственник объектов – ПК «Краснодаравтодорпроект» использовал спорные объекты в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного обжалуемые департаментом судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А32-23366/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова