Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                 Дело № А12-21421/2022

«22» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено «22» мая 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Прокурора Волгоградской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-21421/2022 по исковому заявлению государственного казённого учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Стронг дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту,

при участии в судебном заседании: 

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, по доверенности; от ГКУ ВО «МФЦ» - ФИО2, по доверенности; 

от ООО АСК «Стронг дизайн» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее-истец, ГКУ ВО «МФЦ») обратилось в суд с иском (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Стронг дизайн» (далее-ответчик, ООО АСК «Стронг дизайн») об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту №1.21 ЭК от 07.07.2021 в части работ по монтажу системы кондиционирования путём установки оборудования сплит-систем в количестве 3-х штук, имеющих следующие характеристики:

- уровень шума (вн./нар. блок), дБ, 30/49;

- режим вентиляции – есть;

- режим осушения воздуха – есть;

- рекомендуемая площадь, м2, 60;

- тип – настенный;

- инверторная технология – есть;

- авт. размораживание теплообм. – есть;

- тип хладагента - R32.

- количество блоков,шт,2 

- макс. длина коммуникаций,м,30 

- мощность при охлаждении, кВт, 6.

- Мощность при обогреве, кВт, 7,7

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023г. в иске отказано. 

05.04.2023г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Прокурора Волгоградской области о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023г. по делу № А12-21421/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прокурор в судебном заседании поддержал поданное заявление. 

ГКУ ВО «МФЦ» при разрешении данного вопроса полагается на усмотрение суда. 

ООО  АСК «Стронг дизайн» не усматривает оснований для отмены состоявшего решения, также оспаривает права прокурора на обращение с данным заявление. 

Рассмотрев доводы указанного заявления, суд удовлетворяет его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта по делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить: свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; способность их повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу; дату возникновения указанных обстоятельств; момент, когда они стали известны заявителю (ст.ст. 311 и 312 АПК РФ). При этом на стадии разрешения данного заявления суд не вправе исследовать по существу и давать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, которые не были предметом исследования и оценки при разрешении спора.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022 по делу № А65-21985/2020).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, следует, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

В качестве вновь открывшихся прокурор указал следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.07.2021г. между ГКУ ВО «МФЦ» и ООО АСК «Стронг дизайн» заключен государственный контракт № 1.21 ЭК, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения учреждения по адресу: 

<

...>.

В рамках данного контракта, в том числе выполнены работы по монтажу системы кондиционирования, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь 2021 года формы КС-2 от 20.10.2021г.

В ходе эксплуатации системы кондиционирования и анализа документации учреждением выявлено несоответствие характеристик, установленных сплит-систем Ballu характеристикам, указанным в контракте (позиция № 2 в таблице № 1 технического задания (Приложение № 1 к контракту № 1.21 ЭК от 07.07.2021), а именно: характеристики мощности при обогреве 5,4 кВт вместо 7,7 кВт.

           С целью определения технических характеристик фактически установленной ООО АСК «Стронг дизайн» системы кондиционирования судом назначена судебная техническая экспертиза (заключение эксперта № 3689/22), по результатам которой экспертом установлено, что фактически установленные сплит-системы отвечают понятию «эквивалент» в значении, предусмотренном Техническим заданием к контракту, следовательно, их установка не нарушает условий заключения контракта.

С учетом вывода судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что иск ГКУ ВО «МФЦ» подлежит отклонению.

Так, о наличии данного дела в производстве арбитражного суда органам прокуратуры стало известно из апелляционной жалобы, поступившей в прокуратуру области 01.03.2023г., на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023г. по делу № А12-25398/2022 по заявлению ГКУ ВО «МФЦ» о признании незаконными решений и действий (бездействия) прокуратуры Кировского района г. Волгограда, выразившихся в направлении в адрес заявителя представления об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд от 20.06.2022г. № 7-33-2022.

Основанием для направления в адрес учреждения оспариваемого представления послужили результаты проведенной прокуратурой Кировского района г. Волгограда проверки по соблюдению ГКУ МО «МФЦ» законодательства при проведении капитального ремонта помещений по адресу: ул. 64-й Армии, д. 71, г. Волгоград.

Установлено, что по результатам открытого конкурса в электронной форме на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 17.06.2021г. № 07- 99.1 ЭК на участие в открытом конкурсе 07.07.2021г. между ГКУ ВО «МФЦ» и ОООАСК «Стронг дизайн» заключен Контракт.

Условиями Контракта определено, что его цена составляет 17 986 130 руб., срок исполнения - не позднее 90 дней с момента его заключения, то есть 07.10.2021г.

Согласно конкурсной документации на выполнение вышеуказанных работ в пункте 3 технического задания, являющегося приложением к проекту контракта, отражены требования к материалам, в том числе сплит-системам марки Daikin (или эквивалент).

Кроме того, в этом же пункте указаны технические характеристики сплит- систем (уровень шума внутреннего и внешнего блоков, мощность при охлаждении и обогреве, длина коммуникаций, рекомендуемая площадь в квадратных метрах и т.д).

Проверка показала, что после победы на аукционе от ООО АСК «Стронг дизайн» поступил протокол разногласий к государственному контракту в части применения эквивалента материалов: сплит-систем и видеонаблюдения.

На основании указанного протокола разногласий ГКУ ВО «МФЦ» с ООО АСК «Стронг дизайн» заключен государственный контракт от 07.07.2021г. №1.21 ЭК, в котором в техническом задании отражены сплит-системы марки Ballu.

Согласно локально-сметному расчету № 02-01-05 «на кондиционирование, выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения...», являющемуся приложением к заключенному контракту, сметная стоимость составила 5 248 088 руб. 28 коп. В указанном локально-сметном расчете марки устанавливаемых сплит-систем не отражены.

Кроме того, дополнительным соглашением к вышеуказанному контракту от 19.10.2021г. № 2 изменены объем и виды выполняемых работ в локально-сметных расчетах.

Так, согласно новому локально-сметному расчету от 19.10.2021г. № 02-01-05 сметная стоимость поставки и установки сплит-систем составила 4 522 168 руб. 85 коп.

В данном локально-сметном расчете указаны конкретные модели сплит- систем, относящиеся к марке Daikin, а также сокращено количество напольных сплит-систем.

По результатам выполненных работ заказчиком и подрядчиком подписан акт выполненных работ от 20.10.2021г. №5 формы КС-2, согласно которому установлены сплит-системы Daikin.

Всего работы выполнены на сумму 4 522 168 руб. 85 коп. После применения коэффициента приведения сметной стоимости к цене победителя закупки итоговая сумма за выполненные работы составила 4 689 505 руб. 09 коп.

Платежным поручением от 30.11.2021г. денежные средства в размере 4689505 руб. 09 коп. выплачены ООО АСК «Стронг дизайн». 

Проведенной прокуратурой района совместно со специалистом департамента финансов администрации Волгограда проверкой установлено, что в здании МФЦ по ул. 64 Армии, 71 г. Волгограда установлены сплит-системы марки Ballu.

Вместе с тем сравнительный анализ технических характеристик, установленных сплит-систем марки Ballu и отраженных в конкурсной документации и в приложении к заключенному контракту показал, что данные сплит-системы не являются эквивалентом.

У BALLU BSYI-09HN8/ES 21Y (3 единицы) не соответствует:

уровень шума внешнего блока (должен быть 48, фактически 55);

у BALLU BSYI-24HN8/ES 21Y (2 единицы) не соответствует:

уровень шума внешнего блока (должен быть 52, фактически 62);

мощность при обогреве (должна быть 9 кВт, фактически 8,2 кВт).

у BalluMachineBLCI CF-48HN8/EU (5 единиц) не соответствует:

уровень шума внутреннего блока (должен быть 9,5, фактически 49);

уровень шума внешнего блока (должен быть 10,8, фактически 60);

максимальная длина коммуникаций (должна быть 75 метров, фактически 9 метров);

у BALLU BSGRI-18HN8 (3 единицы) не соответствует:

уровень шума внутреннего блока (должен быть 30, фактически 34);

уровень шума внешнего блока (должен быть 49, фактически 54);

рекомендуемая площадь (должно быть 60 кв.м, фактически 52 кв.м);

максимальная производительность обогрева (должно быть 7,7 кВт, фактически 5,4 кВт);

максимальная производительность охлаждения (должно быть 6 кВт, фактически 5,2 кВт).

максимальная длина коммуникаций (должна быть 30 метров, фактически 20 метров).

Стоимость 13 сплит-систем, приобретенных ООО АСК «Стронг дизайн» у ООО «РК-РЕГИОН», составила 950 833,50 руб., стоимость их установки в здании МФЦ силами ИП ФИО3 составила 218 172 руб.

Таким образом, общая стоимость сплит-систем и работ по их установке для ООО АСК «Стронг дизайн» составила 1 169 005 руб. 50 коп.

Прокурор настаивает на том, что ООО АСК «Стронг дизайн» фактически по государственному контракту поставлены сплит-системы, не являющиеся эквивалентом, с худшими техническими характеристиками, чем предусмотрено контактом от 07.07.2021г. и техническим заданием.

Разница стоимости между фактически выполненными работами, поставленными товарами и отраженной в акте выполненных работ от 20.10.2021г. №5 составила 3 520 499 руб. 99 коп. (4 689 505 руб. 09 коп. по акту выполненных работ – 1 169 005 руб. 50 коп. фактически затраченных на покупку и установку).

Также в заявлении указано, что в ходе указанной проверки прокуратурой района в действиях директора ООО АСК «Стронг дизайн» ФИО4 выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество в особо крупном размере.

Так, ФИО4 ввел в заблуждение должностных лиц ГКУ ВО «МФЦ» и заключил Контракт, в том числе на поставку и установку сплит-систем марки Ballu, которые не отвечают техническим характеристикам, установленным техническим заданием к контракту и конкурсной документации. При этом им фактически установлены другие сплит-системы марки Ballu, которые не являются эквивалентом сплит-систем Daikin и имеют худшие по сравнению с ними характеристики. Таким образом, ФИО4 похитил бюджетные денежные средства в размере 3 520 499 руб. 99 коп.

Кроме того, в действиях заместителя директора ГКУ ВО «МФЦ» ФИО5 выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).

ФИО5, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, вследствие невнимательности, недобросовестного и небрежного отношения к службе, не установила факт представления ООО АСК «Стронг дизайн» недостоверных сведений относительно выполненных работ, хотя при должной степени осмотрительности могла это сделать, подписала акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2021г. № 5, что повлекло незаконное расходование бюджетных средств на сумму 3 520 499 руб. 99 коп.

В этой связи прокуратурой Кировского района г. Волгограда после согласования с прокуратурой области 16.06.2022г. в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ постановление направлено в следственный отдел по Кировскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области для решения вопроса об уголовном преследовании. 28.06.2022г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО АСК «Стронг дизайн» по факту мошенничества в особо крупном размере (обвинение по указанной статье предъявлено ФИО4 24.03.2023г.).

Также 22.06.2022г. в адрес ГКУ ВО «МФЦ» внесено представление об устранении нарушений закона, которое учреждением оспорено в рамках арбитражного дела № А12-25398/2022.

В ходе проводимого расследования по указанному выше уголовному делу следственным органом назначена соответствующая товароведческая судебная экспертиза, которая проведена экспертами ГУ ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертизы от 01.12.2022г. № 10498/5-1 наименования и технические характеристики фактически установленных сплит-систем торговой марки BALLU моделей BSYI-09HN8/ES_21Y, BSYI-24HN8/ES_21Y, BLCICF- 48HN8/EU, BSGRI-18HN8 не соответствуют наименованию и техническим характеристикам, указанным в государственном контракте от 07.07.2022 № 1.21 ЭК. Данное заключение экспертизы приобщено прокуратурой Кировского района г. Волгограда к при рассмотрении дела А12-25398/2022.

Оценив все доказательства по данному делу, в том числе и заключение экспертизы, суд обоснованно ГКУ ВО «МФЦ» в удовлетворении требований о признании незаконными представления прокуратуры Кировского района г. Волгограда от 20.06.2022г. № 7-33-2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и бездействия прокуратуры Кировского района г. Волгограда по непринятию решения о продлении срока проведения проверки, по неуведомлению ГКУ ВО «МФЦ» о продлении срока проведения проверки; по непроведению исследований, испытаний, специальных экспертиз для получения дополнительной информации о характеристиках сплит-систем, по нерассмотрению обращения ГКУ ВО «МФЦ» от 30.05.2022 №41-0602/2279, по ненаправлению ответа на обращение ГКУ ВО «МФЦ» от 30.05.2022 №41-06- 02/2279, по подготовке и направлению запросов от 23.05.2022 №7-23-2022 и от 27.05.2022г. № 754ж-2022.

Изложенные обстоятельства, документы, указанные в материалах прокурорской проверки, не являлись предметом исследования и оценки при разрешении спора по делу № А12-21421/2022, тогда как в совокупности все они являются существенными для данного дела.

Не давая на стадии рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оценки доводам прокурора по существу спора, суд признает, что факты, приведенные им, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также о том, что они способны повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу.

Суд также отмечает, что указанные обстоятельства существовали на момент вынесения Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023г. по делу № А12-21421/2022 и не могли быть известны прокурору, не являвшемуся участником спора, но имеющему соответствующие полномочия для обращения с заявлением,  подобным рассматриваемому. 

При подобных обстоятельствах заявление прокурора подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023г. по делу № А12-21421/2022 - отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 309, 311 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокурора Волгоградской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023г. по делу №А12-21421/2022  отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                             Л.В. Напалкова